ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9372/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца:  Никифорова А.В. по доверенности от 09.01.2019,

иные лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6744/2019)  ООО Строительная Компания «Импульс»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2019 по делу № А26-9372/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску    общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс»

к  казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства республики Карелия»

3-е лицо:  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» (далее – ООО «СК «Импульс», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капительного строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение КУ РК «УКС РК», ответчик)  о взыскании 1513528,18 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта № 60/2015 от 24.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2016 года по делу N 303-ЭС15-13256. Каких-либо дополнительных соглашений к государственному контракту №60/2015, закрепляющих обязанность заказчика дополнительно оплатить подрядчику денежные средства в сумме 1513528 рублей 18 копеек, в материалы дела не представлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СК «Импульс», в которой ее податель просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена письмом заказчика от 30.01.2017 №102/1, подрядчиком была составлена локальная смета на выполнение дополнительных работ, которая подписана заказчиком и направлена в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» для проверки сметной стоимости. Смета согласована 06.07.2017 в размере 1352170,00 руб. Документы для приемки дополнительно выполненных работ направлены с письмом от 01.08.2017 №634/17 и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2017 №1. Действия заказчика были направлены на оплату выполненных работ. Выполнение дополнительных работ на сумму 161358,00 руб. было обусловлено необходимостью устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки, проведенной Главным управлением МЧС России по Республике Карелия  и отраженных в письме от 03.05.2017 №576-2-2-20. На выполнение указанных работ составлена локальная смета №1/2, которая письмом от 02.08.2017 №640/17 направлена заказчику на согласование. Письмом от 30.08.2017 №683/17 подрядчик направил заказчику документы для приемки дополнительно выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2017 №2 и справку по форме КС-3 от 16.08.2017 на сумму 161357,92 руб. Дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, так как объект введен в эксплуатацию. Положения Закона №44-ФЗ не исключают возможности оплаты дополнительных работ в порядке, предусмотренном ГК РФ. В данном случае выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Импульс» (Подрядчик) и КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» (Заказчик) был заключён Государственный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 6Б» № 60/2015 от 24.12.2015. Указанный контракт заключён в соответствии с требованиями № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведённого в электронной форме аукциона.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 6Б, а ответчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 государственного контракта стоимость работ по контракту составляет 55758802 рубля 24 копейки и является твёрдой.

Согласно пункта 3.4 контракта превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, которые,  предусмотрены проектной документацией на объект, но не подтверждены соответствующим дополнительным соглашением к контракту, заказчиком  не принимаются и не оплачиваются.

В письме от 16.01.2017 №48-17 подрядчик обратился к заказчику о согласовании выполнения дополнительных работ, необходимость производства которых была  выявлена в ходе исполнения государственного контракта. 

Письмом заказчика от 30.01.2017 №102/1 необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена государственным заказчиком, представителями заказчика и подрядчика составлен акт, в котором зафиксированы дополнительные работы, не учтенные при реконструкции нежилого здания. 

Подрядчиком была составлена локальная смета №1/1 на выполнение дополнительных работ. Расчет стоимости работ согласован 06.07.2017 в размере 1352170,00 руб. 

С письмом от 01.08.2017 №634/17 в адрес ответчика направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2017 №1 и справка о стоимости выполненных работ к нему по форме КС-3. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Также, в письме от 03.05.2017 №576-2-2-20 Главного управления МЧС России по Республике Карелия указано на   необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки объекта. Подрядчиком составлена  локальная смета №1/2 на сумму 161358,00 руб. на  выполнение дополнительных работ, которая письмом от 02.08.2017 №640/17 направлена заказчику на согласование. Письмом от 30.08.2017 №683/17 подрядчик направил заказчику документы для приемки дополнительно выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2017 №2 и справку  по форме КС-3 от 16.08.2017 на сумму 161357,92 руб., которые без возражений подписаны заказчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Поскольку в данном случае спор возник в отношении дополнительных работ, не предусмотренных изначально сметой, подписанной к государственному контракту, исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, установление в контракте твердой цены не исключает права подрядчика на получение оплаты дополнительно выполненных работ. В данном случае о выполнении дополнительных работ истцом было своевременно заявлено, стоимость дополнительных работ, их выполнение согласовано заказчиком, выполненные работы приняты заказчиком без возражений и  имеют для него потребительскую ценность, поскольку выполнение этих работ явилось обязательным условием введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Действительно, в силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Стоимость дополнительных работ в данном случае не превышает 10% цены контракта. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Таким образом, применение общих положений ГК РФ и право подрядчика на получение стоимости дополнительных работ не исключается. Иное повлекло бы получение необоснованное обогащение на стороне государственного заказчика в случае правомерного выполнения подрядчиком дополнительных работ, что нарушает основополагающие принципы гражданского права, устанавливающие равенство всех участников гражданского оборота.

Поскольку в данном случае государственный заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, которые являлись необходимыми для завершения работ в рамках государственного контракта и приемки объекта  в эксплуатацию, соответственно, имеют потребительскую ценность для заказчика, и принял спорные работы без возражений, тем самым государственный заказчик, в силу положений статьи 153 ГК РФ, принял на себя обязательства по оплате дополнительных работ.

Таким образом, вывод суда о выполнении спорных работ вне рамок государственного контракта не может быть признан верным, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате спорных работ. Иск подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск  и апелляционную жалобу удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь статьями   269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2019  по делу №  А26-9372/2018  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» денежные средства в размере 1 513 528 руб. 18 коп.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс»  28 135 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов