﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16411/2018(6)-АК

Дело № А50-3938/2017

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии: 

от Дульцева А.В.: Кузнецов С.В., паспорт, доверенность от 19.05.2020;

от Судницына М.Н.: Богданова А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дульцева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Судницыной Е.Н., Судницына М.Н. о взыскании судебных расходов с Дульцевой М.М. и Дульцева А.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-3938/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Дульцевой Марии Михайловны (ИНН 594800065206),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 в отношении Дульцевой Марии Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением арбитражного суда от 13.10.2017 Дульцева Мария Михайловна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

09 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов Судницыной Елены Николаевны и Судницына Михаила Николаевича о разделе земельного участка должника, общей площадью 3 040 кв.м., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:455, на земельные участки согласно межевому плану, приложенному к заявлению.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дульцев Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 заявление Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. удовлетворено, произведен раздел вышеуказанного земельного участка на три земельных участка, площадью соответственно 1 130 кв.м., 884 кв.м., 1 026 кв.м. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дульцева М.М. и третье лицо Дульцев А.В. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020	Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Дульцева М.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020  определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-3938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

25 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. о взыскании с Дульцевой М.М. и Дульцева А.В.  судебных расходов в размере 443 000 руб.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений заявители просили:

- взыскать с Дульцевой Марии Михайловны в пользу заявителей в солидарном порядке фактически понесенные последними расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 100 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. в суде кассационной инстанции; фактически понесенные последними расходы на оплату межевого плана (судебные издержки) в размере 4 000 руб.; фактически понесенные последними расходы на судебной экспертизы (судебные издержки) в размере 7 500 руб.; фактически понесенные последними расходы на транспортные издержки (судебные издержки) в размере 5 004,70 руб.;

- взыскать с Дульцева Алексея Владимировича в пользу заявителей в солидарном порядке фактически понесенные последними расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 100 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции; фактически понесенные последними расходы на оплату межевого плана (судебные издержки) в размере 4 000 руб.; фактически понесенные последними расходы на судебной экспертизы (судебные издержки) в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года заявление Судницыной Елены Николаевны и Судницына Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал:

- с Дульцевой Марии Михайловны в пользу Судницыной Елены Николаевны и Судницына Михаила Николаевича солидарно судебные расходы в размере 96 504,70 руб.; 

- с Дульцева Алексея Владимировича в пользу Судницыной Елены Николаевны и Судницына Михаила Николаевича солидарно судебные расходы в размере 61 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Дульцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания с него судебных расходов в размере 61 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа им не направлялась, участие в ее рассмотрении судом кассационной инстанции им не принималось. Ссылаясь на то, что учитывая сложность спора, объем фактически оказанных представителем работ, а также время, которое мог бы потратить на подготовку квалифицируемый специалист, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в данном регионе стоимость на схожие услуги, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, апеллянт полагает, что стоимость услуг в части подготовки возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда в части взыскания с Дульцева А.В. не может превышать 25 000 руб. Также апеллянт отмечает, что не был надлежащим образом извещен о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора о взыскании с него судебных расходов; о наличии обжалуемого судебного акта узнал от Кузнецова С.В., ранее представлявшего его интересы; считает, что указанное является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Дульцева А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Судницына М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы усматривается, что корреспонденция адресованная Дульцеву А.В. подлежала направлению по адресу: Пермский край, с/п Култаевское, Объект КРП, ул. Южная, д. 12.

Действуя добросовестно и разумно, Дульцев А.В. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту его регистрации. Неполучение почтовой корреспонденции направляемой по надлежащему адресу является риском самого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Пермского края по указанному выше адресу, однако была возвращена работниками почты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5 оборотная сторона).

Возвращение почтового конверта с определением о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика. 

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявленных к нему требований в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о наличии на рассмотрении спора с его участием, не нашел своего подтверждения.

Поскольку арбитражным судом были приняты меры по надлежащему извещению Дульцева А.В., получение судебной корреспонденции зависело исключительно от его действий, объективных причин невозможности получения корреспонденции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Относительно спора по существу, апелляционным судом установлено, что основанием для обращения Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора о разделе земельного участка должника на три участка согласно межевому плану.

В частности, в заявлении Судницыны просили взыскать в их пользу, помимо с должника, также с Дульцева А.В., привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суда первой, апелляционной инстанций в размере 150 000 руб., а также судебные издержки на оплату межевого плана в размере 4 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что фактически рассмотренный арбитражным судом определением от 13.12.2019 спор, на которое ссылаются Судницыны являлся разногласиями, возникшими между кредитором и финансовым управляющим и должником.

Разногласия между кредитором, финансовым управляющим и должником разрешенные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 лицо, права которого могут быть затронуты в результате рассмотрения заявлений (ходатайств), в данном случае третье лицо – Дульцев А.В., отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность Дульцева А.В. в разрешении спора обусловлена его личным экономическим интересом, поскольку он являлся собственником ½ доли на спорный объект. 

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, третье лицо, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Учитывая активное участие Дульцева А.В. при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, в рамках которого заявлено о возмещении судебных расходов, приведение доводов и дача пояснений относительно невозможности раздела спорного земельного участка, заявление ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, последующее апелляционное обжалование определения от 13.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на Дульцева А.В. судебных расходов понесенных Судницыными при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также судебных издержек на оплату межевого плана в размере 4 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

При этом следует отметить, что требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей должником кассационной жалобы, Судницыными к Дульцеву А.В. не заявлялись и обязанности по возмещению их судом первой инстанции на заявителя апелляционной жалобы не возлагалось.  

В обоснование апелляционной жалобы Дульцев А.В. ссылка апеллянта на положения п. 5.2 ст. 110 АПК РФ согласно которым если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Однако данное положение не исключает возможности возложение на третье лицо, занимающую активную позицию при рассмотрении спора на стороне ответчика, обязанности по возмещению судебных расходов. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения Судницыными расходов на оплату услуг представителя представлены договоры, заключенные с ООО «Премьер Групп» на оказание юридических услуг по рассмотрению вопроса раздела земельного участка в Арбитражном суде Пермского края № 321ПР/2019 от 02.04.2019, а также в апелляционном суде № 321ПР/2019 АП от 28.12.2019 в связи с подачей Должником и Дульцевым А.В. апелляционных жалоб. 

В договорах стороны согласовали оплату оказанных при их исполнении услуг в размерах 200 000 руб. (в первой инстанции) и 100 000 руб. (в апелляционной инстанции) соответственно.

В рамках указанных договоров исполнитель оказал следующие услуги:

- по договору от 02.04.2019:

изучены документы и материалы по вопросу раздела земельного участка, общей площадью 3 040 кв.м., категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:455; на котором расположена У доли в праве собственности Дульцевой М.М. на жилой дом общей площадью 292,2 кв.м., с постройками (лит. А, а1, Г, Г1, Г2) по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:3011, в рамках обособленного спора по делу №А50-3938/2017;

подготовлено заявление по вопросу раздела земельного участка, общей площадью 3 040 кв.м., категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:455; на котором расположена У доли в праве собственности Дульцевой М.М. на жилой дом общей площадью 292,2 кв.м., с постройками (лит. А, а1, Г, Г1, Г2) по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:3011, в рамках обособленного спора по делу №А50-3938/2017;

подготовлен отзыв на возражения в рамках обособленного спора, ходатайство о назначении экспертизы с постановкой круга вопросов;

представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края;

выполнены иные действия, направленные на максимальную защиту интересов Заказчика в рамках рассматриваемого гражданского дела (участие в осмотре по экспертизе, опрос экспертов в АС ПК и т.д.).

- по договору от 28.12.2019:

изучены документы и материалы по апелляционной жалобе Дульцева Алексея Владимировича, Дульцевой Марии Михайловны по вопросу раздела земельного участка, общей площадью 3 040 кв.м., категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:455; на котором расположена У доли в праве собственности Дульцевой М.М. на жилой дом общей площадью 292,2 кв.м., с постройками (лит. А, а1, Г, Г1, Г2) по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:3011, в рамках обособленного спора по делу №А50-3938/2017;

подготовлен отзыв по апелляционной жалобе Дульцева Алексея Владимировича, Дульцевой Марии Михайловны по вопросу раздела земельного участка, общей площадью 3 040 кв.м., категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:455; на котором расположена У доли в праве собственности Дульцевой М.М. на жилой дом общей площадью 292,2 кв.м., с постройками (лит. А, а1, Г, Г1, Г2) по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, п. Объект КРП, ул. Южная, д. 12, кадастровый номер 59:32:3250002:3011, в рамках обособленного спора по делу №А50-3938/2017;

представлены интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

выполнены иные действия, направленные на максимальную защиту интересов Заказчика в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Оплата оказанных услуг произведена заказчиками в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 321 от 07.05.2019 на сумму 200 000 руб. (л. 14 обособленного спора), квитанция к приходному кассовому ордеру № 321-2 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб. (л. 14 обособленного спора).

Несение Судницыными затрат на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату межевого плана в сумме 8 000 руб. подтверждено материалами дела.

Факт оказания представителем Судницыных юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, а также несение расходов по их оплате в размере 300 000 руб., а также понесенных при рассмотрении спора судебных издержек на оплату межевого плана и проведение экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.  

В заявлении Судницыны просили взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя и указанных выше издержек с должника и третьего лица Дульцева А.В., то есть по 150 000 руб. представительских расходов, 7 500 руб. – затрат на проведение экспертизы и 4 000 руб. – межевого плана с каждого.

По результатам рассмотрения заявления, признав заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя снизил размер, подлежащий возмещению по оплате услуг представителя до 50 000 руб., обязав Дульцева А.В. возместить расходы в общей сумме 61 500 руб., из которых: 50 000 руб. – услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 7 500 руб. – затраты на проведение экспертизы и 4 000 руб. – межевого плана.   

При этом каких-либо возражений относительно возложения на Дульцева А.В. судебных издержек, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, апеллянт выражает несогласие с возложенной на него судом обязанностью по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что представитель Судницыных при оказании услуг в суде первой инстанции принял участие в 5 судебных заседаниях 04.06.2019, 07.08.2019 (объявлен перерыв до 12.08.2019), 08.10.2019, 12.11.2019, 03.12.2019 (объявлен перерыв до 09.12.2019), составил следующие процессуальные документы в суд первой инстанции: заявление о разделе земельного участка должника от 09.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда); ходатайство об истребовании документов, поручения проведения экспертизы от 09.08.2019 (приобщено в судебном заседании); уточненное заявление от 08.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда); возражение на экспертное заключение Поповой Г.А., ходатайство об отклонении экспертного заключения Поповой Г.А., отводе эксперта Поповой Г.А. от 11.11.2019 (приобщено в судебном заседании).

Придя к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. с каждого (всего 200 000 руб.) за участие в суде первой инстанции не свидетельствует о разумности размера вознаграждения, что само по себе не порождает обязанность лица компенсировать расходы заявителя, явно являющихся чрезмерными, суд первой инстанции исходя существа спора, его сложности, а также объема оказанных услуг, счел соразмерным вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., из которых: 50 000 руб. (за участие в пяти судебных заседания), 10 000 руб. (за составление искового заявления), 20 000 руб. (за составление четырех процессуальных документов). При этом судом в стоимость составления искового заявления включено ходатайство от 29.04.2019, поскольку указанным ходатайством устранялись обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения.

Представление интересов Судницыных в суде апелляционной инстанции представляли собой, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, и участие представителя в одном судебном заседании. 

Придя к выводу о том, что заявленный к возмещению за указанные услуги размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. не соответствует разумности размера вознаграждения за фактически оказанные услуги, являются чрезмерными, применительно к данному обособленному спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали значительных временных затрат, суд первой инстанции счел соразмерным вознаграждение за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. (за участие в судебном заседании), 5 000 руб. (за составление отзыва). 

Учитывая вышеизложенное, а также предъявление требования о возмещении судебных расходов с двух лиц, суд первой инстанции обоснованно возложил на Дульцева А.В. обязанность по возмещению Судницыным судебных расходов на оплату услуг представителя оказанных в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (40 000 руб. (80 000 руб./2) + 10 000 руб. (20 000 руб./2)). 

Оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, а также баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что учитывая сложность спора, объем фактически оказанных представителем работ, а также время, которое мог бы потратить на подготовку квалифицируемый специалист, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в данном регионе стоимость на схожие услуги, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда, подлежащих отнесению на Дульцева А.В. не может превышать 25 000 руб. не опровергает приведенные выше обстоятельства. Более того, указанные расходы на оплату услуг представителя оценены судом в существенно меньшем размере.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено. 

Оснований для отмены определения от 17.02.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу № А50-3938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев