Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» декабря 2018 года                                                                                 Дело № А41-52266/18

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «25» декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Альфа групп инжиниринг" к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании 691050 руб. 38 коп., третьи лица – ПАО «БинБанк», Управление по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №792 от 29.12.2017 г.,

от ПАО «БинБанк» 

от Главного управления МЧС России по городу Москве – ФИО4 по дов. от 11.01.2018 г. № 297-1-3,

установил:

ООО "Альфа групп инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признать незаконным решения МГТУ им. Н.Э. Баумана № Т955/14678/2017 от 29.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № Т955/14678/2017 от 01.12.2017 г. и взыскании 676499 руб. 99 коп. основного долга по договору № Т955/14678/2017 от 01.12.2017, 14550 руб. 39 коп. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО «БинБанк», Управление по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 711, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены за период с 12.03.2018 по 08.06.2018 в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. При этом, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что по итогам работ разработан комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требующий устранения выявленных нарушений, которые ответчик не планирует выполнять по причине отсутствия финансирования. Считая, данное решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с иском о признании его незаконным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

 Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с техническим заданием результатом работ является комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности комплекса зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана, включающий определение возможности безопасной эвакуации людей из учебно-административного корпуса, согласованный с ГУ МЧС России по г. Москве. Однако, истцом указанное согласование не получено, в связи с чем, последний несет риск последствий несогласования разработанных документов с компетентными государственными органами в виде одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Также ответчик указал, что факт исполнения ПАО «БинБанк», являющимся гарантом перед ответчиком за исполнение истцом обязательств по договору, требования ответчика по банковской гарантии подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал на то, что ответчик ошибочно полагает, что для разработки комплекса инженерно-технических мероприятий требуется проводить расчет пожарных рисков.

ПАО «БинБанк» в отзыве на иск указало, что все платежи в рамках исполнения банковской гарантии соответствуют требования законодательства и принятым сторонами на себя обязательствам.

Главное управление МЧС России по городу Москве в отзыве на иск указало, что сотрудниками МЧС России была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности МГТУ им. Н.Э. Баумана на объектах защиты, используемых им в процессе осуществления своей деятельности. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки с предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Главное управление МЧС России по городу Москве пояснило, что ответ 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве № 207-20-8-16 от 17.05.2018 на обращение генерального директора ООО "Альфа групп инжиниринг" не является согласованием.

В судебное заседание представитель ПАО «БинБанк», извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Главного управления МЧС России по городу Москве поддержал свои доводы, указанные в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В период с 27.07.2017 по 22.08.2017 сотрудниками 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности МГТУ им. Н.Э. Баумана на объектах защиты, используемых им в процессе осуществления своей деятельности, по адресам: 

<

...>, 4а, 14; Рубцовская набережная, д. 2/18, стр.1, 2 на основании распоряжения Басманного района города Москвы № 115 от 26.07.2017.

Указанные объекты принадлежат МГТУ им. Н.Э. Баумана на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

О проведении проверки МГТУ им. Н.Э. Баумана было уведомлено в установленные законом сроки.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки № 115 от 22.08.2017 с предписанием № 115/1/1 от 22.08.2017 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Экземпляр акта в установленном законом порядке был вручен уполномоченному должностному лицу МГТУ им. Н.Э. Баумана под роспись об ознакомлении.

Замечания и дополнения к акту проверки и предписанию об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не поступали.

22.08.2017 на основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченному должностному лицу МГТУ им. Н.Э. Баумана были выданы уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение предписания № 115/1/1 от 22.08.2017 МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик) заключило с ООО "Альфа групп инжиниринг" (подрядчиком) договор от 01.12.2017 № Т955/14678/2017, по условиям которого подрядчик обязался осуществить разработку «Комплекса инженерно-технических мероприятий» (далее – КИТМ) по противопожарной защите учебно-административного корпуса, в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Обеспечение исполнения договора предоставлено в виде банковской гарантии № 17777-447-101499 от 24.11.2017, выданной ПАО «БинБанк». Согласно банковской гарантии ПАО «БинБанк» (гарант) обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, по требованию МГТУ им. Н.Э. Баумана (бенифициара) уплатить бенифициару денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение ООО "Альфа групп инжиниринг" (принципалом) своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 676499 руб. 99 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ и передачи заказчику всей необходимой документации, а также предоставления надлежащим образом оформленных платежных документов.

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика комплект отчетной и бухгалтерской  документации, в том числе акт сдачи-приемки работ № 3 от 18.01.2018 на сумму 676499 руб. 99 коп.

Вместе с тем, ответчик не осуществил приемку работ и не оплатил выполненные работы. Ответчик уклоняется от приемки работ, как указывает истец в иске, по причине того, что по итогам проделанной Обществом работы разработан комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности требующий устранения выявленных им нарушений, а устно представителем ответчика было пояснено, что выполнять данные мероприятия не планирует в связи с отсутствием финансирования и по этой причине принять такие результаты не может.

15.02.2018 истец повторно направил заказчику необходимый для принятия и оплаты выполненных работ комплект документов.

В письме № 02.20-17/74 ответчик сообщил, что не может подписать акт сдачи-приемки работ № 3 от 18.01.2018, поскольку подрядчиком не представлен документ, согласованный с Главным управлением МЧС России по городу Москве.

По результатам обращения истца в ГУ МЧС России по городу Москве им было получено письмо 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве № 207-20-8-16 от 17.05.2018, согласно которому техническая документация рассмотрена в консультационном порядке ГУ МЧС России по городу Москве.

Посчитав указанный ответ 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве согласованием, истец, направил ответчику соответствующую информацию.

Согласно пояснениям Главного управления МЧС России по городу Москве ответ 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве № 207-20-8-16 от 17.05.2018 на обращение генерального директора ООО "Альфа групп инжиниринг" не являлся согласованием (письмо ГУ МЧС России по городу Москве № 41-20-8-16 от 29.10.2018).

Истец, полагая, что работы по договору выполнены им надлежащим образом и подлежат оплате, направил в адрес ответчика претензию с требованием о их оплате.

31.05.2018 ответчик на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/ опубликовал решение об одностороннем расторжении договора № Т955/14678/2017 от 01.12.2017 по причине отсутствия согласования документации с ГУ МЧС России по городу Москве.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие между сторонами разногласия не удалось, истец обратился в суд с иском о признании решения МГТУ им. Н.Э. Баумана № Т955/14678/2017 от 29.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № Т955/14678/2017 от 01.12.2017 незаконным и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и пени.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с техническим заданием результатом работ является комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности комплекса зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана, включающий определение возможности безопасной эвакуации людей из учебно-административного корпуса, согласованный с ГУ МЧС России по г. Москве. Ввиду не представления истцом доказательств согласования КИТМ с ГУ МЧС России по г. Москве у ответчика не возникло обязанности по оплате работ. Кроме того, из этого следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по разработке КИТМ, в связи с чем, ответчик направил  истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании принятого им решения № Т955/14678/2017 от 29.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, ответчик на основании п. п. 8.1, 8.5, 8.7 договора начислил истцу штраф в размере 67649 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. Требование по штрафу было удовлетворено ПАО «БинБанк» в пользу ответчика на основании банковской гарантии (платежное поручение № 332579 от 11.07.2018).

Ответчик полагает, что факт исполнения ПАО «БинБанк», являющегося гарантом перед ответчиком за исполнение истцом обязательств по договору, требования ответчика по банковской гарантии подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела письму ГУ МЧС России по городу Москве № 6931-4-1 от 26.10.2018 порядок согласования КИТМ с надзорными органами МЧС России нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части получения согласования КИТМ не принимаются.

Так, согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в компетенцию надзорных органов МЧС России не входят вопросы по согласованию проектно-сметной и иной документации.

При этом, в соответствии с п. 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» КИТМ с расчетами по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подлежит оценке в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 63 указанного Административного регламента.

Таким образом, письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г. Москве от 18.01.2018 № 169-4-9 не является согласованием КИТМ, а носит уведомительный характер, и означает, что данный документ принят к сведению и подлежит оценке в ходе проведения внеплановой проверки в установленном порядке.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание пояснения Главного Управления МЧС России по г. Москве, суд полагает, что решение МГТУ им. Н.Э. Баумана № Т955/14678/2017 от 29.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № Т955/14678/2017 от 01.12.2017 является незаконным, а работы по договору выполненные истцом надлежащим образом подлежат оплате.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о признании незаконным решения МГТУ им. Н.Э. Баумана № Т955/14678/2017 от 29.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14550 руб. 39 коп., начисленной  за период с 12.03.2018 по 08.06.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 8.3 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 12.03.2018 по 08.06.2018 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора подряда, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, размер пени, указанных в п. 8.3 договора, соответствует положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МГТУ им. Н.Э. Баумана № Т955/14678/2017 от 29.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № Т955/14678/2017 от 01.12.2017 г.

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу ООО "Альфа групп инжиниринг" 676499 руб. 99 коп. основного долга, 14550 руб. 39 коп. пени и 22821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских