Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» декабря 2017 года                                                               Дело №А64-3261/2013  

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-3261/2013 по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств

и встречное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств 

          при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску) до перерыва: ФИО1, паспорт, после перерыва: Фомичева Н.Р., представитель по доверенности от 25.07.2016, ФИО1, паспорт.от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, генеральный директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2017.

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНД- ЭКС ТАМБОВ», о признании незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012, подписанного между ИП ФИО1 и ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ». В свою очередь, ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 323 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 325 руб. 19 коп. 

     Определением суда от 26.09.2013 встречное исковое заявление ООО «ФУНД- ЭКС ТАМБОВ» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

     Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года по делу А64-3261/2013 цена работ по договору подряда от 12.09.2012 была уменьшена до 1 922 726 руб. С ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 377 274 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30 089 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 600 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» судом отказано.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу А64-3261/2013 апелляционная жалоба ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 28.10.2015 года отменено.

     Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2016 года по делу А64-3261/2013  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу №А64-3261/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

     Определением арбитражного суда от 17.08.2016 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

    Определением арбитражного суда от 13.06.2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением от 31.07.2017 производство по делу возобновлено.

      В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик мотивирует свое ходатайство тем, что истцом ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела были одновременно изменены предмет и основания иска.

      Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

       Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом 

      На момент подачи иска и уточненных требований ИП ФИО1 обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не был предусмотрен ни законом, ни договором подряда от 12.09.2012. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.

      Кроме того, при первоначальном рассмотрении  дела возражений о принятии уточненных требований (об устранении недостатков, уменьшении цены договора и взыскании денежных средств) со стороны ООО «Фунд-Экс Тамбов» не заявлялось, ответчик также не требовал оставить  требования ИП ФИО1  без рассмотрения.

      В настоящее время оставление иска без рассмотрения не приведет к разрешению спора во внесудебном порядке и нарушит право сторон на судебную защиту.

      В процессе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст.49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от 12.09.2012 до суммы 2 136 040,20 руб., взыскать с ООО «Фунд-Экс Тамбов» в пользу ИП ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору подряда от 12.09.2012 в размере 163 959,80 руб., взыскать судебные расходы в размере 313 189 руб., из них: 246 600 руб. - оплата услуг представителя, 30 089 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы от 26.05.2014, 36 500 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство о принятии к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, в котором просит соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от  12.09.2012 до суммы 2 136 040,20 руб., взыскать с ООО «Фунд-Экс Тамбов» в пользу ИП ФИО1 излишне уплаченную сумму за работу по договору подряда от 12.09.2012 в размере 163 959,80 руб., судебные расходы в размере 364 997 руб., из них: 288 600 руб. – оплата услуг представителя, 30 089 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы от 26.05.2014, 36 500 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017, 9 808 руб. – расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы от 28.10.2016.

      Представитель ответчика (истца по встречному иску) не возражает.

      Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

      Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) основной долг в размере 323 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 12.12.2017 в размер 132 621,87 руб., в удовлетворении исковых требований ИП Шайкиной А.В. отказать в полном объеме.

       Представитель истца (ответчика по встречному иску) не возражает.

       Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя Фомичевой Н.Р. в другом процессе.

   Представитель ответчика (истца по встречному иску) не возражает.

   Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) удовлетворить.

   В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 декабря 2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий ангара ИП ФИО1

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) против удовлетворения ходатайства, поскольку данные фотографии уже есть в материалах дела.

     Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить данное ходатайство, возвратить фотографии ответчику (истцу по встречному иску).

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

     Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

     В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

     Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

      Из представленных материалов дела и объяснений представителей сторон следует, 12 сентября 2012 года между ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: устройство склада ангарного типа в размерах 24 x 24 x 6 м с устройством фундамента на винтовых сваях, монтажом несущих конструкций и облицовкой профлистом (оцинковка №44). 

      Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией,  согласно приложениям №1, 2 (п. 5.1.1 договора). 

      Пунктом 2.1 договора установлена цена работ - 2 630 000 руб. 

      Сторонами в качестве приложения №2 к договору также утверждена смета. 

      В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна производиться поэтапно с авансовым платежом, за наличный расчет. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора). 

      Срок выполнения работ определен пунктом 4.3 договора: начало выполнения работ - 12.09.2012, окончание - 25.12.2012. 

      12 сентября 2012 года ИП ФИО1 произведен авансовый платеж в пользу ООО «Фунд-Экс-Тамбов» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 года. 

      21 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика было передано еще 300 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012. 

      4 апреля 2013 года подрядчик предложил заказчику принять результаты выполненных работ, однако ответчик их не принял в связи с неявкой представителя заказчика для приемки работ, акт о приемке работ от 16.04.2013 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке. 

      6 апреля 2013 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о признании договора подряда от 12.09.2012 незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон относительно предмета договора. По мнению заказчика, сторонами, в частности, не определена конструкция, не определено наличие/отсутствие существенных элементов, таких как окна, двери и их конструкция. 

      Также в указанном заявлении заказчик указывает на следующие недостатки, выявленные в работе: - ворота изготовлены некачественно, в них имеются щели; - монтаж гибкой связи выполнен не по проекту; - подрядчик произвел монтаж профиля, не соответствующего условиям договора; - выявлены существенные отклонения от проекта в части армирования конструкции.

      Указанное заявление было получено подрядчиком 19.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39300061004446. 

      В дальнейшем подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с указанием на то, что заказчик необоснованно отказался от приемки работ, и просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в размере 323 000 руб. 

      Факт получения указанной претензии заказчиком не отрицался, копия претензии представлена в материалы дела заказчиком. 

      Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО1 с иском об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании излишне уплаченных денежных средств. 

      В свою очередь, ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ», полагая, что работы им выполнены в полном объеме и качественно, недостатки ангара связаны с действиями заказчика, обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

     В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

      В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 12.09.2012 договора подряда.

       В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

       На основании статей 702, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся условия о сроках начала и окончания работ по договору. 

       В настоящем случае предмет договора был согласован сторонами. Проектная документация, определяющая характер подлежащих выполнению работ, являлась приложением к договору и представлена в материалы дела заказчиком. 

       Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.3 договора. 

       Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

        В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после подписания договора у сторон возникли какие-либо разногласия относительно его предмета, препятствующие выполнению работ. Заказчиком были перечислены авансовые платежи, что подтверждает действие договора. О незаключенности договора заказчиком было заявлено только после направления подрядчиком извещения о готовности выполненных работ к сдаче.   

         В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным. 

      Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

      На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

      Письмом ООО «Фунд-Экс Тамбов» уведомило ИП ФИО1 о том, что работы по договору подряда от 12.09.2012 выполнены и готовы к сдаче, в этом же письме ИП ФИО1 была приглашена для приемки результата работ. В доказательство получения данного письма ИП ФИО1, ответчиком представлено почтовое уведомление.

       ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертизы №1754/01 от 01.11.2016. В выводах данной экспертизы указано, что исследуемая подпись, изображение которой расположено в строке «Вручено» в электрофотографической копии почтового уведомления от 10.04.2013, выполнена не самой ФИО1

      Однако, несмотря на то, что заказчик на приемку объекта не явился, он фактически принял ангар в свое пользование, что подтверждается пояснениями истицы ФИО1 о том, что доступ у подрядчика с 2013г. в ангар отсутствует.

      О принятии заказчиком  результата выполненных работ свидетельствует и тот факт, что в июне 2013 ИП ФИО1, с привлечением третьих лиц, выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия внутри склада. Данный факт подтвержден письменными пояснениями заказчика.

      Однако между сторонами имеются разногласия относительно оценки качества выполненных работ.

      Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

       В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

       Для исследования значимых по делу обстоятельств, определением арбитражного суда от 28.10.2013 была назначена экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

       Экспертом в исследовательской части заключения указаны следующие  выявленные дефекты: 

1. деформация 2-х колонн и повреждение металла на одной колонне; 

2. связи между колоннами ослаблены ориентировочно в 3-х пролетах; 

3. 8 связей сварены по длине; 

4. установлена деформация профлиста на фасаде здания; 

5. установлено, что первая ферма у входа имеет боковые деформации недопустимой величины; 

6. проклепка по фасаду панелей выполнена не на полную высоту; 

7. ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара (место нахождения ворот), имеются деформации на длину 1,75 м; 

8. присутствуют следы коррозии уголка у заднего фасада ангара; 

9. выявлены 2 погнутые связи и на них имеются следы ржавчины; 

10. некоторые гибкие связи на верху каркаса имеют провисание (длина на соответствует проектной), имеются перекруты и гибкие связи частично прикручены снизу.

     Также при проведении экспертного осмотра установлены и выявлены не соответствия возведенного склада ангарного типа, расположенного по адресу: 

<

...>, проектной документации и условиям договора подряда от 12.09.2012, заключенного между ООО «Фунд Экс Тамбов» и ИП ФИО1

     Кроме того, при проведении экспертного осмотра было установлено, что фактически ограждение ангара выполнено из профилированного листа НС-35, в проектном  решении и договоре предусмотрено устройство ограждения из профилированного листа НС-44.

      Определением арбитражного суда от 19.01.2015 по делу был назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

      Из заключения эксперта №103/50 от 22.05.2015 следует, что при сравнении показателей материала профилированного листа  НС35 и НС44 – качественные показатели материала изменились в связи с заменой профлиста НС44 на фактически установленный профлист НС35.

      Также установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения деформаций на 2-х колоннах, дефектов на рядом расположенных с колоннами профлистах, на рядом расположенной диагональной связи явилось близкое расположение стальных конструкций для хранения линолеума со стороны ИП ФИО1 Установить причину механизм и причину ослабления связей конструкций ангара невозможно (ослабление связей  могло произойти из-за механического воздействия со стороны каких-либо лиц, на болтовое соединение связей; а также могло произойти из-за неудовлетворительно выполненных работ по плотной стяжки связей при монтаже ангара). Производить демонтаж уголка, расположенного по периметру ангара, нецелесообразно, поскольку он служит дополнительным элементом фиксации и крепления профилированных листов стен в нижней части ангара.

     Определением арбитражного суда от 13.06.2017 по делу был назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт.

      Согласно заключению эксперта №57/36 от 24.07.2017, замена профилированных листов НС-44 на профилированные листы НС-35 не повлияла на качественные показатели ангара, но не соответствует условиям договора.

      Согласно локальному сметному расчету №1 к заключению эксперта №57/36 от 24.07.2017, стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта капитального строительства (здание ангара), расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.

<

...>, составит 493 959,80 руб., в том числе НДС.

       Также экспертом установлено, что совокупность выявленных дефектов, а именно:

- отсутствие предварительного натяжения вертикальных связей;

- деформация элементов двух металлических колонн (пересечения осей А-2, А-3);

- деформация фермы покрытия по оси А;

- недостатки горизонтальных связей в виде провисания, перекрутов приводит к снижению устойчивости и несущей способности конструкций здания склада. Надлежащее функционирование  и эксплуатация здания склада возможно в случае проведения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций.

      В процессе обследования здания склада выявлена совокупность недостатков, при наличии которых техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное, а именно:

- отсутствие предварительного натяжения вертикальных связей;

- деформация элементов двух металлических колонн (пересечения осей А-2, А-3);

- деформация фермы покрытия по оси А;

- наличие сваренных вертикальных связей;

- недостатки горизонтальных связей в виде провисания, перекрутов. Для устранения данных недостатков необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Дополнительно эксперт обращает внимание на то, что проектной документацией предусмотрена затяжка вертикальных связей гайками М12. В процессе осмотра установлено наличие одной гайки на каждом креплении вертикальной связи.

      Достоверно ответить на вопрос: являются ли недостатки:

- установлена деформация профлиста на фасаде здания;

- первая ферма у входа имеет боковые деформации;

- ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара (место нахождения ворот), имеются деформации на длину 1,175м.;

- выявлены 2 погнутые связи и на них имеются следы ржавчины – недостатками, допущенными при строительстве объекта, либо они являются результатом последующей эксплуатации строения, в том числе и обустройства асфальтового покрытия, не представляется возможным, поскольку данные элементы конструкций здания ангара находятся в открытой области досягаемости. Указанные недостатки являются следствием внешнего физического воздействия.

     При ответе на пятый вопрос дополнительной судебно-технической экспертизы эксперт указал, что установить являются ли следующие недостатки:

- установлена деформация профлиста на фасаде здания;

- первая ферма у входа имеет боковые деформации;

- ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара (место нахождения ворот), имеются деформации на длину 1,175 м.;

- выявлены 2 погнутые связи и на них имеются следу ржавчины;

недостатками, допущенными  при строительстве объекта, либо они являются результатом последующей эксплуатации строения, не представляется возможным.

      В описательной части экспертного заключения №57/36 от 24.07.2017 указано, что металлический уголок в уровне низа металлических профилированных листов повсеместно подвержен интенсивному процессу коррозии. Конструктивно металлический уголок предназначен для крепления профилированных листов с целью обеспечения проектного положения. Коррозийное повреждение металлического уголка не приводит к невозможности эксплуатирования строения, однако оказывает негативное воздействие на дальнейшую эксплуатацию. 

      Несмотря на то, что ни проектной документацией, ни условиями договора не была предусмотрена установка металлического уголка, уголок был установлен по инициативе подрядчика, в связи с чем ответственность за некачественную работу несет подрядчик.

      Судом установлено и не опровергается ответчиком (истцом по встречному иску), что антикоррозийная обработка металлического уголка не была произведена, что повлекло за собой коррозию профлиста.

      В отношении крепления стеновых профилированных листов, в экспертном заключении указано, что крепление листов между собой осуществлено металлическими заклепками по всему периметру здания ангара в четырех уровнях на общую высоту, не превышающую 1,72 метра. Согласно Положениям МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций», в продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов, шаг крепежа – 500 мм. В проектной документации отсутствуют указания по креплению профилированных листов. Однако, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) признал факт неполной проклепки профилированных листов, ссылаясь на плохие погодные условия.

      Экспертом также установлено, что вертикальные металлические  связи во всех пролетах не имеют предварительного натяжения. Связи находятся в податливом состоянии и легко смещаются руками. Данный факт является существенным недостатком, который непосредственно влияет на безопасность эксплуатации здания ангара и создает угрозу жизни и здоровью людей. 

      Довод ответчика о том, что вертикальные металлические связи могли быть ослаблены самой ИП ФИО1, судом отклоняется по следующим основаниям.

       Согласно СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции к выполнению соединений на болтах с контролируемым натяжением могут быть допущены рабочие, прошедшие специальное обучение, подтвержденное соответствующим удостоверением. Все работы по натяжению и контролю натяжения следует регистрировать в журнале выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением, таких доказательств ООО «Фунд-Экс Тамбов» не представлено. Следовательно ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения работ до момента передачи объекта  заказчику. Изложенное, позволяет суду возложить ответственность за указанный недостаток на подрядчика.

       Кроме того, в экспертном заключении, эксперт дополнительно отмечает, что проектной документацией предусмотрена затяжка вертикальных связей двумя гайками М12, а в процессе осмотра установлено наличие одной гайки на каждом креплении вертикальной связи. Данный факт является отступлением от проектной документации. 

        Довод ответчика ООО «Фунд-Экс Тамбов» о том, что возможны менее затратные способы монтажа связей, ссылаясь на письмо ООО «СТИЛЛЕР» от 17.11.2017, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено иное техническое решение, чем предложено экспертом.

        В письме ООО «СТИЛЛЕР» указано, что решение о том, каким образом установить связи (до или после монтажа кровли) принимает монтажная организация. В случае необходимости, ООО «СТИЛЛЕР» может разработать техническое решение, но для этого необходимо заключить договор и оплатить выполненные работы,  что потребует дополнительных денежных расходов со стороны заказчика.

        Отказ ИП ФИО1 от разработки нового технического  решения, не может расцениваться судом как злоупотребление правом с её стороны. 

        При заключении договора подряда, технический вопрос монтажа связей был решен сторонами, и подрядчик обязан был следовать условиям договора. Ответственность за отступление от условий договора в силу закона лежит на подрядчике (ст.309 ГК РФ).

        При осмотре экспертом также установлено:

- элементы металлических колонн на пересечении осей 2-А, 3-А, имеют деформации в нижней части колонн;

-  установлена деформация профлиста на фасаде здания;

- первая ферма у входа имеет боковые деформации;

- ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара.

      Элементы конструкций здания ангара, в которых выявлены перечисленные недостатки, находятся в открытой области досягаемости. Указанные недостатки являются следствием внешнего физического воздействия. Ввиду того, что склад фактически эксплуатируется заказчиком, то достоверно определить время возникновения данных недостатков не представляется возможным. 

      Суд полагает, что ответственность за вышеуказанные недостатки ООО «Фунд-Экс Тамбов» не несет, поскольку данные повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены при надлежащем осмотре заказчиком.

       В претензии от 05.04.2013, ИП ФИО1 вышеуказанные недостатки также не заявлены.

       Довод истца о том, что указанный в претензии недостаток: «выявлены существенные отхождения от проекта в части армирования конструкции», касается именно деформированных колонн, суд считает несостоятельным.

       Таким образом, суд не может возложить ответственность за перечисленные выше недостатки на подрядчика.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по договору подряда с учетом заключения экспертизы № 57/36 от 24.07.2017 составляет 2 148 082 руб. При определении указанной суммы суд исходил из того, что стоимость работ по договору подряда от 12.09.2012 составляет 2630000 руб., стоимость работ по приведению ангара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора составляет 451 918 руб., следовательно стоимость работ с учетом имеющихся в них недостатках составляет 2 630 000 руб. – 451 918 = 2 148 082 руб.

      Как установлено материалами дела, истцом по спорному договору оплачено ответчику 2 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2012 на сумму 300 000 руб.

       Поскольку судом установлено, что стоимость работ выполненных подрядчиком составляет 2 148 082 руб., следовательно денежные средства  в размере 151 918 руб. подлежат возврату ответчиком истцу в силу положений ст.1102 ГК РФ.

    Указанная норма предусматривает,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фунд-Экс Тамбов» о взыскании основного долга по договору подряда от 12.09.2012 в размере 323 000 руб. следует отказать.

      В связи с отказом во взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 364 997  руб., из которых: 288 600 руб. – оплата услуг представителя, 30 089 руб., расходы на оплату проведения экспертизы от 26.05.2014, 36 500 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017, 9 808 руб. – расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы.

         Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

         Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

         В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Судебные расходы на оплату услуг представителя складываются в размере 288 600 руб. складываются из расходов на оплату услуг представителя адвоката Шутилина В.Ю. – в размере 50 600 руб., адвоката Шевченко В.В. – 50 000 руб., адвоката Фомичевой Н.Р. – 188 000 руб.

        В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом (ответчиком по встречному иску) представлены квитанции – договоры на  возмездное оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в арбитражном суде адвокатом Шутилиным В.Ю.: №320004 на сумму 21 900 руб., №017149 на сумму 6800 руб., №320011 на сумму 7 300 руб., №017493 на сумму 14 600 руб., квитанция договор №166366 на сумму 50 000 руб., №166374 на сумму 55 000 руб. с адвокатом Шевченко В.В., всего на общую сумму 155 600 руб. (судебные заседания: 09.07.2013, 26.09.2013, 23.12.2013, 19.03.2014, 29.09.2014, 22.10.2014, 12.11.2014, 04.12.2014, 26.02.2015, 15.04.2015, 22.06.2015, 05.08.2015, 24.08.2015, 06.10.2015, 20.10.2015, участие в суде апелляционной инстанции).

       В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Фомичевой Н.Р., истцом представлены квитанции-договора: №609204 от 06.06.2016 на сумму 9 000 руб., №609208 от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб., №609219 от 27.09.2016 на сумму 5 000 руб., №609224 от 08.11.2016 на сумму 4 000 руб., №609226 от 28.11.2016 на сумму 8 000 руб., №609230 от 05.12.2016 на сумму 5 000 руб., №609232 от 19.12.2016 на сумму 5 000 руб., №609233 о 30.01.2017 на сумму 8 000 руб., №609235 от 16.02.2017 на сумму 5 000 руб., №609237 от 09.03.2017 на сумму 7 000 руб., №609238 от 16.03.2017 на сумму 5 000 руб., №609241 от 06.04.2017 на сумму 5 000 руб., №609244 о 28.04.2017 на сумму 10 000 руб., №710501 от 22.05.2017 на сумму 5 000 руб., №710524 от 26.09.2017 на сумму 5 000 руб., №710532 от 26.10.2017 на сумму 5 000 руб., №710542 от 08.12.2017 на сумму 7 000 руб.    

        Согласно представленным квитанциям-договорам истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления,  составление ходатайств, возражений, возражений на рецензию, ходатайств о назначении экспертизы, об исключении доказательств из материалов дела, уточнение исковых требований, составление отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела и иные процессуальные документы, участие в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Тамбовской области,  в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в  Арбитражном суде Центрального округа.

       Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размере 30 089 руб., расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017 в размере 36 500 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы от 28.10.2016 в размере 9 808 руб.

       Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Определением арбитражного суда от 28.10.2013 для разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных познаний, была  назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

       На основании чеков-ордеров от 21.10.2013 и от 25.10.2013  ИП ФИО1 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 30 100 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, назначенной определением от 28.10.2013 по рассматриваемому делу.

       Определением арбитражного суда от 29.10.2015 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России  с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области 05641А90840 перечислены денежные средства в сумме 30  089 руб. за проведение экспертизы по делу №А64-3261/2013.

      Определением арбитражного суда от 13.06.2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

       Чеком-ордером от 19.04.207 и от 01.06.2017 ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в размере  36 510 руб., подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы.

       Определением арбитражного суда от 21.11.2017 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области 05641А90840 перечислены денежные средства в сумме 86 500 руб. за проведение экспертизы по делу №А64-3261/2013.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на проведении судебных экспертиз от 26.05.2014 и от 24.07.2017 подлежат удовлетворению.

        Также подлежат удовлетворению и судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы от 28.10.2016.

       Представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы,  является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, а издержки связанные с его получением подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.         

         Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

         В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., изучение материалов дела от 7 000 руб. за день занятости; составление исковых заявлений, отзывов от 4 000 руб.; подготовка к судебному заседанию от 7 000 руб.,  представительство в суде первой инстанции от 7 000 руб. за день занятости; составление апелляционной, кассационной жалобы от 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10 000 руб. за день занятости, представительство в суде кассационной инстанции  от 20 000 руб. за день занятости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения  исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 151 918 руб. (93% от суммы заявленных требований), представленных в материалы дела доказательств, объема фактически оказанных юридических услуг,  суд приходит к выводу о том, что требования  ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 268 600 руб., расходы на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходы на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Ответчик в нарушение указанных положений доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

         При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании с  ООО «Фунд-Экс Тамбов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 268 600 руб., расходов на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходов на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

    Уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от 12.09.2012 до суммы 2 148 082 руб.

     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151 918 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 268 600 руб., расходы на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходы на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., в остальной части заявленных требований ИП ФИО1  отказать.

     В удовлетворении встречного иска ООО «Фунд-Экс Тамбов» отказать в полном объеме.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 486 руб. 

     Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 855 руб.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.   

 

  Судья                                                                                                О.А. Подольская