ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20288/2024

Дело № А41-21654/23

31 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО3 - лично (паспорт РФ); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании заявление ФИО4 о признании                   ООО «Стройкапремпроект» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройкапремпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024                                ООО «Стройкапремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (214031, Россия, 

<

...>, член Ассоциации «ЦААУ») с единовременным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Требования ФИО4 в размере 11 729 468 рублей 40 копеек основного долга, 973304 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкапремпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением от 14.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО4 о признании ООО «Стройкапремпроект» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-9307/2022 с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по договору поставки в размере 11 729 468,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.02.2022 в размере 330 112,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-9307/2022 произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО4

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Требование кредитора обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в ООО «Стройкапремпроект» внесена запись от 30.05.2022 об освобождении ФИО1 от должности генерального директора, а также о выходе из состава учредителей. Сведений о назначении нового генерального директора апелляционный суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможными признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Оснований для введения других процедур банкротства судом не установлено.

Доводы должника о том, что кредитором в подтверждение требований были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные документы, апелляционный суд отклоняет.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-9307/2022

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) не входят в категорию дел, по которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, как на то прямо указано в абзаце четвертом части 5 статьи 4 Кодекса.

При таких обстоятельствах ООО «Стройкапремпроект» признается банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

ФИО4 в своем заявлении о признании «Стройкапремпроект» банкротом просил утвердить управляющим должника члена Ассоциация «ЦААУ» ФИО3

В материалы дела представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, апелляционный суд полагает возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу№ А41-21654/23 отменить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. 

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (214031, Россия, 

<

...>, член Ассоциации «ЦААУ») с единовременным вознаграждением в размере                      10 000 рублей. 

Включить требования ФИО4 в размере                             11 729 468 рублей 40 копеек основного долга, 973 304 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 В.А. Мурина