ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3814/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А76-12868/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Буранное сельское поселение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-12868/2017 (судья Гордеева Н.В.).

 

Публичное  акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее – истец) 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ЖКХ-Буранный» муниципального образования «Агаповский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию по договорам № 81-843 от 01.12.2012, № 81-816 от 01.12.2012, № 81-108 от 01.05.2007, № 81-825 от 01.12.2012 , а также неустойки в общей сумме 494 216 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2017. 

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование Буранное сельское поселение, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 МП «ЖКХ –буранный» МО Агаповский район было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (л.д. 79). 

 Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требований в соответствии с которым сумма иска составляет 691 688 руб. 31 коп. (л.д. 80-81). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 МО Буранное сельское поселение привлечено в качестве соответчика (л.д. 115). Кроме того, Администрация Буранного сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

25.10.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала представлено ходатайство об изменении исковых требований, из которого следует, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ответчик МП «ЖКХ – Буранный» прекратил свою деятельность 12.09.2017 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства. Таким образом, соответчик муниципальное образование Буранное сельское поселение» является единственным ответчиком по делу, а в отношении МП «ЖКХ –Буранный» требования подлежат прекращению. Кроме того, размер исковых требований увеличен, по состоянию на 12.10.2017 сумма иска составила 729 287 руб. 04 коп. (л.д. 116). 

ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала представлено ходатайство об изменении заявленных требований (л.д. 132), в соответствии с которым размер заявленных требований составил 691 688 руб. 31 коп., в связи с тем, что неустойка начисляется на тот период, когда ответчик фактически не владел имуществом, истец отказывается от взыскания штрафных санкций. Истец отказывается от заявленных требований в части взыскания законной неустойки по договору № 81-843 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 199 руб. 75 коп., договорной неустойки по договору № 81-816 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 8 539 руб. 76 коп., договорной неустойки по договору № 81-108 за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 22 710 руб. 79 коп., законной неустойки по договору № 81-825 за период с 01.03.2016 по 27.10.2016 в сумме 6 148 руб. 43 коп. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала к МО Буранное сельское поселение  удовлетворены в  полном объеме (л.д. 165-168).

В апелляционной жалобе МО Буранное сельское поселение просило решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  МО Буранное сельское поселение  ссылалось на то, что собственником объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения МО Буранное сельское поселение не является. Кроме того, указано, что договорных отношений между МО Буранное сельское поселение и ПАО «Челябэнергосбыт» нет. 

ПАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МО Буранное сельское поселение является надлежащим ответчиком, поскольку является фактическим владельцем объектов коммунального хозяйства, являющихся энергопринимающими устройствами,  поэтому обязан нести бремя их содержания, доказательств передачи прав в отношении указанных объектов иным лицам не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и муниципальным предприятием «жилищно-коммунальное хозяйство Буранный» муниципального образования Агаповский район (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения от 01.05.2007 № 108 Агаповский участок № 81 (л.д. 27-32), № 81-843 от 01.12.2012 (л.д. 39-44), № 81-816 от 01.12.2012 (л.д. 21- 26), № 81-825 от 01.12.2012 (л.д. 33-38) по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения но оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

Исполнение договоров оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договоров). 

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.5 договоров). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договоров). 

Порядок оплаты установлен в пункте 6.4. договоров. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Договоры считаются ежегодно продленными на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора. 

Для оплаты оказанных истцом услуг по договору выставлены счета- фактуры (л.д. 45- 59). МУП «ЖКХ-Буранный» оплата не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что фактическим владельцем спорных коммунальных объектов является МО Буранное сельское поселение, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договору № 81-108 от 01.05.2007 в период с января 2017 по март 2017 подтверждается отчетными ведомостями, счетами-фактурами № 04810108И012017 от 31.01.2017, № 04810108И022017 от 28.02.2017, № 04810108И032017 от 31.03.2017 (л.д. 45-47).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договорам № 81-825 от 01.12.2012,  № 81-816 от 01.12.2012,  № 81-843 от 01.12.2012, подтверждается отчетными ведомостями,  счетами-фактурами (л.д. 48-59).

Объем  поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии, сторонами не оспаривается. 

 По мнению ответчика, надлежащим абонентом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, отпущенной в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, он не является, им является МУП «ЖКХ-Сервис», с которым администрация Буранного сельского поселения заключила договор хозяйственного ведения. 

12.09.2017 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу А76-13820/2011, была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП «ЖКХ-Буранный» (л.д. 120-126).

В соответствии с актами приема-передачи от 08.06.2016, от 28.01.2016, МП «ЖКХ-Буранный» МО «Агаповский район» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 передает Муниципальному образованию Буранное сельское поселение, в лице главы ФИО3, действующего на основании устава имущество, перечисленное в актах, а именно энергопринимающие устройства (объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) (л.д. 135-137). 

Данные акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

10.07.2017 между администрацией Буранного сельского поселения и МУП «ЖКХ-Сервис» был заключен договор № 23-2017 о передаче муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество (к которому относятся спорные объекты энергоснабжения, входящие в систему теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения) возникают с момента государственной регистрации соответствующего права. 

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты муниципального имущества подателем жалобы не представлены. 

Кроме того суд апелляционной жалобы отмечает, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.08.2016 по 30.04.2017, то есть в тот период, когда имущество уже выбыло из владения МП «ЖКХ-Буранный» и перешло во владение МО Буранное сельское поселение. 

Фактическим владельцем (собственником) этих объектов являлось в спорный период с 01.08.2016 по 30.04.2017 муниципальное образование «Буранное сельское поселение».

Стороны не отрицали, что в указанный период поставка электрической энергии на спорные объекты осуществлялось. 

Между истцом и ответчиком, как гарантирующим поставщиком электроэнергии и ответчиком, как потребителем электроэнергии сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иное решением собственника и другими правовыми актами не предусмотрено, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, вещные права в отношении недвижимого имущества возникали только с момента государственной регистрации права. 

Таким образом, распоряжение собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение является лишь основанием возникновения у муниципального предприятия права хозяйственного ведения, а само право возникает с момента его государственной регистрации. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что обязанность по государственной регистрации объектов коммунального хозяйства, обеспечивающего нужды населения, лежит именно на МО «Буранное сельское поселение».

Судебной коллегией также принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс согласно статья 544 Гражданского кодека Российской Федерации. 

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьи 210, пункта 2. статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, владеющем недвижимым имуществом на вещном праве и осуществляющем его использование. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-12868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Буранное сельское поселение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

О.Е. Бабина