СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7807/2019(4)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15505/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании убытков в размере 681 750 171 руб. 11 коп.,

 В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность от 14.07.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО «Юг Сибири-Трейд», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника.

Решением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) ООО «Юг Сибири-Трейд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО6 убытков в размере 93 801 052,61 руб., с ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере                    681 763 248,78 руб.

Определением от 09.06.2020 суд выделил в отдельное производство из дела № А03-15505/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» к ФИО6 (ИНН 

<

***>), г.Москва, о взыскании убытков, приостановил производство по заявлению до результатов розыскных мероприятий.

Определением от 24.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров поставки № 886/18-ЮСТ от 06.08.2018, № 886/18-ЮСТ от 27.09.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и «REFLECTION» (Узбекистан) (УНК 18080006/0354/0029/2/1), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.11.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Сибири-Трейд» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири-Трейд» - ФИО7.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 признаны недействительным договоры поставки № 886/18-ЮСТ от 06.08.2018, № 886/18-ЮСТ от 27.09.2018, заключенные между ООО«Юг Сибири Трейд», г. Барнаул и Фермерским хозяйством «REFLECTION», ИНН 

<

***>, Республика Узбекистан. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Фермерского хозяйства «REFLECTION», ИНН 

<

***>, Республика Узбекистан (180708, Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, Китабский район, СГС Катарбог, село Худжадушанбе; 150800, Республика Узбекистан, Ферганская область, Кувинский район, город Кува) в пользу ООО «Юг Сибири Трейд» 12 276 391,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения определения суда.

Определением от 23.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего рассмотрение заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, удовлетворено. С ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 681 750 171 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края РФ от 29.06.2022 г. по делу № А03-15505/2018 о взыскании с ФИО3 убытков полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в оспариваемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов ответчика. Указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками таможни была установлена непричастность ФИО3 к заключению договоров поставки и перечислению денег на расчётные счета фермерского хозяйства «REFLECTION». Фактическое руководство                  ООО «Юг Сибири-Трейд», осуществлялось исполнительным директором ФИО8, руководителем юридического департамента ФИО9, главным бухгалтером                      Радий С.А., директором по персоналу ФИО10, техническим директором ФИО11 При этом, ФИО3 никаких решений как ликвидатор или руководитель не принимал.

Ссылается на то, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 не может являться доказательством факта и размера причиненных обществу убытков, поскольку само по себе признание судом недействительными указанных договоров поставки не означает установление необходимых элементов состава для взыскания убытков с ответчика как с ликвидатора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной неполучения товара послужило недобросовестное поведении ФИО3, а не иных лиц.

Считает, что     причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и ненадлежащим исполнением договоров поставки, заключенных с контрагентом иным лицом - ФИО8 не доказана. Также указывает, что взыскание убытков с ликвидатора является преждевременным, поскольку общество может получить возмещение убытков путем исполнения указанного судебного акта.

До дня судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные документы (доказательства уплаты государственной пошлины). Суд, в порядке статьи 268 АПК РФ, протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 заявила возражение на апелляционную жалобу, указала, что определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15505/2018 является законным и обоснованным. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров поставки № 886/18-ЮСТ от 06.08.2018 и № 886/18-ЮСТ от 27.09.2018, заключенных между ООО «Юг Сибири Трейд» и «REFLECTION» (Узбекистан), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири Трейд» денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам в сумме 12 276 391, 68 долларов США.

ООО «Юг Сибири Трейд» согласно документам, представленным филиалом «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский», филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске в рамках договора поставки осуществило переводы денежных средств 15.10.2018 в сумме               2 270 041,00 долларов США,  17.10.2018 на сумму 1 143 970,00 долларов США, 22.10.2018 на сумму 1 146 770,00 долларов США, 25.10.2018 на сумму 151 925,00 долларов США, 29.10.2018 на сумму 759 214,00 долларов США, 01.11.2018 на сумму 380 598,04 долларов США, 06.11.2018 на сумму 105 879,00 долларов США, 07.11.2018 на сумму 196 671,00 долларов США, 19.11.2018 на сумму 402 510,68 долларов США из Российской Федерации в качестве аванса за подлежащие ввозу товары.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181 -И) договор поставки 06.08.2018 был поставлен на учет в филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» и присвоен УНК 18080006/0354/0029/2/1, снят с учета 30.11.2018 на основании заявления общества в связи с закрытием всех счетов.

Общество согласно документам, представленным филиалом «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский», в рамках договора поставки осуществило переводы денежных средств 5 718 816,00 долларов США, в том числе: 20.08.2018 на сумму 1 484 800,00 долларов США. 30.08.2018 на сумму 2 201 673,00 долларов США, 06.09.2018 на сумму 1 461 774,00 долларов США, 13.09.2018 на сумму 570 569,00 долларов США из Российской Федерации в 6 качестве аванса за подлежащие ввозу товары (коды валютных операций 11100).

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 11.08.2018 ликвидатором ООО «Юг Сибири-Трейд» назначен ФИО6, который являлся номинальным лицом.

20.08.2018 по решению единственного участника должника прекращены полномочия ликвидатора ФИО6, ликвидатором должника назначен ФИО3, осуществляющий полномочия руководителя должника до даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.11.2021 признаны недействительным договоры поставки №886/18-ЮСТ от 06.08.2018, № 886/18-ЮСТ от 27.09.2018, заключенные между ООО«Юг Сибири Трейд», г. Барнаул и Фермерским хозяйством «REFLECTION», ИНН 

<

***>, Республика Узбекистан. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Фермерского хозяйства «REFLECTION», ИНН 

<

***>, Республика Узбекистан (180708, Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, Китабский район, СГС Катарбог, село Худжадушанбе; 150800, Республика Узбекистан, Ферганская область, Кувинский район, город Кува) в пользу ООО «Юг Сибири Трейд» 12 276 391,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения определения суда.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15505/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными договоры поставки, в рамках которых произведены следующие перечисления:

По контракту №882/18-ЮСТ от 06.08.2018: 30.08.2018 — 2 201 673,00.; 06.09.2018 — 1 461 774,00; 13.09.2018 — 570 569,00.

По контракту №886/18-ЮСТ от 27.09.2018: 15.10.2018 — 2 270 041,00; 17.10.2018 — 1 143 970,00; 22.10.2018 — 1 146 770,00; 25.10.2018 — 151 925,00; 29.10.2018 — 759 214,00; 01.11.2018 — 380 598,00; 06.11.2018 — 105 876,00; 07.11.2018 — 196 671,00; 19.11.2018 — 402 510,68.

В связи с тем, что общество совершило перечисление денежных средств по недействительным сделкам в период руководства обществом ФИО3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 681 750 171 руб. 11 коп. с ФИО3

16.06.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он представил подробный расчет сумм убытков.

С учетом произведенного расчета в рублях по курсу на дату составления заявления (07.02.2020) в размере 63,1742 руб. за один доллар США, сумма причиненных убытков равна (10 791 591,68 * 63,1742) 681 750 171,11 руб. Таким образом, размер убытков в виде непогашенных требований, предъявленных к ФИО3 составляет 681 750 171,11 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из перечисленных обществом в пользу иностранного контрагента в период исполнения ФИО3 полномочий директора, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Юг Сибири-Трейд» подлежат взысканию убытки в размере 681 750 171 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 62 споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления Пленума № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №62, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом первой инстанции установлено, что оплата покупателем по оспариваемому договору произведена в полном объеме, однако товар поставщиком не поставлен (доказательств обратного материалы дела не содержат), у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении иностранным контрагентом обязанностей по поставке товара. Также Алтайская таможня при рассмотрении дел об административном правонарушении констатировала отсутствие поставки товара. Кроме того, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, общество совершило перечисление денежных средств по недействительным сделкам в период руководства обществом ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о его непричастности к заключению договоров поставки и перечислению денег на расчётные счета фермерского хозяйства «REFLECTION», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), исполняя обязанности ликвидатора ФИО3 должен был осознавать свою ответственность за ведение дел юридического лица. 

В силу этого он, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать перечисления денежных средств со счета ООО «Юг Сибири-Трейд», а также исполнение обязательств по договорам контрагентами должника. Неисполнение данной обязанности возлагает на ФИО3 все риски связанные с перечислением денежных средств, неисполнения контрагентами обязательств, в том числе и в случае возникновения соответствующего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 не представлено разумного экономического обоснования осуществления платежей в пользу «REFLECTION» (Узбекистан) по договорам поставки № 886/18-ЮСТ от 06.08.2018 и № 886/18-ЮСТ от 27.09.2018, заключенным ООО «Юг Сибири Трейд» без реального получения товаров от «REFLECTION» (Узбекистан). Не представлено обоснования того, что ФИО3 предпринял меры к проверке обоснованности осуществления данных платежей перед тем как перечислять денежные средства, убедился в получении товаров подлежащего оплате.   При  этом апелляционный суд учитывает, что договоры поставки не содержат условия о предварительной оплате товара.

Напротив, стороны предусмотрели составление документов по результатам отгрузки товаров и направление их покупателю. Право собственности переходит к покупателю с момента  отгрузки товара поставщиком или с момента выборки товара на складе поставщика. 

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не осуществлены разумные действия обычно осуществляемые в аналогичных условиях, не предприняты меры к проверке обоснованности расходования денежных средств общества. В результате этого без какого-либо встречного предоставления выбыли в пользу   «REFLECTION» (Узбекистан) денежные средства. Тем самым обществу причинены убытки.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков путем перечисления денежных средств по недействительным сделкам, факт недобросовестного поведения ФИО3, выразившийся в не совершении ответчиком возложенных на него обязанностей, приведший к неполучению товара и списанию денежных средств со счета должника, что не позволило в дальнейшем рассчитаться с кредиторами, и причинно-следственную связь между бездействием ФИО3 и причинением убытков. 

Кроме того, в материалах дела имеется подробный расчет сумм убытков, представленный конкурсным управляющим 16.06.2022, позволяющий установить сумму убытков, подлежащую взысканию. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из перечисленных обществом в пользу иностранного контрагента в период исполнения ФИО3 полномочий директора, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Юг Сибири-Трейд» подлежат взысканию убытки в размере 681 750 171 руб. 11 коп.

Поскольку суд первой инстанции установил противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно. Соответствующий довод заявителя об обратном подлежит отклонению. 

Довод о преждевременном взыскании убытков с ликвидатора не обоснован, поскольку возможность реализации обществом своих прав путем взыскания задолженности с Фермерским хозяйством «REFLECTION» не снимает с ответчика как руководителя должника ответственности за негативные последствия принимаемых им решений, соответственно не может свидетельствовать о том, что убытки не могут быть взысканы с ФИО3, в случае установления его виновных действий, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В случае погашения (частичного или полного) допустимо указание в исполнительном листе, выдаваемом судом первой инстанции, суммы убытка, с учетом уже погашенных требований.

Таким образом, сам по себе факт принятия судебного акта о взыскании с Фермерского хозяйства «REFLECTION» задолженности без установления факта реального исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда) - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Более того, наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков и взыскании задолженности со стороны сделки, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора. Обособленный спор разрешен в соответствие с нормами, подлежащими применению.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1