АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2024 года Дело № А40-93991/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  ( № 09АП-71887/2023),  

по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «САО «ГЕФЕСТ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «САО  «ГЕФЕСТ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ»  от 11.06.2016 № 103 опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 конкурсное  производство в отношении АО «САО «ГЕФЕСТ» завершено.  

В суд поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение определения суда от 29.06.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 ( № 09АП-71887/2023) отказано в удовлетворении заявления  

ФИО1, поданного в рамках дела о банкротстве, о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного  суда города Москвы от 29.06.2023.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда округа заявитель и иные лица не явились, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по настоящему делу  

ФИО3 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «САО «ГЕФЕСТ», производство по  рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 07.10.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019  в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. с  ФИО4 в пользу должника АО «САО «ГЕФЕСТ» взысканы денежные  средства в размере 1 859 477 498,76 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена АО «САО «ГЕФЕСТ» на его  правопреемника ФИО5 по требованиям к ФИО4 в размере  

1 794 228 504,35 руб. по договору уступки прав требований (цессии). 

На основании исполнительного листа серии ФС № 037900002, выданного  08.07.2021 в пользу ФИО5, возбуждено исполнительное производство от  30.07.2021 № 87785/21/50060-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 произведена  замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО5 на  

ФИО1 с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований  кредиторов должника (по договору уступки права требования от 15.12.2022  

 № 7/22). 

Учитывая изложенное, основанием наличия задолженности ФИО4 перед ФИО1 является определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2020 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере  

1 859 477 498,76 руб. 

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023  новому кредитору ФИО1 09.03.2023 был выдан исполнительный лист  серии ФС № 040589171.  

Указанный исполнительный лист был выдан на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, которым с  ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 859 477 498,76 руб.  

На первом листе бланка указана резолютивная часть определения  Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 о взыскании всей суммы  задолженности.  

В качестве взыскателя на 5 листе бланка исполнительного листа указана  ФИО1, а в качестве должника - ФИО4  

Таким образом, основанием наличия задолженности ФИО4 перед  ФИО1 является определение Арбитражного суда города Москвы от  05.02.2020 о взыскании с ФИО4 денежные средства в размере  

1 859 477 498,76 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 произведено  процессуальное правопреемство кредитора ФИО5 на ФИО1 с  требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника  (по договору уступки прав №№ 15/2023, 16/2023, 17/2023, 18/2023, 19/2023,  20/2023, 21/2023).  

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен  определением суда от 05.02.2020, а также с него в пользу должника взыскано  

1 859 477 498,76 руб. 

Исполнительный лист о взыскании суммы задолженности в пользу должника  на основании определения суда от 05.02.2020 не выдавался.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 040589171, выданного  09.03.2023 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство  от 13.09.2023 № 252187/23/20001-ИП (предмет исполнения задолженность  

7 000 000 руб.). 

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа,  суды обоснованно исходили из следующего.  

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому  судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим  процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового  исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника  на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном  листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной  части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного  Кодекса.  

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном  правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон  исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,  уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель  производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником.  

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем  нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме,  так и в случае их частичной уступки.  

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель  выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому  взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько  взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном  производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же  должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12 по делу 

 № А08-7924/2011 был изложен правовой подход о том, что процессуальным  законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового  исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника  на стадии исполнительного производства.  

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК  РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть  судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).  

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в  исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют  отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6  ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суды обоснованно отметили, что указание в исполнительном листе иной  даты судебного акта (29.06.2023 вместо 05.02.2020) или иной суммы взыскания  

(7 000 000 руб.), в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, будет  противоречить резолютивной части определения суда от 05.02.2020.  

Судом первой инстанции правомерно разъяснен ФИО1 порядок  взыскания денежных средств с ФИО4 в ее пользу в размере,  установленном всеми определениями о процессуальном правопреемстве.  

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа  

ФИО1 на определение суда от 29.06.2023. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции  соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу   № А40-93991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Н.М. Панькова