13/2023-27210(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8007/2021

г. Саратов

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 15 апреля 2023 года по делу № А57-8007/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП  308582629700031, ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Балаковорезинотехника», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: ФИО3; ООО СК «Согласие», ФИО4, АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ», Саратовский филиал АО «СОГАЗ», Федеральное казенное  учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», ООО  «Лидер-Строй»,  

о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.03.2022,  

от акционерного общества «Балаковорезинотехника» – ФИО6 по доверенности   № 107 от 17.10.2022,  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее –  ПАО «Балаковорезинотехника», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере  2006050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33171 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на проведение  экспертизы в размере 18000 руб.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления. Судом уточнения  исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2023 года по  делу № А57-8007/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в действиях  водителя ФИО4 не усматривается нарушение подпункта 10.1 ПДД РФ и его  действия не состоят в причинной связи с ДТП; вина водителя а\м DAF ФИО4  экспертами не установлена; в данном ДТП присутствует только вина водителя ГАЗ  ФИО3, допустившего опрокидывание т/с, что спровоцировало столкновение с а/м  DAF под управлением ФИО4, который не располагал технической возможностью  предотвратить столкновение (наезд на препятствие в виде стоящего поперек проезжей  части а\м ГАЗ) путем полного и своевременного выполнения всей совокупности  требований п.п. 10.1 ПДД РФ; экспертиза не установила вину водителя Daf, а,  следовательно, не может быть и причинно-следственной связи его действий с ДТП; в ДТП  полностью виноват водитель ответчика или в случае использования отличных исходных  данных по значению расстояния в момент обнаружения опасности имеет место вина  обоих водителей (обоюдная вина).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ПАО «Балаковорезинотехника» и ФКУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Большая Волга» в суд поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по  делу и настаивали на их удовлетворении.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя комитета,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции  

не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Судом кассационной инстанции решение и постановления отменены. Выявлены  нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также материального права.  

Судом кассационной инстанции отмечено, что определением от 18.11.2021 по делу  назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. При этом, перед экспертами  были поставлены правовые вопросы, что не относится к компетенции эксперта.  

При новом рассмотрении дела суду надлежало выяснить вопрос наличия  обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, то есть, не только вследствие действий  самого истца, но и вследствие действий ответчика; обсудить вопрос о возможности  назначении повторной судебной экспертизы; оценить в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и  вновь представленные лицами, участвующими в деле.  

Как следует из материалов дела, на 233 км автодороги М5 «Урал» произошло  20.01.2021 столкновение транспортных средств Daf Ft 105, регистрационный знак  С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО4 и ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО3  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было  повреждено транспортное средство Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz  Sko24, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу на праве собственности.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3,  управляя транспортным средством ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***>  собственником которого в соответствии с документами ГИБДД указано ОАО  «Балаковорезинотехника», совершил наезд на заснеженную часть дороги, в результате  чего его автомобиль опрокинулся и создал препятствие для транспортного средства Daf Ft  105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение двух  транспортных средств.  

В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность владельца ТС  ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в  акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (третье лицо).  

Гражданская ответственность владельца ТС Daf Ft 105, регистрационный знак  С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была  застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (третье лицо).  

Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено возмещение в размере  400000 руб.  

Истец обратился за проведением независимой экспертизы оценки стоимости  восстановительного ремонта к ИП ФИО7 Согласно отчетам N 010/21 и 009/21  от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf Ft 105 и Schmitz  Sko24, регистрационный знак С876АР58, 

<

***> составила 2406050 руб.  

В обоснование иска указано на установление вины водителя автомобиля ГАЗ-3302  в произошедшем ДТП, размер причиненных убытков подтвержден экспертными  заключениями независимой технической экспертизы: отчеты ИП ФИО7 от  16.03.2021 N 010/21, 009/21, в соответствии с которыми стоимость восстановительного  ремонта ТС Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24,  

регистрационный знак 

<

***> общая стоимость восстановительного ремонта  составила 2406050 руб. - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО,  выплаченный истцу в размере 400000 руб. = 2006050 руб., право требования возмещения  убытков в полном объеме.  

Определением суда от 22.11.2021 по делу была назначена автотехническая и  оценочная экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 21.12.2021 № 12/2021-140, в котором отражены следующие  выводы:  

1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных  средств, двигаясь прямолинейно по проезжей части автодороги М5 «Урал», должны были  руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации (далее - ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство со  скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,  дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он  должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства».  

Место столкновения автомобилей находится в зоне действия запрещающего  дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».  

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения,  непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явились  действия водителя автопоезда ФИО4: неправильно выбранная водителем  скорость движения, не обеспечившая в сложных дорожных условиях: темное время суток,  скользкое дорожное покрытие, постоянного контроля за транспортным средством (далее -  ТС) и превышающая установленное ограничение (50 км/ч) на величину более 10 км/ч;  несвоевременное принятие мер к снижению скорости ТС при обнаружении опасности для  движения: между моментом времени, когда водитель автопоезда начал воспринимать  ситуацию как опасную и начал маневрировать, до момента срабатывания тормозной  системы автопоезда прошло не менее 3,76 секунды; не регламентированное пунктом 10.1  ПДД РФ маневрирование при возникновении опасности для движения.  

2. Водитель седельного автопоезда в составе тягача DAF FT ХF105 460,  государственный регистрационный знак С 876 АР58, с полуприцепом SCHMITZ SKO24,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 имел техническую  возможность предотвратить столкновение с грузовым автомобилем ГАЗ 3302,  государственный регистрационный знак В 320 КМ64, под управлением водителя  ФИО3 путем применения экстренного торможения при обстоятельствах ДТП,  произошедшего 20.01.2021 примерно в 20:00 на 233 км автодороги М5 «Урал».  

3. Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача DAF FT ХF105 460,  государственный регистрационный знак С876АР58, с учетом повреждений, находящихся  в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на дату ДТП - 20.01.2021 - с учетом  износа составляет 357200 руб., а без учета износа - 989700 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, находящихся  в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на дату ДТП - 20.01.2021, с учетом  износа составляет 253900 руб., а без учета износа - 677300 руб.  

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, проанализировал  положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом учтено  вступившее в законную силу 27.04.2021 решение Спасского районного суда Рязанской  области от 02.04.2021 об удовлетворении жалобы ФИО3 об исключении из  описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 20.01.2021, вынесенного старшим инспектором  ДПС ОВ ДПС ЕИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области  ФИО8, указания на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.  

Судом также принято во внимание, что административный материал,  устанавливающий вину водителя ГАЗ-3302, в материалах настоящего дела отсутствует, а  в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, вина  участников ДТП не установлена, из имеющихся в деле материалов не усматривается  причинно-следственная связь между заявленным предпринимателем ДТП и  повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, суд пришел к выводу о том, что  вина водителя автомобиля ГАЗ в спорном ДТП исключена решением суда общей  юрисдикции, без учета следующих обстоятельств.  

Исключение судом из определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении органа ГИБДД указания на нарушение пункт 10.1  ПДД РФ произведено лишь по тому основанию, что при прекращении производства по  делу об административном правонарушении, не допускается формулировать выводы о  виновности лица в ДТП (л. д. 17, том 3).  

В соответствии с пунктом 10.1 обозначенных выше Правил водитель должен вести  транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,  учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного  средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в  направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность  постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до  остановки транспортного средства.  

С учетом обстоятельств, установленных материалами проверки по факту ДТП,  имевшего место 20.01.2021 на 233 км а/д М-5 Урал с участием истца и ответчика, судом  не дана оценка тому, что ответчик действительно выполнил требования пункта 10.1  Правил, не мог исключить наезда на сформированный у правого края проезжей части  частично рассыпавшийся снежный вал, послужившего причиной опрокидывания  автомобиля, на соответствие выводу судебной экспертизе о том, что действия водителя  автомобиля «Газель» не находятся в прямой причинно-следственной связи со  столкновением ТС.  

При этом к материалам настоящего дела приобщено уведомление ООО  «Навигатор» от 09.11.2021 № 49, согласно которому по данным навигационного  терминала NAVTELECOM SMART S-2333, уникальный ID: 863586031433406,  установленного на ГАЗ 3302, регистрационный знак В 320 КМ64, скорость  непосредственно перед ДТП 20.01.2021 19:58:54 (по московскому времени) составляла 53  км/ч. (л.д. 150, т. 3).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водителем автомобиля  «Газель» допущено превышение максимально допустимой скорости движения (50 км/ч)  на 3 км/ч или 6%, перед потерей траекторной устойчивости.  

Заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении настоящего дела был допрошен эксперт по  

вышеуказанной экспертизе А. А. Коссович, который дал исчерпывающие ответы на  вопросы по проведенной экспертизе.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Повторная судебная экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением  требований процессуального закона. Заключение эксперта соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Судом назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено ведущему государственному эксперту ФБУ Воронежский  РЦСЭ Минюста России ФИО9 (394006 

<

...>). ФИО10  

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы. 

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов  исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно  обоснованным итогом применения ими собственных специальных знаний. Выводы  

Как следует из заключения, экспертным путем (методами транспортной  трасологии) определить, координаты места столкновения ТС (контактного  взаимодействия правой боковой стороной полуприцепа к а/м «DAF» с а/м «ГАЗ»), как  относительно протяженности и ширины проезжей части путепровода, так и относительно  зафиксированных на «Схеме...» от 20.01.2021, конечных положений ТС и следов наезда на  обочину и опрокидывания», не представляется возможным из-за отсутствия  зафиксированных данных характеризующих место наезда (следов колес ТС, осыпи грязи,  осколков и деталей ТС, царапин на поверхности дороги и т.п.); по вопросу о скорости а/м  «DAF»: - экспертным (расчетным) путем скорость движения транспортного средства  может быть определена по величине затрат кинетической энергии на перемещения на  определенное расстояние, с известным сопротивлением движению. Для этого необходимо  знать расстояние и характер этого перемещения, что обычно характеризуют следы колес  ТС (торможения, юза, скольжения на боку и т. п.). В представленных материалах дела и на  «Схеме» от 21.01.2021, отражающих вещную обстановку места происшествия, подобные  данные о следах торможения (юза н т.п.) колес а/м «DAF» (с полуприцепом) не  зафиксировано.  

В связи с чем, определить экспертным путем (путем проведения каких-либо  расчетов) скорость движения а/м «DAF» (с полуприцепом) в момент опрокидывания  автомобиля «ГАЗ» (равно как и в любой другой момент развития дорожно-транспортной  ситуации, до момента полной остановки после ДТП) не представляется возможным;  

По вопросам: «какое расстояние (м) было между передней частью автомобиля Had)  и автомобилем ГАЗ с момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал, расположенный  справа по ходу движения» и «какой промежуток времени (с) прошел автомобиль ДАФ с  

момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал до момента взаимодействия автомобиля  ЛАФ и автомобиля ГАЗ» эксперт указал.  

Для решения данных вопросов эксперту необходимо располагать следующими  данными, установленными следственным путем (экспертным путем установлены быть не  могут, по имеющейся вещной обстановке места происшествия): о фактической скорости  движения а/м «DAF», именно в «момент наезда а/м ГАЗ на снежный вал» (а не в какой то  иной момент времени, что установлено в видеотехнической части исследования);  

Исследованием требовалось установить, исходя из предоставленной видеозаписи,  какое время прошло с момента начала опрокидывания автомобиля ГАЗ до момента  столкновения с автомобилем ДАФ? Для этого был проведен многократный просмотр  представленной видеозаписи, содержащейся в файле «FILE5285.MOV»B режиме  стандартного и замедленного (покадрового) воспроизведения.  

Исследование проводилось графическим способом с использованием  специализированного ПП DTP-Expert 2.0 (сборка 10). С помощью программы была  устранена дисторсия. Полученные данные построения отображены в таблице 1.  

Момент начала опрокидывания отображен в кадре № 15877, момент ДТП  запечатлен в кадре № 16035, время с момента начала опрокидывания автомобиля ГАЗ до  момента столкновения с автомобилем ДАФ составляет t = 55,034 - 49,763 = 5,271 с.  

Определение времени производится с точностью до длительности одного 2 кадров  и составляет At = (2/30) w 0,07 с, таким образом, время с момента воспринимаемого как  начало опрокидывания автомобиля ГАЗ (от наезда на снежный вал - Кадр № 15877) до  момента столкновения с автомобилем ДАФ составляет 5,2...5,34 сек.  

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «ГАЗ», то  необходимо отметить следующее:  

- как установлено при просмотре видеозаписи «камеры наружного наблюдения»,  непосредственно перед а/м «ГАЗ», по участку правой (по ходу ТС) стороны проезжей  части путепровода (где в дальнейшем возникает занос у движущегося а/м «ГАЗ»), в тех же  самых дорожных условиях осуществляют движения 2 неустановленных ТС (впереди  большегруз, а за ним легковое ТС - см. фрагменты 4 и 5 выше); при этом оба ТС спокойно  минуют данный участок дороги, и продолжают движение в прежнем направлении, без  каких либо признаков потери управляемости. А состояние проезжей части участка места  происшествия, визуально, не ухудшились (не изменились) после проезда этих ТС;  

- с технической точки зрения, не дает экспертам оснований утверждать, что  именно наличие проезжей части рыхлого снега явилось одной единственной причиной  возникновения заноса у а/м «ГАЗ», и как следствие, причиной последующего выезда  (выноса, в заносе) а/м за пределы проезжей, с наездом там (на обочине) на «снежный вал»  и опрокидывание а/м;  

- с технической точки зрения, выполнение водителем а/м «ГАЗ» всей совокупности  вышеперечисленных требований пл. 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ППДД РФ (т.е. изначальный выбор  скорости своего движения, в соответствии с дорожными условиями и применение  приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль над траекторией движения  а/м; равно как и применение плавных (не резких) приемов управления в пределах своей  выбранной полосы движения), исключало как возникновение заноса и неконтролируемый  выезд а/м за пределы проезжей части, на обочину (с наездом на «снежный вал») и  последующее опрокидывание автомобиля в нем, так и дальнейшее негативное развитие  дорожно-транспортной ситуации (контактное взаимодействие автопоезда с а/м ГАЗ), т.е.  исключало рассматриваемое ДТП;  

- в связи с чем, в действиях водителя а/м «ГАЗ», которые по факту привели к  возникновению заноса (с последующим выездом а/м на обочину, наездом там на  «снежный вал» и его опрокидыванием), усматривается техническое несоответствие  вышеперечисленным требованиям п.п. 1.5; 9.1; 9.9; ПДД РФ в их совокупности (причем  независимо от фактической причины возникновения заноса и неконтролируемого выезда  

а/м «ГАЗ» за пределы проезжей части: из-за выбранных скоростного режима и траектории  движения, либо из-за применяемых приемов управления), а также причинная связь этих  несоответствий с опрокидыванием его а/м и последующим негативным развитием  дорожно-транспортной ситуации  

Действия водителя а/м «DAF» с п/полуприцепом перед наездом на неподвижное  препятствия (опрокинутый а/м «ГАЗ», находящийся в полосе движения автопоезда):  

Для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого  происшествия, водитель а/м «DAF» (с п/прицепом), в соответствии с требованиями п.п.  10.1 ПДД РФ, изначально должен был двигаться со скоростью выбранной, в соответствии  с условиями (состоянии дорожного покрытия, видимость в направлении движения  транспортного потока и т.п.), но не более установленного ограничения.  

Судом оценены действия водителя а/м «ГАЗ», относящиеся к этапу возникновению  заноса его а/м, с последующим опрокидыванием.  

Согласно ПДД - п. 1,5: «Участники дорожного движения должны действовать  таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».  

- п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств  определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то  самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и  необходимых интервалов между ними ...»  

- п. 9.9 «Запрещается движение ТС по разделительным полосам, обочинам...».  

- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не  превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические  условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать  водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для  выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую  водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства»;  

Однако, как установлено материалами дела, водителем а/м ГАЗ не соблюдались  указанные правила ПДД РФ, скорость была превышена.  

Водитель ТС Daf также должен был своевременно снижать скорость (тормозить)  вплоть до полной остановки своего автомобиля, обнаружив препятствие в виде  опрокинувшегося а/м ГАЗ.  

Кроме того, незафиксированное на «Схеме» от 20.01.2021, но установленное при  просмотре записи видеорегистратора («FILE5285.MOV») наличие на правой (по ходу а/м  «DAF») стороны дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50  км/час», свидетельствует об ограничении максимальной скорости движения (50 км/час) на  рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП (на путепроводе). Материалами  дела подтверждено превышение скорости водителем а/м Daf.  

Таким образом, установлено, что скорость автомобиля ДАФ, в том числе, исходя  из видеозаписи «FILE5285MOV» на отмеченных кадрах № 16023...16030 непосредственно  перед столкновением, составляла 58,5...68,4 км/час», что свидетельствует о  несоответствии действий водителя требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака  3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», в части выбора им скоростного  режима.  

Исковые требования основаны на том, что в указанном ДТП установлена вина  водителя автомобиля ГАЗ-3302.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве  собственности.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно п. 1 ст. 4 Ф3 № 40 «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств  обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств. Как установлено п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы  транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме  обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни,  здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Поэтому только наличие или отсутствие всех необходимых  доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины причинителя вреда, может  служить основанием для принятия решения о взыскании ущерба или об отказе в иске.  

Обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие вины  причинителя вреда, должны быть установлены в порядке, предусмотренном Кодексом об  административных правонарушениях Российской Федерации, и оценены арбитражным  судом по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценивая сведения, содержащиеся в объяснительных участников ДТП,  представленную схему происшествия, с учетом места фактического столкновения, суд  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 9.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г.   № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по  допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения») количество полос движения для  безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,  5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей  части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом  стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним  

движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части,  расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест  остановок маршрутных транспортных средств).  

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать  такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы  избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий  безопасность движения.  

Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со  скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,  дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, доводы истца о  необъективности заключения судом отклоняются, поскольку из содержания описательной  и исследовательской части заключения следует вывод и оценка по поставленным  вопросам, не выходя за пределы компетенции эксперта, проанализированы все  обстоятельства ДТП.  

В дорожно-транспортной ситуации первопричиной ДТП в виде опрокидывания  автомобиля ГАЗ явились действия его водителя.  

К материалам дела приобщены уведомления ООО «Навигатор» исходящий номер  49 от 09.11.2021 (т. 3, л.д. 150), согласно которому «По данным от навигационного  терминала NAVTELECOM SMART S-2333 Уникальный ID:863586031433406  установленный на ГАЗ 3302, регистрационный знакВ320КМ64 скорость перед ДТП  20.01.2021г. 19:58:54 (по Московскому времени) составляла 53 км/ч». То есть, согласно  сведениям, полученных с помощью аппаратуры объективного контроля, скорость  движения автомобиля Газель перед потерей траекторной устойчивости превышала  максимально допустимую скорость движения (50 км/ч) на 3 км/ч или 6 %.  Непосредственной причиной опрокидывания автомобиля Газель явился наезд на  сформированный у правого края проезжей части частично рассыпавшийся снежный вал.  

То есть первый этап происшествия произошел по вине водителя ответчика. 

Вместе с тем, для взыскания убытков необходимо установить, что факт нарушения  ПДД РФ водителем ФИО3 находиться в причинной связи с отсутствием  технической возможности у водителя а/м Daf избежать столкновения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства отсутствуют. 

 Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 привело к последствиям, в  которых были причинены повреждения автомобилю ГАЗ, принадлежащему ответчику.  

Из схемы ДТП (т.2 л.д.144) следует, что после наезда на снежный вал и  опрокидывания автомобиль ГАЗ двигался еще 29 метров до полной остановки. То есть  водитель ФИО4 не совершил наезд на внезапно возникшее препятствие.  Данное обстоятельство также подтверждено выводами эксперта, которые установили,  что с момента наезда на снежный вал автомобиля ГАЗ до момента столкновения прошло  5,2…5,34 секунд.  

Из объяснений ФИО4, полученных сразу после ДТП, следует, что  водитель видел процесс опрокидывания автомобиля ГАЗ (то есть развитие  неблагоприятной дорожной ситуации) и чтобы избежать столкновения стал  перемещаться влево. Из данных объяснений не следует, что им применялось торможение.  Остановка автомобиля Daf произошла через 42 метра от а/м ГАЗ. На схеме также не  зафиксированы следы торможения.  

Проанализировав исследовательскую часть дополнительной экспертизы, а также  ее выводы судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Скорость движения автомобиля Daf непосредственно перед столкновением  составляла 58,5….68,4 км/ч. То есть, за 1 секунду при скорости 58,5 км/ч указанный  автомобиль преодолевал расстояние равное 16,25 метрам (58,5х1000м)/3600 сек.  Соответственно, при скорости 68,4 км/ч, данный автомобиль за 1 секунду преодолевал  расстояние равное 19 метрам.  

Экспертами установлено, что промежуток времени, прошедший с момента наезда  автомобиля ГАЗ на снежный вал (начало опрокидывания) до момента взаимодействия с  автомобилем Daf составляет 5,2…5,34 секунд.  

Таким образом, если взять минимальное время, через которое произошел контакт  автомобилей, расстояние на котором водитель ФИО4 мог обнаружить  негативно развивающуюся аварийную ситуацию при скорости движения автомобиля 58,5  км/ч составляет 84,5 м (16,25м х 5,2 сек), при скорости 68,4 км/ч, соответственно, 98,8 м  (19м х5,2 сек). При учете средне принятого времени реакции водителя, равному 1  секунде (соответственно, 16,25 м и 19 м), расстояние на котором водитель мог начать  принимать меры к снижению скорости составляет, соответственно, 68,25 м и 79,8 м. При  этом суд учитывает объяснения водителя ФИО4, который указывал, что  видела начало момента опрокидывания автомобиля.  

Согласно выводам экспертов, если водитель автомобиля Daf в момент  обнаружения опасности находился на расстоянии больше, чем 55,4 метра, в этом случае  он располагал технической возможностью предотвратить наезд путем выполнения всей  совокупности требований ПДД РФ. В данном случае такое расстояние составляло  минимум 68,5 м.  

Данные расчеты опровергают доводы апеллянта о том, что водитель ФИО4 увидел опасность для движения на расстоянии 20 метров.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя  водитель автомобиля ГАЗ и допустил нарушения ПДД РФ, однако, данные нарушения  привели к причинению вреда имуществу собственника указанного транспортного  средства, но они не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба  автомобиля истца.  

Получение повреждений автомобилем истца стало возможным вследствие  нарушений ПДД РФ водителем Никифором А.Н., который сам лишил себя технической  возможности предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина  ответчика в повреждении имущества на сумму невыплаченного страхового возмещения, а  также причинно-следственная связь наступившего страхового случая в результате  виновных действий ответчика, установлена вина самого истца.  

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства в совокупности, с учетом выводов судебных экспертиз правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2023 года по делу № А578007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова 

 В. Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна