351/2023-13401(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8664/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922,  

<

...> Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ФИО2 (Алтайский край, Косихинский район,  село Контошино)на постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8664/2021  Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.  

 В заседании участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский продукт 22» ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в лице конкурсного  управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 22.12.2022.  

Суд установил: 

решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной  ответственностью «АПК «Приоритет» (далее - общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО6.  

Определением суда от 27.10.2022 (судья Лопатина Ю.М.) удовлетворено заявление  ФИО6 о его освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»  (далее – союз).  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 определение арбитражного суда  от 27.10.2022 отменено в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим  должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО8,  член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» (далее – ассоциация).  

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы - общество с ограниченной  ответственностью «Алтайский продукт-22» (далее - организация) и ФИО2 просят постановление апелляционного суда от 26.12.2022 в части  утверждения нового конкурсного управляющего отменить, оставить в этой части в силе  определение арбитражного суда от 27.10.2022.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом не принят  во внимание факт проведения заочного собрания кредиторов, предложившего  кандидатуру ФИО8, в нарушение запрета, установленного арбитражным судом;  не учтены обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО8 в качестве  конкурсного управляющего обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 выражает согласие с выводами  суда апелляционной инстанции.  

Дополнение к кассационной жалобе организации и отзывы на жалобу обществ  с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» и «Алт Авто», поступившие в суд  округа 17.03.2023 (в последний рабочий день, предшествующий судебному заседанию),  не приняты во внимание ввиду несоблюдения их подателями требований статей 277 и 279  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее –  хозяйство) в удовлетворении жалобы просил отказать.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает  его подлежащим отмене.  

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.  

Такое заявление является безусловным основанием для освобождения конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

 Абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесён  к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

 Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием  кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся  такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Утверждая конкурсным управляющим обществом ФИО7, суд первой  инстанции, руководствуясь приведённой нормой права, исходил из того, что названная  кандидатура представлена союзом.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал  на наличие не оспоренного и не признанного недействительным решения собрания  кредиторов должника (протокол от 11.08.2022), предложившего кандидатуру члена  ассоциации ФИО8  

Вывод суда о том, что правовой механизм, предусмотренный пунктом 6 статьи 45  Закона о банкротстве, подлежит применению лишь в том случае, когда кредиторы  не воспользовались правом принятия решения о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации, сам по себе является верным.  

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17), собрание кредиторов  вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания  по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного  акта об этом.  

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В то же время при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то,  что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными  нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением  

компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение  оспорено или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

В настоящем споре участвующими в деле лицами приводились доводы о том,  что собрание кредиторов было проведено не в месте нахождения должника, без ведома  не принявших в нём участие конкурсных кредиторов (заочно), в нарушение запрета,  установленного судебным актом о принятии обеспечительных мер.  

Между тем какой-либо оценки данным доводам судом апелляционной инстанции  не дано.  

Суд округа также полагает, что, по меньшей мере, заслуживало внимания  то обстоятельство, что хозяйство, выступившее в качестве инициатора проведения  собрания и его единственного участника, на дату разрешения апелляционным судом  вопроса об утверждении конкурсного управляющего не являлось конкурсным кредитором  должника, поскольку ранее принятые судебные акты о включении его требования в реестр  были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2022,  

 Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,  в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

В настоящем деле заявители кассационных жалоб ссылаются на обстоятельства,  имеющие характер публичной достоверности (судебные акты, размещенные в картотеке  арбитражных дел), указывающие, по их мнению, на неприемлемость кандидатуры  ФИО8 в качестве конкурсного управляющего обществом. Данным возражениям  апелляционным судом оценка также не дана.  

Уклонение суда апелляционной инстанции от исследования и оценки обстоятельств,  подлежащих установлению при разрешении вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, привело к преждевременным и необоснованным  выводам как о соответствии закону решения собрания кредиторов от 11.08.2022,  так и о приемлемости предложенной данным решением кандидатуры ФИО8  

Таким образом, постановление в части, касающейся утверждения конкурсного  управляющего должником, подлежит отмене с направлением обособленного спора  в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства проведения  собрания кредиторов от 11.08.2022, разрешить вопрос о его юридической силе, дать  надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц при безусловном  соблюдении права на судебную защиту, принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части утверждения  конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АПК  «Приоритет» ФИО8, члена ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство». Обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» направить на новое  рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1