ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-955/2020-ГК

Дело № А40-230643/19

г. Москва

16  января 2020 года

Постановление принято и изготовлено в полном объеме 16 января 2020года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области дела № А40-230643/19 

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: МИФНС №23 по МО 

о взыскании неосновательного обогащения

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 178 553 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 536 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что:

- истец  являлась единственным участником ООО «Стимул»;

- расчетный счет ООО «Стимул» № 407 028 910 940 020 004 648 был открыт в отделении банка ПАО «СБЕРБАНК» дополнительный офис № 9040/01600 БИК 044525225 расположенном в 

<

...>;

- 31.07.2018 года истцом в порядке п.2 ст.61 ГК РФ было приято решение о ликвидации ООО «Стимул» и избрана ликвидационная комиссия;

-  29.08.2018г. председателем ликвидационной комиссии ФИО3 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34(699) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Стимул», в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. Никаких требований в установленный срок заявлено не было;

- 12.02.2019г. истцом был утвержден и передан в регистрирующий орган окончательный ликвидационный баланс, в соответствии с которым размер остаток денежных средств составлял 208 000 рублей;

- 20.02.2019г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Стимул» из реестра в связи с ликвидацией юридического лица по решению его участника,  27.02.2019г. - получено уведомление от регистрирующего органа о снятии с учета в налоговом органе ООО «Стимул».

- 06.03.2019г. расчетный счет ООО «Стимул», открытый в филиале ответчика был закрыт ответчиком в одностороннем порядке в связи с ликвидацией предприятия и согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> на момент закрытия расчетного счета на нем находились денежные средства в сумме 178 553,14 руб., являвшиеся собственностью ликвидированного юридического лица;

- при  закрытии расчетного счета данные денежные средства были перенесены на счет дохода ответчика в связи с закрытием расчётного счета на основании сведений об исключении ООО «Стимул» из ЕГРЮЛ;

- 14.03.2019г. председатель ликвидационной комиссии ООО «Стимул» обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении принадлежавших ООО ««Стимул» денежных средств в сумме 178 553,14 руб. на счет истца, являвшегося единственным участником ликвидированного юридического лица;

- 18.03.2019г. со стороны ответчика последовал устный отказ, в связи с чем, 27.03.2019г. председателем ликвидационной комиссии был направлен повторный письменный запрос с просьбой письменно пояснить причины отказа возврата принадлежавших истцу денежных средств, после чего был получен письменный ответ, в котором ответчик, ссылаясь на п.5.2. статьи 64 ГК РФ и сообщил, что истцу необходимо инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;

- полагая, что ответчик/ПАО «Сбербанк» необоснованно списал в свой доход денежные средства, оставшиеся на расчетном счете после ликвидации ООО «Стимул» и отказал в их выдаче собственнику - бывшему единственному учредителю ФИО2, истец, ссылаясь на ст. 395 и 1102 ГК РФ  обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на удерживаемую сумму на основании ст. 395 ГК РФ в суд.

 

Определением от 27.12.2019 года Арбитражный суд города Москвы передал материалы настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего:

- иск предъявлен участником ликвидированного ООО «Стимул», вытекает из деятельности последнего, непосредственно связан с разрешением вопроса о правах и гарантиях ФИО2 как участника ликвидированного юридического лица, предусмотренных п. 8 ст. 63 и п. 6 ст. 93 ГК РФ, а также п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, судом будут сделаны выводы относительно прав и гарантий ФИО2 как участника ликвидированного юридического лица, что подпадает под регулирование вопроса, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ;

- спор является корпоративным и на него распространяется исключительная подсудность;

- местом нахождения ООО «Стимул»» согласно сведениям официального сайта налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/ являлось: 143002, Московская область, город Одинцово.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы процессуального права;

 - иск заявлен на основании того, что Банком удержаны денежные средства ликвидированного в установленном порядке юридического лица (ООО «Стимул»), которые были получены им в ходе его предпринимательской деятельности и после его ликвидации принадлежащие, в силу закона, являвшемуся на тот момент единственному участнику, а ныне физическому лицу - ФИО2;

- требование Истца к Ответчику обосновано фактом его участия в ликвидированном юридическом лице, и в соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ, имеющим вещные права на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица;

- ссылка суда на ст.225.1 АПК РФ, а именно, на то, что спор связан с ликвидацией юридического лица (пп.1, п.1. ст.225.1. АПК РФ) противоречит предмету и основанию заявленного искового требования, так как корпоративные споры такого характера подразумевают споры о порядке соблюдения  предписаний законодательства по совершению обязательных действий в отношении ликвидируемого (ликвидированного) юридического лица.

 

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции  о том, что указанный спор является корпоративным – противоречит как субъектному составу иска, так и предмету и основанию заявленного требования.

Так из иска и приложенных к нему документов, усматривается, что истец ФИО2 не являлась и не является участником ответчика юридического лица ПАО «Сбербанк России» и требование иска физического лица ФИО2 о взыскании с юридического лица Банка неосновательного обогащения (денежные средства списанные банком со счета принадлежавшего ликвидированному Обществу (которое не являлось и не может являться стороной по делу), но  участником которого являлась истец) не имеет отношения к корпоративной категории спора, поскольку истца и ответчика не связывают и не связывали корпоративные отношения, в то время как в ст. 225.1 АПК РФ речь идет именно о спорах между корпоративными субъектами спора.

В данном случае исследованию и оценке судом будут подлежать обстоятельства необходимые для удовлетворения искового требования именно в силу деликтных норм 1102 и 1107 ГК РФ (исходя из требования иска – на каких основаниях банк приобрел/сберег оспариваемые денежные средства), а не корпоративных норм.

Таким образом, поскольку указанное требование не является корпоративным и у истца отсутствуют корпоративные притязания к ликвидированному Обществу – ООО «Стимул», а имеется требование к юридическому лицу не состоящему и не состоявшему с истцом в корпоративных правоотношениях, то иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика  - ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ головной офис ответчика зарегистрирован в 

<

...>.

Таким образом, определение от 27.12.2019 года о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-230643/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено.

 

Судья                                     -                                                          Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.