РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70104/25-28-438

г. Москва

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе  судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЦЕНТР ФИО1"

(423810, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, КВ. 18, Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ"

(689450, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, М.Р-Н БИЛИБИНСКИЙ, Г.П. БИЛИБИНО, Г БИЛИБИНО, МКР АРКТИКА, Д. 1, К. 5, КВ. 24, Чукотский автономный округ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2024, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2024/ЗИ-796 от 11.09.2024 в размере 6 182 014 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЦЕНТР ФИО1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки № 2024/ЗИ-796 от 11.09.2024 в размере 6 182 014 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывается в исковом заявлении, в рамках заключенного договора поставки № 2024/ЗИ-796 от 11.09.2024 г. в адрес ООО «Земтек Инжиниринг» был отгружены автошины (далее именуемое — Товар) на сумму 19 163 784 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 00 коп. оплата за которые предусмотрена п. 7 Спецификации к данному договору, а именно: 50% предоплата от общей стоимости заказа в течении 5 (Пяти) рабочих дней после выставления счета на поставляемую партию Товара и 50% оплаты в течении 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Авансовый платеж (50%) поступил на расчетный счет Истца по платежному поручению № 1469 от 02.10.2024 г. в размере 9 581 892 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.. 

Оставшаяся часть денежных средств (50%) в размере 6 182 014 (Шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 00 коп. Ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

03.12.2024 г. по юридическому адресу Ответчика исх. № б/н (трек № 42381594035347) была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар в размере 6 182 014 (Шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 00 коп.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 6 182 014 (Шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 00 коп.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указывает, что УПД от лица ответчика подписано ФИО2 посредством ЭДО.

По мнению ответчика, невозможно сделать вывод о том, что, подписывая поручение на перевозку и счет-фактуру, ФИО2 действовал от имени и в интересах ООО «Земтек инжиниринг», поскольку доверенность на имя ФИО2 в материалы дела не представлена.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На спорных товарных накладных имеется ЭЦП ООО "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ". Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к ЭЦП ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Нахождение у лица, подписавшего спорные документы, ЭЦП ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Факт принадлежности ЭЦП  обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ",  которая имеется на документах, не оспорен. Сведения о том, что ЭЦП находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку признаются необоснованными.

Суд, изучив материалы дела полагает, что ответчиком не совершены какие-либо действия, направленные на исполнение возложенных обязательств по договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 127, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2024, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЦЕНТР ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2024/ЗИ-796 от 11.09.2024 в размере 6 182 014 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 210 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина