ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10281/2024

город Чита

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу № А58-10281/2024 по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 967 667,36 рублей задолженности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (далее – ответчик) о взыскании 11 967 667,36 рублей, в том числе 9 334 770 рублей основного долга по договору № 3201033073 от 25.05.2022, 2 632 897, 36 рублей  

неустойки за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 344 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.  

В апелляционной жалобе ответчик полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основанного долга и неустойки, заявитель жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки.  

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки от 25.05.2022 № 3201033073, по условиям которого компания поставляет контрагенту камень диабазовый (указано в приложении № 1, далее – товар), а компания обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).  

Согласно п. 2.4 Договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется на условиях выборки.  

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты – в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов.  

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.  

Пунктом 8.11.1 ОУД установлено, что за несоблюдение Контрагентом срока производства любого платежа в пользу Компании влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого не соблюдён, за каждый день просрочки.  

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.  

31.12.2023 Покупатель произвел выборку камня диабазового на общую сумму 15 459 840 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 0400003667/3200 от 31.12.2023.  

Платежным поручением № 9 от 04.03.2024 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 6 125 070 рублей.  

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2024 № 04-УГОК-01/1061, которая оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик иск в части основного долга признал, не согласился с размером неустойки, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статей 456, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара по договору, частичную оплату задолженности ответчиком, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 9 334 770 рублей основного долга по договору поставки.  

Также, приняв во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.11.1, 8.3 ОУД, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 632 897, 36 рублей за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца любых негативных имущественных последствий (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, невозможности исполнения обязательств в срок вследствие непреодолимой силы, значительного превышения размера неустойки обычно взимаемым в подобных обстоятельствах процентам, исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.  

У апелляционного отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.  

В пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Апелляционным судом в материалах дела также не установлено обстоятельств о явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации может привести к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих несение им каких-либо неблагоприятных последствий, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» определением от 02 июля 2025 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в бюджет.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу № А58-10281/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Будаева 

В.А. Сидоренко