ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27176/2022

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10543/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2024 года по делу № А70-27176/2022 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):    

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, сроков действия до 05.03.2026; 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» обратилось 20.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее - ООО «Антикор-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 заявление возвращено.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Антикор-М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 заявление АО «ЮниКредит Банк» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), указано на его рассмотрение не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предыдущего заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований АО «ЮниКредит Банк» к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 (резолютивная часть 16.05.2023) заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Антикор-М» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 ООО «АнтикорМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 17.07.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2022 в отношении транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, 2020 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2022, заключенный между ООО «Антикор-М» и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Антикор-М» автомобиль легковой Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова – черный.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной. Продажа спорного транспортного средства не привела ни к полной, ни частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Продажа осуществлена как для целей уменьшения расходов, связанных с дальнейшим содержанием не профильного объекта, так и погашения задолженности перед кредитором (возникшей в 2020 году).

Выводы суда о неравноценности встречного исполнения обязательства являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Договоры займы между ООО «Антикор-М» и ООО «Новый Тобол» заключались неоднократно. Реальность сделок подтверждается имеющимися в деле выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Антикор-М». 

Снижение стоимости имущества в первоначальной редакции договора, ее изменение в последующем путем подписания дополнительного соглашения, оплата стоимости имущества путем зачета встречных обязательств, являлись обычными хозяйственными операциями для должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, являются необоснованными. Также, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заявленному доводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды 2020, 2021 годов.

 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции по системе «Мой Арбитр» (в электронном виде), они не возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

В приобщении поступивших от конкурсного управляющего возражений на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения представлены апелляционному суду и процессуальным оппонентам незаблаговременно.

От ФИО1 поступило 05.12.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора между ООО «Никойл» и ООО «Новый Тобол», акт сверки между ООО «Никойл» и ООО «Новый Тобол», договор о возмездном оказании услуг от 14.05.2020, договор на оказание медицинских услуг от 08.07.2020, договор между ООО «Никойл» и ООО «Новый Тобол» от 01.12.2020, дополнительное соглашение от 31.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено какого-либо обоснования невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае ФИО1 располагала информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняла никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании коллегией судей обозревался брачный договор, заключенный 14.04.2022 между ФИО6 и ФИО1, представленный в рамках дела о банкротстве ФИО6 (А70-17862/2023). 

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных пояснений. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку с учетом времени рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и апелляционным судом (более 6 месяцев), у представителя апеллянта имелось достаточно времени для выработки позиции по делу, при этом правовая позиция ФИО1 по настоящему спору была подробно изложена в представленных ранее в дело процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 между должником в лице директора ФИО7 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Porsche Cayenne Turbo, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): черный, ПТС 78 УХ 759342 выдан 24.01.2020, свидетельство о регистрации ТС 99 32 003972 выдано 02.04.2021. 

Сторонами определена стоимость автомобиля в размере 1 000 000,00 руб. (пункт 2.1. договора). 

Сторонами предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (пункт 2.2. договора).

Между сторонами 17.02.2022 подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому заинтересованное лицо фактически приняло автомобиль в свое владение.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключена между аффилированными лицами, при неравноценном встречном предоставлении, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с выводом активов ООО «Антикор-М» из конкурсной массы для предотвращения обращения взыскания на имущество, а также совершена с явным злоупотреблением права, имеет признаки мнимой сделки, направленной на вывод ликвидного имущества в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая указанную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, заключенной с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью вывода из собственности ликвидного имущества и причинение в результате совершения сделки вреда правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.12.2022, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.02.2022, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что средняя ориентировочная (сравнительная) рыночная стоимость составляет 8 050 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость отчуждения по спорному договору.

В подтверждение довода о необоснованно заниженной стоимости имущества конкурсный управляющий представил справку о стоимости имущества от 08.04.2024.

В справке указано, что конкурсным управляющим проанализированы данные открытых источников о рыночной стоимости и объявлений о продаже аналогичного имущества Дром – автомобильном интернет-сервисе для размещения объявлений о продаже транспортных средств от частных лиц и компаний.

В рассматриваемом случае по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае равноценности встречного предоставления) возлагается на ответчика, как на вторую сторону сделки.

Возражая против данного довода, ответчиком указано, что после заключения спорного договора купли-продажи сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.02.2022, которым стоимость транспортного средства была согласована в размере 9 500 000 руб. 

Пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата по договору производится покупателем путем Соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета. 

В доказательство произведенной ответчиком оплаты, участником должника ФИО6 представлено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 21.02.2022, согласно которому ФИО1, ООО «Антикор-М» в лице директора ФИО7, ООО «Новый Тобол» в лице представителя по доверенности ФИО8 провели зачет однородных требований на сумму 9 500 000 руб., в результате которого задолженность ФИО1 перед ООО «Антикор-М» по договору купли-продажи от 17.02.2022 погашена полностью.

Задолженность ООО «Антикор-М» перед ООО «Новый Тобол» возникла на основании договора оказания услуг № 108 от 01.10.2022 на сумму 6 957 500 руб., акта № 338 от 20.07.2020 на сумму 420 000 руб., договора займа № 4 от 30.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 17.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 18.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 25.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., договора займа от 25.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность ООО «Новый Тобол» перед ФИО1 возникла на основании договора № 1 от 01.11.2020 на сумму 3 300 000 руб., договора № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 200 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения указанных договоров ФИО1 являлась 100% участником ООО «Антикор-М», а также учредителем и директором ООО «Новый Тобол».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антикор-М» по состоянию на 17.02.2022 (до 15.03.2022), учредителем юридического лица значится ФИО1 со 100% размером доли в уставном капитале (запись внесена 31.10.2014).

Материалами дела также подтверждается факт того, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Новый Тобол» и не оспаривается последней.

Также и не оспариваются сторонами наличие брачных отношений между ФИО1 и ФИО6 (свидетельство о заключении брака  от 13.02.1976), являющимся участником и директором ООО «Антикор-М» в период после 16.03.2022.

Договоры займа, договор оказания услуг, представленные в качестве доказательств предоставления должнику многочисленных займов и предоставления услуг по обсервации работников, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно в силу применяемого к заявителю повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений.

Более того, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Так, из договора оказания услуг № 108 от 01.10.2022 следует, что исполнитель (ООО «Новый Тобол») обязуется оказать заказчику (ООО «Антикор-М») услуги по организации проживания здоровых специалистов ООО «Антикор-М», организации питания, уборки помещений в период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Срок заезда и количество специалистов определяется в согласованной и исполнителем заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со спецификацией, 50% от общей суммы заказчик оплачивает до заезда специалистов на обсервацию, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течении пяти дней календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлено письмо заместителя Губернатора Тюменской области от 16.05.2020 № 53/20-АП(И), акты оказания услуг за период с 22.10.2020 по 10.06.2021, письмо ООО «Новый Тобол» без даты, акты сверки.

Вместе с тем из письма заместителя Губернатора Тюменской области от 16.05.2020 № 53/20-АП(И) следует, что оно направлено директору ООО «СИБУР Тобольск» и содержит информацию о согласовании возможности развертывания обсерваторов в ООО «Новый Тобол» для временного размещения, изоляции работников ООО «СИБУР Тобольск».

Из актов оказанных услуг следует, что услуги оказывались ООО «Антикор-М» в период с 22.10.2020 по 10.06.2021. При этом договором оказания услуг № 108 от 01.10.2022 предусмотрен срок его действия до 31.12.2020.

ООО «Антикор-М» обязан оплачивать 50% от общей суммы до заезда специалистов на обсервацию, вместе с тем доказательств указанного материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют заявки ООО «Антикор-М» с указанием срока заезда и количества специалистов.

Относительно договоров займа следует указать, что договором займа № 4 от 30.07.2020 предусмотрен срок возврата 31.08.2021, договором займа от 17.09.2020 – 30.12.2020, договором займа от 18.09.2020 – 30.12.2020, договором займа от 25.09.2020 – 30.12.2020, договором займа от 25.02.2021 – 30.12.2021.

Однако доказательств востребования сумм займа, ведения претензионной работы между общества в силу их заинтересованности между собой по причине единого участника не имеется. 

Таким образом, учитывая даты возникновения задолженности (2020, 2021 годы) и заключения оспариваемого договора (17.02.2022), а также заинтересованность сторон по договорам, отсутствие претензий по уплате задолженности ООО «Антикор-М», а также ее не востребованность ООО «Новый Тобол», коллегия суда приходит к выводу о наличии между обществами скрытых доверительных отношений в сфере возможных финансовых урегулирований.

Более того, со стороны ФИО1 не предоставлено документальных доказательств фактически оказанных услуг должнику. Само по себе подписание сторонами Договоров, актов выполненных работ – не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг. 

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг, оплаты отчужденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельств для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной безвозмездно с целью вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние имущества и его стоимость в сторону уменьшения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в период подозрительности;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 3, 2 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 39 712 814,79 руб. Задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из кредитного договора от 06.08.2020, заключенного между банком и должником № 12Р-К5000/20 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023);

- общества с ограниченной ответственностью «Е-Терра Плюс» в размере 537 100 руб. долга, 15 833 руб. 25 коп. неустойки, 42 291 руб. 77 коп. процентов на основании акту сверки взаимных расчетов за период 2020 – 2022 годов, актам № 147 от 31.12.2020, № 149 от 31.12.2021 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023);

- общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» в размере 20 632 336 руб. 11 коп. долга, 317 066 руб. 95 коп. неустойки на основании контрактов № 754/СП от 11.03.2021, № 478/СП от 16.02.2021 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023);

- общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» в размере 2 129 431 руб. 78 коп., из которых 833 380 руб. 43 коп. долг, 1 262 571 руб. 35 коп. неустойка, 33 480 руб. госпошлина, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023);

- общества с ограниченной ответственностью «ТК Орион» в размере 6 170 208 руб. долга, 586 528 руб. 86 коп. неустойка, 56 784 руб. госпошлина на основании договоров поставки № 3/20-П от 06.04.2020, № 5/20-П от 21.09.2020 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023);

- общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» в размере 517 833 руб. 19 коп., в том числе 502 409 руб. 51 коп. долга, 15 423 руб. 68 коп. неустойка за период с 11.01.2022 по 16.05.2023 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-19589/2022 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023)

- акционерного общества «ЮниКредит Банк» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023):

 по соглашению № 001/0275L/21 от 09.07.2021 в размере 57 539 672,96 руб., в том числе 49 590 723,29 руб. основной долг, 3 558 561,86 руб. проценты за пользование кредитом, 4 390 387,81 руб. штрафные санкции;

по соглашению № 001/0253L/21 от 23.06.2021 в размере 57 998 325,12 руб., в том числе 50 000 000 руб. основной долг, 3 666 205,48 руб. проценты за пользование кредитом, 4 332 119,64 руб. штрафные санкции;

- Федеральной налоговой службы в размере 515 672 399 руб. 72 коп. (налог 333 729 007 руб. 80 коп., пени 178 664 937 руб. 90 коп., штраф – 3 278 454 руб. 05 коп.) на основании решения ВНП № 1 от 17.02.2022, решения КНП № 1323 от 15.04.2022 по задолженности по налогам за 2022 год (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023).

Образовавшаяся задолженность соотносится с моментом заключения должником оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства (17.02.2022). С данным периодом также соотносятся просрочки исполнения перед налоговым органом по оплате обязательных платежей в бюджет.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения сделки.

При этом ответчик не мог не знать об указанном, поскольку до 15.03.2022 ФИО1 являлась 100 % участником должника и в силу статьи 19 Закона о несостоятельности банкротстве аффилированным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Более того, из материалов электронного дела усматривается, что 14.04.2022 между ФИО1 и ее супругом ФИО6 заключен брачный договор, которым определен раздельный режим имущества супругов, все имущество является личной собственностью ФИО1, кроме доли в уставном капитале ООО «Антикор-М», которая является личной собственностью ФИО6

При этом в указанный временной период в отношении ООО «Антикор-М» проводилась камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2022 № 1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен неуплаченный НДС в сумме 16 171 835 руб.

Также МИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении ООО «Антикор-М» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.10.2021 № 09-66/9 и принято решение от 17.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена задолженность в общем размере 452 022 378,59 руб., которое обжаловалось ООО «Антикор-М» до конца 2023 года.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО6 целенаправленных действий по выводу ликвидного имущества ООО «Антикор-М» в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что автомобиль легковой Porsche Cayenne Turbo, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, в настоящее время находится в собственности ФИО1

В результате перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних. Кроме этого, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки ухудшилось положение должника.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безвозмездный характер сделки, совершенной с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2024 года по делу № А70-27176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок