ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1245/2024

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года по делу № А66-1245/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (адрес: 620100, 

<

...> строение 12/4, офис 310; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика» (адрес: 454045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 504 263 руб. 53 коп., в том числе 483 106 руб. 34 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по договору от 31.01.2023 № 2844215/2021, 21 157 руб. 19 коп. пеней за период с 12.12.2023 по 24.01.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Универсальный передаточный документ от 09.11.2023 № 580/15723 у ответчика отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2844215/2021, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 08.11.2023 № 580/15600, от 09.11.2023 № 580/15723 продавец передал покупателю товар.

Однако в нарушение договорных обязательств покупатель поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 483 106 руб. 34 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 31.01.2023 № 2844215/2021, универсальными передаточными документами от 08.11.2023 № 580/15600, от 09.11.2023 № 580/15723, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, расчетом истца.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует универсальный передаточный документ от 09.11.2023 № 580/15723, и товар по нему ответчик не получал, отклоняются в силу своей несостоятельности.

Товарно-материальные ценности по счету-фактуре от 09.11.2023                     № 580/15723 получены водителем ФИО1 по доверенности от 08.11.2023.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, об их фальсификации не заявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 483 106 руб. 34 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21 157 руб. 19 коп. пеней за период с 12.12.2023 по 24.01.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 25.01.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года по делу № А66-1245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Н. Шадрина