Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30122/2022

03 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.В. Хорошевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтушенко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ФИО1; 

2) общество с ограниченной ответственностью "Социум - Строй" (188544, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,            

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2021, ФИО3, по доверенности от 21.12.2021

- от ответчика и третьих лиц, не явились, извещены   

 

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА" о взыскании 184 668 руб. убытков в связи с ремонтом после затопления 

<

...> на основании: 

Акта допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши от 31.05.2021, 

Акта расследования залития жилого помещения от 22.07.2021,

Акта осмотра рабочей комиссии объекта капитального ремонта от 26.08.2021.

Определением от 03.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.07.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

04.10.2022 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства об отложении ответчика и привлечением третьего лица.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ФИО1 и ООО "Социум - Строй".

            08.11.2022 рассмотрение дела отложено (перерыв) на 15.11.2022, 10-15 час.,               зал. № 4008,  для получения дополнительных доказательств.

            10.11.2022 от ответчика на кад арбитр представлены письма о продлении сроков выполнения работ по ремонту и их приостановлении, дополнительное соглашение (истцом не подписано).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в виду следующего: что ответчик не признает факт причинения вреда, отсутствует причинно-следственная связь в виде действия и последствий, размер причиненного вреда не обоснован.

Истец представил в суд возражения на отзыв, в котором пояснил следующее: причинение вреда обосновано обращениями собственников в МКД с жалобами на ответчика по фактам разобранной кровли, ухода с объекта капитального строительства и залития квартир; по факту причинения вреда истец отметил, что вина в гражданском праве презюмируется, пока ответчик не докажет обратное.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, пояснения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и  прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы, оценив доводы, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующего:

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - истец, Фонд) и ООО «Социум - Строй» (далее - ответчик, Общество) был заключен договор № 2021-63 по выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области. 

Обществом в ходе выполнения работ допущено причинение вреда имуществу собственнику 

<

...>. Факт залития подтвержден актом расследования от 22.07.2021 и актом осмотра рабочей комиссии объекта от 26.08.2021 года.

Письмом № И-10173/2021 от 02.09.2021 ответчику предложено возместить ущерб собственнику ФИО1

В связи с невыполнением работ, по устранению причиненного ущерба, Фонд выплатил собственнику ущерб в размере 184 668 руб.

После выплаты ущерба собственнику, Фонд обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, истец понес убытки в размере возмещения ущерба собственнику на сумму 184 668 руб.

31.03.2022 Фонд в адрес ООО «Социум - Строй» направил Претензию № И-861/2022 с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба собственнику.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причина возникновения убытков – некачественный ремонт кровли в связи с подрядными обязательствами.

В результате возмещения убытков истцом собственнику за ответчика возникло право требования к последнему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав убытков доказан истцом, размер подтвержден отчетом об оценке                           № 373/21 от 23.09.2021.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается, что в данном случае истец понес убытки, в связи с возмещением ущерба собственнику.

При указанных обстоятельствах,  требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

184 668 руб. убытков в связи с ремонтом после затопления 

<

...>; 

а также 6 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета 888 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14776 от 01.08.2019. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Хорошева Н.В.