ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15391/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2721/2021) акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 по делу № А75- 15391/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице ОСП по Сургутскому району,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – истец, АО «СЗ «Сургутстройтрест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку «4-х этажный гараж в с.п. Солнечный по ул. Космонавтов», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051509:33, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрацию сельского поселения Солнечный Сургутского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице ОСП по Сургутскому району.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ «Сургутстройтрест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что его требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в период возведения спорного объекта земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды; обстоятельства того, нарушает ли спорная постройка права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не исследовался; объект соответствует целям использования земельного участка; истец обращался за получением разрешения на строительство.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала на доводы общества, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

АО «СЗ «Сургутстройтрест» и Администрация, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между администрацией и ОАО «Сургутстройтрест» (арендатор) 13.03.2013 был заключен договор аренды земельного участка № 9394 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,6772 га, кадастровый номер: 86:03:051509:33, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, 

<

...> в целях использования под строительство 4-х этажного гаража.

В соответствии с пунктом 1.3 Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора после истечения срока договора действие договора прекращается. 

Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка № 9394 от 13.03.2013 прекратился 26.04.2016.

В период действия договора истцом на земельном участке возведен спорный объект. 

АО «СЗ «Сургутстройтрест» получено заключение ГУПР по ХМАО от 05.02.2004 № 122, подтверждающее составление эскизного проекта объекта требованиям природоохранного законодательства; технические условия на электроснабжение проектируемого объекта от 03.12.2003 № 335 и технические условия на проектирование присоединения к сетям теплоснабжения от 16.11.2006 № 59 сроком действия 1 год; заключение Государственного пожарного надзора от 29.07.2003 № 37. 

При этом разрешение на строительство получено не было. 

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, отказ Управления Росреестра в лице Сургутского отдела в регистрации права собственности, отраженный в уведомлении от 14.05.2020, АО «СЗ «Сургутстройтрест» обратилось с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольной постройки, порядок и основание ее легализации в гражданском обороте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09. 

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Аналогичные разъяснения о необходимости установить, являлось ли поведение лица, осуществившего самовольную постройку, добросовестным, изложены в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец полагает, что вышеприведенная совокупность условий имеется, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Как указано обществом, на момент возведения объекта участок был предоставлен ему в аренду под строительство. Срок действия договора аренды истек в 2016 г.

В рамках дела № А75-13858/2016 Администрация обратилась к АО «СЗ «Сургутстройтрест» с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:03:051509:33, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, с.

<

...> от расположенного на нем имущества: сооружения, выполненного в монолитном исполнении и частично имеющего кладку наружных стен из пеноблоков, ЖБИ конструкций, некапитального металлического сооружения (КПП) для охраны объекта, за свой счет и передать земельный участок с кадастровым номером 86:03:051509:33 по акту приемки земель в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Администрации удовлетворены полностью.

Данное решение ответчиком не исполняется.

Судами в рамках указанного дела установлено, что по окончании срока действия договора  земельный участок не возвращен арендодателю в установленном порядке.

Актом визуального обследования земельного участка № 137 от 26.07.2016, представленного в материалы указанного дела, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051509:33 находится сооружение, выполненное в монолитном исполнении и частично имеющее кладку наружных стен из пеноблоков, а также иное имущество в виде ЖБИ конструкций и некапитального металлического сооружения (КПП) для охраны объекта.

Сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051509:33 отсутствуют.

Разрешение на строительство 4-хэтажного гаража на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051509:33 по ул. Космонавтов, с.п. Солнечный обществу либо иному лицу администрацией Сургутского района не выдавалось.

В период действия договора аренды за выдачей разрешения АО «СЗ «Сургутстройтрест» не обращалось. Как указано самим истцом, действия по легализации постройки начали совершаться им только в 2020 году, несмотря на то, что представленная истцом техническая документация датирована 2003-2006 гг., участок был предоставлен в аренду до 26.04.2016.   

Сведений о принятых им действиях по легализации объекта до 2020 общество не представило. Не было предпринято таких мер и после обращения Администрации с требованием об освобождении земельного участка и принятия 24.03.2017 решения по делу № А75-13858/2016.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности поведения истца и не могут служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Исходя из положений статей 9,65 АПК РФ, общих принципов распределения бремени доказывания, соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также то, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит доказыванию лицом, обратившимся за признанием права.

Обществом такие доказательства не представлены.

Учитывая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации (и надлежащие и своевременные меры по легализации постройки истцом не принимались), на не принадлежащем истцу земельном участке, который в настоящее время не предоставлен ему на праве аренды либо ином праве, допускающем строительство, документы, подтверждающие безопасность постройки, не представлены, обстоятельства того, что возведение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка и публичные интересы, не требует, по мнению судебной коллегии, дополнительного доказывания.  

Определенная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы АО «СЗ «Сургутстройтрест» не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 подлежит отклонению, поскольку прекращение договора аренды является не единственным основанием для отказа в иске, в период действия договора меры по легализации постройки обществом не принимались.

Кроме того, обществом не представлено также и доказательств того, что созданное на участке сооружение – незавершенный строительством 4-этажный гараж, для строительства которого предоставлен земельный участок, и что данный объект является объектом, отвечающим признакам недвижимого имущества, перечисленным в статье 130 ГК РФ. Из представленного истцом технического плана от 17.12.2019 указанное с определенностью не следует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 по делу № А75- 15391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко