ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-118505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Эйкла-Инвест» –ФИО1 конкурсный управляющий на основании решения по делу А40-28885/21 от 14.02.23 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйклаИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу №А40-118505/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Ортус»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Эйкла-Инвест» 

о расторжении, обязании, прекращении и признании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Эйкла-Инвест» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2019г. № 26.07.19, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика вернуть истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6), прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6), признании права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6), в соответствии со статьями 450, 452, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2019г. № 26.07.19, обязания вернуть истцу объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эйкла-Инвест» в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что действия по расторжению договора направлены на причинение вреда кредиторам ООО «Эйкла-Инвест» процессуальные действия должника не могут быть оспорены по банкротным правилам, при подаче иска ООО «Ортус», контролируемое теми же лицами, что и должник преследовало цель вывода активов ООО «Эйкла-Инвест» из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Эйкла-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ортус» (продавец) и АО «Эйкла-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2019г. № 26.07.19, в соответствии с которым продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель покупает данное недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 420,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно помещения: эт. 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, ком. 1- 18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77 77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность продавца передать покупателю в собственность без каких-либо изъятий помещение.

Согласно п. 2.2 договора право собственности на помещение переходит покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.04.2021г. № 99/2021/391170218 нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0019004:1920 площадью 420,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, принадлежит на праве собственности АО «Эйкла-Инвест», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.08.2019г. № 77:02:0019004:1920-77/009/2019-2.

АО «Эйкла-Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Эйкла-Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретаемое помещение в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем оплаты наличными в порядке и в сроки, установленные в договоре. 

Поскольку покупателем обязательства по оплате цены объекта недвижимости не исполнена надлежащим образом, истцом в адрес АО «Эйкла Инвест» было направлено письмо от 17.02.2020г. № ОРТ-00-ПСХ-20/001 с требованием оплатить выкупную стоимость помещения и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения требования.

В письме от 19.07.2020г. № ОРТ-00-ПСХ-20/005 истец предложил АО «ЭйклаИнвест» расторгнуть договор, указав, что неисполнение обязательств по оплате стоимости помещения истец расценивает как отказ покупателя от исполнения договора. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости нежилого помещения, неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, требование о расторжении договора и возврате объекта недвижимости  подлежит удовлетворению в силу положений ст. ст. 450, 452, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-28885/22 ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав на необходимость отмены судебного акта, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку действия истца и ответчика по настоящему делу направлены на причинения вреда кредиторам и вывод актива должника из конкурсной массы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы и оставляя в силе обжалуемое решение суда первой инстанции, исходила из отсутствия процессуальных оснований для пересмотра решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам, направленным на переоценку представленных в дело доказательств. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1766 от 24 июня 2021 года одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В преддверии банкротства должник, в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном деле, в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на согласованные действия ООО «Ортус» и ООО «Эйкла-Инвест» юридически  и фактически контролируемых аффилированными между собой лицами  по судебному расторжению договора купли-продажи были совершены при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Эйкла-Инвест» и заинтересованности определенного круга лиц, так участниками ООО «Ортус» являются ФИО2 (доля владения 76%) и ООО «ОФИССЕРВИС», ФИО3 являлся руководителем АО «Эйкла Инвест» с 15.12.2002 по 24.06.2021 (дату реорганизации), ООО «Эйкла-Инвест» с 24.06.2021 по 20.04.2022 и с 06.05.2022 по 08.02.2023 (дату введения конкурсного производства), ООО «ОФИССЕРВИС» с 06.03.2006 по 03.10.2008. ООО «ОФИССЕРВИС» и ООО «Эйкла-Инвест» являются аффилированными лицами, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-75609/22-23-507.

 Руководителями  ООО «Ортус»  являлись ФИО4 с 10.08.2007 по 16.04.2019, ФИО5 с 16.04.2021 по настоящее время, в свою очередь, согласно доводам кассатора ФИО4 являлся членом совета директоров АО «Эйкла-Инвест» с 2014  по  2016 годы.

 ООО «Ортус»  согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет место нахождения Москва, ул. Скаковая, д.34, корпус 1, пом. II, ком. 8,  ООО «Эйкла-Инвест» Москва, ул. Скаковая, д.34, корпус 1, пом. II, ком.3. 

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Ортус» и ООО «Эйкла-Инвест»  зарегистрировали переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с  условиями о предварительной оплате, до регистрации), без разногласий, подтвердив своими действиями оплату по договору. Однако в последствии, по утверждению ООО «Ортус», выяснилось, что оплата совершена не была.

Сомнительным, по мнению заявителя, является то, что, несмотря на отсутствие оплаты имущества, ООО «Ортус» на протяжении двух лет (с 26.07.2019 по 04.06.2021) не обращалось в суд с требованием о расторжении договора.

При этом, расторжение договора купли продажи произведено в период неплатежеспособности  должника, поскольку 10.03.2020 Банком России  принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО Эйкла-Инвест», установлен срок для совершения действий , связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

 31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока до 02.10.2020.

После вынесения Банком России первоначального решения  об отзыве лицензий, 16.07.2020 ООО «Ортус» направило предложение о расторжении договора 

Приводимые конкурсным управляющим доводы не получили оценки суда апелляционной  инстанции.

Аргументы конкурсного управляющего о надлежащем способе защиты прав  и интересов  кредиторов  в виде оспаривания решения принятого в общеисковом порядке по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, приняв апелляционную жалобу конкурсного управляющего к производству апелляционный суд обязан рассмотреть апелляционную жалобу с приводимыми доводами.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и установить все имеющие существенное для его разрешения обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А40-118505/2021 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

И.В. Лазарева