ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2591/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Цигельникова И.А.,  

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2018 по делу № А18- 2591/2018  (судья Гелисханова Р.З.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314060110500024, ИНН48091102384)  

к Кавказскому управлению Федеральной службы по технологическому и атомному  надзору (ОГРН1020600988132, ИНН0602027056),  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Малгобекская городская прокуратура, при участии в судебном заседании: 

от Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному  надзору – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 8,  

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2,  представителя Малгобекской городской прокуратуры,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель) обратился в Малгобекский городской суд с заявлением об  

обжаловании постановления Кавказского управления Федеральной службы по  технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 27.04.2018 № 31-2018- ПР-Г/7.3-19-ДЛ о назначении административного наказания. Сопроводительным  письмом от 22.08.2018 № 2938 заявление Предпринимателя направлено в Арбитражный  суд Республики Ингушетия.  

Определением суда от 11.09.2018 заявление Предпринимателя принято к  производству.  

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Малгобекская городская прокуратура.  

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований  Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и  обоснованностью принятого Управлением постановления.  

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается  на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его  представителя), представителя Малгобекской городской прокуратуры.  

 Представитель Управления возразил по существу доводов апелляционной  жалобы Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

15.03.2018 Малгобекской городской прокуратурой, по результатам проведенной  проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при  эксплуатации опасных производственных объектов (автомобильная газозаправочная  станция), в отношении Предпринимателя принято постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП  

РФ. Копия постановления получена Предпринимателем, что подтверждается его  подписью в постановлении.  

16.03.2018 административный материал в отношении Предпринимателя  направлен в адрес Управления для принятия решения (исх. № 31-2018).  

20.04.2018 Управлением принято определение о назначении места и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения  получена Предпринимателем, что подтверждается его подписью.  

27.04.2018 должностным лицом Управления, при участии Предпринимателя,  принято постановление, которым Предприниматель привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 200000р. Копия постановления получена Предпринимателем, что  подтверждается его подписью.  

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в  суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  Предпринимателя, исходил из следующего.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных  объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности  и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких  аварий.  

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в  других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской  Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в  установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с  ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных  правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности.  

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, к  организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является  обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в  области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) эксплуатация  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности подлежит обязательному лицензированию.  

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта  12 статьи 12 Закона № 99 Предприниматель эксплуатирует опасный производственный  объект – автомобильная газозаправочная станция (Республика Ингушетия,  Малгобекский район, с.п. Среднее Ачалуки, ул. Шоссейная) без разрешительных  документов (лицензии).  

Предприниматель вину свою признал, о чем имеется отметка в постановлении о  возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 70-72),  а также подтверждается пояснениями Предпринимателя от 05.04.2018 (т.1, л.д. 76).  

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении  подтверждается, что Предпринимателем допущена эксплуатация опасного  производственного объекта с нарушением установленных законом требований  (отсутствие лицензии). Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП  РФ, является доказанным.  

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу Малгобекской городской  прокуратурой и Управлением не допущено.  

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5  КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности  с момента совершения административного правонарушения (15.03.2018).  

Оснований для снижения размера назначенного административного наказания  не установлено.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины  правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 200000р  соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.  

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для освобождения Предпринимателя от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя сводятся к указанию в  постановлении Малгобекской городской прокуратуры места совершения  правонарушения – улица Шоссейная, г. Малгобек, в то время как в постановлении  Управления указан адрес места совершения правонарушения: Республика Ингушетия,  Малгобеский район, с.п. Среднее Ачалуки, ул. Шоссейная. Указанное обстоятельство,  по мнению Предпринимателя, является основанием для признания оспариваемого  постановления недействительным.  

Из содержания материалов дела, следует, что проверка проведена по факту  эксплуатации опасного производственного объекта - автомобильная газозаправочная  станция (Республика Ингушетия, Малгобеский район, с.п. Среднее Ачалуки, ул.  Шоссейная), в отсутствие лицензии. В ходе проверки установлено и подтверждается  пояснениями Предпринимателя отсутствие лицензии при эксплуатации  Предпринимателем опасного производственного объекта - автомобильная  газозаправочная станция (Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Среднее  Ачалуки, ул. Шоссейная).  

Доказательств наличия лицензии на эксплуатацию опасного производственного  объекта - автомобильная газозаправочная станция (Республика Ингушетия,  Малгобекский район, с.п. Среднее Ачалуки, ул. Шоссейная) не представлено.  

Доказательств осуществления Предпринимателем деятельности при  эксплуатации опасного производственного объекта - автомобильная газозаправочная  станция по иному адресу в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание ошибочное указание в постановлении от 15.03.2018  места совершения правонарушения – 

<

...> вместо -  Малгобекский район, с.п. Среднее Ачалуки, ул. Шоссейная, данное обстоятельство не  будет являться существенным нарушением порядка привлечения к административной  ответственности Предпринимателя.  

Постановление Управления от 27.04.2018 № 31-2018-ПР-Г/7,3-19-ДЛ принято с  соблюдением процедуры привлечения Предпринимателя к административной  ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры  привлечения Предпринимателя к административной ответственности, которые могут  являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2018 по делу   № А18-2591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников Судьи Л.В. Афанасьева  С.А. Параскевова