751/2023-31583(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года Дело № А56-88600/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  

Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл- Тимбер» представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), от  общество с ограниченной ответственностью «Кристал» представителя  ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),  

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-88600/2021/тр.3,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кристал»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кристалл-Тимбер»,  адрес: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 28.06.2022 заявление Компании о признании Общества  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилась Компания в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее –  реестр) требования в размере 1 903 300 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022  требование Компании в размере 1 903 300 руб. основного долга включено в  реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение  

от 14.11.2022 и постановление от 07.02.2023, производство по заявлению  Компании прекратить.  

Податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим  образом извещен о назначении судебного разбирательства.  

Общество указывает, что в реестр включены требования, которые  превышают фактическую задолженность перед Компанией, что создает на  стороне Компании неосновательное обогащение.  

В отзыве на кассационную жалобу Общества, конкурсный управляющий  Компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обратилась Компания в лице конкурсного управляющего  ФИО4 с заявлением о включении в реестр 1 903 300 руб.  

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору  

 № А56-5720/2015/сд.5, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.05.2022, которым удовлетворено заявление  конкурсного управляющего Компании: признаны недействительными сделками  договоры купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 между  Компанией и ООО «Практика» и от 11.04.2014 № 4, заключенный  

ООО «Практика» и Обществом, в порядке применения последствий  недействительности названных сделок с Общества в конкурсную массу  Компании взыскано 1 903 300 руб.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022  возвращена кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и другие  судебные акты арбитражных судов по спору № А56-5720/2015/сд.5.  

Таким образом, определением Арбитражного суда от 03.11.2021 по делу 

 № А56-5720/2015/сд.5 с Общества (должник по настоящему делу) в пользу  Компании (кредитор по настоящему требованию) взысканы 1 903 300 руб.  

Судебный акт, подтверждающий требование заявителя, вступил в законную  силу, и Компания обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении требования в реестр.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленное  требование, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 134, 137, 71 Закона о банкротстве и исходил  из того, что заявленное требование подлежит включению в реестр, поскольку  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

Компания в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника, заявленные Компанией требования основаны на  обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу  судебным актом.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и  предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и  размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд  определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность  удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное  Компанией требование, установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2021 по спору № А56-5720/2015/сд.5, суды правомерно  признали требование обоснованным.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами должника  может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу  рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате  задолженности по договорам поставки товара.  

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть  подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения)  

судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного  акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не  установлено.  

Довод должника о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте  судебного заседания и об отсутствии у него возможности подготовить  мотивированные возражения на заявленные требования отклоняется судом  кассационной инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ негативные последствия, связанные с  неисполнением процессуальной обязанности по самостоятельному получению  информации о движении дела, лежат на участниках арбитражного процесса.  

Материалами дела при рассмотрении данного обособленного спора  подтвержден факт надлежащего уведомления должника о начале процесса по  настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве в соответствии  с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно материалам  обособленного спора (л.д. 42) копия судебного акта о назначении судебного  заседания направлялась должнику по актуальному адресу. Также из  материалов дела о несостоятельности Общества усматривается уведомление  последнего о других обособленных спорах по настоящему делу.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-88600/2021/тр.3 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл-Тимбер» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев 

Судьи С.Г. Колесникова  А.А. Чернышева