АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16976/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи  Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023) и ФИО2  (доверенность от 10.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьего лица – федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление  по специальным объектам», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интерне, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехнологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу  

 № А32-16976/2023, установил следующее. 

ООО «Факел-Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Спецтехнологии» (далее – общество) о взыскании 1 650 тыс. рублей  задолженности, 31 185 рублей неустойки с 24.09.2021 по 31.03.2022, 24 420 рублей  неустойки с 03.10.2022 по 27.02.2023, а также неустойки по день фактической оплаты  задолженности (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие).  

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.03.2024, с общества в пользу компании взыскано  

1 650 тыс. рублей задолженности, 55 605 рублей неустойки, начисленной на сумму  задолженности, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя  жалобы, суды не учли, что результатом работ в соответствии с условиями договора  является документация, имеющая положительное заключение государственной  экспертизы, без которой она не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате.  Суды не приняли во внимание доводы заказчика о неоднократном направлении в адрес  истца замечаний по представленной документации, которые до настоящего времени  проектировщиком не устранены (письма от 29.09.2021 и от 26.11.2021). Проектно-сметная  документация разработана другой организацией – ООО «Пиксар», о чем указано в самой  документации. Заключение судебного эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных  Экспертов» от 14.08.2023 № 14/08/23 не может быть принято судом в качестве  доказательства выполнения истцом работ по договору. При этом, экспертом стоимость  выполненных работ определена без учета того обстоятельства, что источником  финансирования является федеральный бюджет. При расчете стоимости работ и услуг,  финансируемых из федерального бюджета, подлежат применению только расценки,  включенные в федеральный реестр. Эксперт также не учел, что в стоимость договора  были включены, в том числе услуги по сопровождению компании при прохождении  государственной экспертизы. Истец не представил доказательства осуществления  авторского надзора на объекте.  

В отзыве на кассационную жалобы компания указала на ее несостоятельность и  просила судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.12.2020 общество (заказчик) и компания  (исполнитель) заключили договор № 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке  проектной и сметной документации, в том числе авторский надзор, по условиям которого  исполнитель обязуется осуществлять по объекту: «Капитальный ремонт  

административного здания Главной Военной прокуратуры, расположенному по адресу:  

<

...>» (2 этап) (шифр объекта Т-12/19-140), следующие услуги:  корректировку и/или разработку проектной документации по техническому заданию  заказчика, которое формируется на основании официальных замечаний заказчика к  проектной документации; корректировку и/или разработку сметной документации на  основании технического задания заказчика, письменных и устных замечаний, пожеланий,  включая в себя ведомости объемов работ по проектной документации, с учетом коррекции  и согласований авторского надзора, строительного надзора и откорректированной  проектной документации; разработку рабочей документации; сопровождение заказчика в  защите проектной и (или) сметной документации при прохождении государственной  экспертизы Министерства обороны Российской Федерации; авторский надзор за  проведением работ на объекте. При этом заказчик принимает на себя обязательства  принять надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги подлежат оказанию исполнителем в  следующие сроки: начало – 01.12.2020, окончание – 20.11.2021.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет  2 500 тыс. рублей.  

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение  10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг  по договору (пункт 4.3 договора).  

При завершении работ (услуг) и получении положительного заключения  государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации исполнитель  предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счет на оплату,  откорректированную проектную и (или) сметную документацию в 4-х экземплярах в  бумажном виде в мягком переплете и в электронном виде в Pdf формате, в редактируемом  формате: графическая информация – в формате AUTOCAD (версия не ранее 2011),  текстовая информация – MS WORD и/или EXCEL (версия не ранее 2010), сметная  документация – АРПС 1,10, EXCEL.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней  со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 5.2 договора)  обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ  (услуг) или мотивированный отказ от принятия работ (услуг).  

В силу пункта 4.5 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере  850 тыс. рублей в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.  

Заказчик произвел исполнителю выплату аванса в размере 850 тыс. рублей  (платежное поручение от 29.12.2020 № 8044).  

Исполнитель 13.09.2021 по электронной почте (info@sconstruct.ru) направил  заказчику по накладной приема-передачи документации № 1 результат оказанных  услуг/работ, для направления его на государственную экспертизу, а также акт  

сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2021 № 1 (по форме согласно приложению № 1 к  договору) и счет на оплату от 13.09.2021 № 114.  

Поскольку вышеуказанные документы заказчик оставил без ответа, исполнитель  10.11.2021 и 09.08.2022 направил заказчику указанные документы на бумажном носителе  по почте Major Express (трек-номер почтовой накладной 1464253309).  

Заказчик акты не подписал, претензий по качеству и срокам выполненных работ  не заявил.  

27 февраля 2023 года компания направила в адрес общества претензию с  требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 1 650 тыс. рублей и  неустойки.  

Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик  обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема  работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов  направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего  от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).  

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, судом  первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО4  

Согласно экспертному заключению от 14.08.2023 № 14/08/23 работы,  предусмотренные договором на оказание услуг по корректировке проектной и сметной  документации, в том числе авторский надзор от 01.12.2020, выполнены в полном объеме.  Стоимость фактически выполненных компанией работ по договору составляет  4 327 922 рубля 25 копеек без НДС. Из них стоимость разработанной проектной  документации составляет 3 945 291 рубль 23 копейки без НДС, стоимость авторского  надзора составляет 382 631 рубль 02 копейки без НДС. Разработанная проектная  документация соответствует условиям договора, в том числе авторский надзор  от 01.12.2020, а также соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный  характер. Результаты выполненных компанией работ применимы к использованию  и имеют потребительскую ценность.  

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по  правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса; оснований не доверять указанному  заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о  

назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности, само заключение экспертов является полным и мотивированным.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлял.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебной экспертизы,  установив, что результат работ направлен подрядчиком заказчику в полном объеме  13.09.2021, мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ (услуг) и  подписании актов заказчик не заявил, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований удовлетворения требований компании о взыскании стоимости выполненных  работ.  

Возражения общества сводятся к тому, что проектно-сметная документация,  выполненная истцом, не прошла государственную экспертизу, в связи с чем оплате не  подлежит.  

Отклоняя указанный довод, суды, приняв во внимание буквальное толкование  условий договора (статья 431 Гражданского кодекса), обоснованно указали, что согласно  пунктам 1.1.4 и 3.3.20 договора, исполнитель осуществляет лишь сопровождение  заказчика по защите документации при прохождении государственной экспертизы  Министерства обороны Российской Федерации.  

Из содержания раздела 5 «Порядок сдачи и приемки работ (услуг)» договора  усматривается, что на истца не возложена обязанность передать заказчику результаты  услуг/работ с положительным заключением. Кроме того, в стоимость услуг включены  затраты, связанные с оплатой услуг исполнителя по сопровождению заказчика при  прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации в  Министерстве обороны Российской Федерации (пункт 4.7 договора). Условия спорного  договора не устанавливают обязанность, в том числе и право исполнителя передать  документацию на государственную экспертизу и самостоятельно, от собственного имени,  вступить в договорные отношения с экспертной организацией.  

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения  государственной или негосударственной экспертизы возложены именно на технического  заказчика или застройщика.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса, подрядчик участвует в согласовании  технической документации с государственными органами только при необходимости.  

Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать  техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечисленные ответчиком  в качестве аванса денежные средства, требование истца об оплате выполненных работ  в размере 1 650 тыс. рублей (2 500 тыс. рублей – 850 тыс. рублей) удовлетворено  правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание  доводы заказчика о направлении в адрес истца замечаний по представленной  документации, которые до настоящего времени проектировщиком не устранены (письма  от 29.09.2021 и от 26.11.2021) не влияют на законность принятых судебных актов, с  учетом наличия заключения судебной экспертизы, которой установлено надлежащее  выполнение работ и их соответствие условиям договора.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг авторского надзора  также правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку  в целях подтверждения факта осуществления компанией авторского надзора и работ  в целом, в материалы дела представлены общий журнал работ, из содержания которого  видно, что истец не только производил все работы, но и осуществлял авторский надзор,  а материалы, содержащие информацию об этих работах, и сам журнал авторского надзора  были переданы ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие записи в разделе  2 общего журнала работ; переписка с ответчиком по электронной почте (запрос ответчика  от 18.08.2021, ответ истца от 01.09.2021), из содержания которой, в том числе  усматривается, что заказчик подтвердил, что компания осуществляла авторский надзор на  объекте в рамках договора и принимала участие в освидетельствовании скрытых работ.  

В письме от 29.09.2021 № 29/09- 02/11 заказчик также подтвердил осуществление  подрядчиком авторского надзора в январе – августе 2021 года, указав на необходимость  присутствия авторского надзора и в дальнейший период.  

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом неверно определена стоимость  выполненных работ без учета того, что конечный заказчик работ финансируется из  бюджета, кассационным судом не принимается, поскольку требование о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ заявлено компанией, исходя из  согласованной сторонами цены договора, которая оплачена ответчиком лишь частично  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, государственный заказчик не  является стороной спорного договора подряда, соответственно, применение бюджетных  расценок в данном случае необоснованно. Эксперт правомерно оценил фактическую  

стоимость работ на основании условий договора и технической документации,  приобщенной в материалы дела.  

Возражения ответчика о том, что эксперт должен был применять понижающий  коэффициент (0,8) подлежит, отклонению, поскольку условиями спорного договора  понижающий коэффициент не предусмотрен. Кроме того, указанный коэффициент носит  рекомендательный характер.  

Вопреки доводам общества, применение экспертом иных коэффициентов не  привело к увеличению стоимости выполненных работ, поскольку взыскание  задолженности судом произведено, исходя из согласованной сторонами договорной цены.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что  заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет  обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86  Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по  делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со  статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись  эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения).  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы  сомнительным или противоречивым.  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку  доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное  привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом  положений части 2 статьи 287 Кодекса.  

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,  

от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. 

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки судебные акты не  обжалуются, поэтому в указанной части судом округа не проверяются.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу   № А32-16976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи И.И. Зотова  

 А.А. Твердой