АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11049/2016

Дело № А72-3677/2015

г. Казань

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Санина М.В. (доверенность от 30.12.2016), Гончаровой Н.Н. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой», Казакова Кирилла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-3677/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» (ОГРН 1027807976680, ИНН 7806027770), Казакова Кирилла Викторовича к публичному акционерному обществу «Соллерс» (ОГРН 1023501244524, ИНН 3528079131), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой»), Казаков Кирилл Викторович (далее – Казаков К.В.) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соллерс» (далее – ОАО «Соллерс») о взыскании убытков по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением от 07.12.2015 судом удовлетворены ходатайство истца об увеличении размера исковых требований; ходатайство ответчика о замене наименования ответчика на ПАО «Соллерс»; ходатайство истца о замене наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ПАО «УАЗ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» и Казакова Кирилла Викторовича отказано. С закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 351 руб. С Казакова Кирилла Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 11 799 руб. Суд пришел к выводу, что истцами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства возникновения у истцов убытков в результате действий (бездействия) ответчика; доказательств того, что выкупная цена не соответствовала действительной или была определена с нарушением установленных правил, равно как и того, что стоимость одной акции составляет 2,6857 руб., истцами не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой», Казаков Кирилл Викторович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей судами не правильно распределено бремя доказывания выкупной стоимости акций.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Соллерс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представители ответчика в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» владело 692 000  обыкновенными именными бездокументарными акциями ПАО «УАЗ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00174-А от 25.07.2003 и 265 528  привилегированными именными бездокументарными акциями ПАО «УАЗ», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-00174-А от 25.07.2003.

Казаков К.В. владел 480 000 обыкновенными именными бездокументарными акциями ПАО «УАЗ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00174-А от 25.07.2003.

03 марта 2015 года принадлежащие истцам акции списаны с лицевых счетов истцов в пользу ПАО «Соллерс», а ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» перечислены денежные средства в размере 1 065 680 руб. за 692 000 штук обыкновенных акций и 270 838 руб. 56 коп. за 265 528 штук привилегированных акций; Казакову К.В. перечислено 739 000 руб. за 480 000 штук обыкновенных акций.

В обосновании своих доводов, истцы ссылаются на обязанность ПАО «Соллерс» выкупить акции по цене за одну акцию 2,6857 руб., указанной в требованиях истцов, направленных ответчику.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

28.04.2014 ПАО «Соллерс», владеющее на указанную дату 86,028% голосующих акций ПАО «УАЗ», направило акционерам ПАО «УАЗ» обязательное предложение о приобретении ценных бумаг. 

Обязательное предложение в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон) было предварительно представлено в Банк России. 

Согласно отчёту об итогах принятия обязательного предложения ПАО «Соллерс» было приобретено 10,38% ценных бумаг третьего лица. Датой истечения срока для зачисления ценных бумаг на лицевой счёт (счет депо) Общества явилось 11.08.2014. 

Общество в результате принятия обязательного предложения по состоянию на 11.08.2014 являлось владельцем 96,408% голосующих акций ПАО «УАЗ». 

Согласно сообщению ПАО «УАЗ», размещённому на сайте уполномоченного информационного агентства ЗАО «Интерфакс» 07.08.2014, ПАО «Соллерс» приобрело право распоряжаться 96,12% голосующих акций третьего лица с 28.07.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Закона в редакции, действовавшей в момент возникновения соответствующей обязанности, лицо, которое в результате обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев. 

Согласно пункту 2 статьи 84.7 Закона, указанное лицо в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. 

В силу положений пункта 9 статьи 84.7 Закона лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1-7 настоящей статьи, вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьёй 84.8 настоящего Федерального закона. При этом лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано выполнить требования владельцев ценных бумаг о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, предъявленные в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи до направления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в открытое общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьёй 84.8 настоящего Федерального закона. 

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что ПАО «Соллерс» было обязано в срок до 01.09.2014 направить акционерам ПАО «УАЗ» уведомление о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций либо, руководствуясь пунктом 9 статьи 84.7 Закона, направить третьему лицу требование о выкупе ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.4 Закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. 

Выкупная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; ниже наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. 

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является наличие в совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и его размер, противоправность виновных действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. 

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего. 

ПАО «Соллерс» в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг не направило остальным акционерам третьего лица ни уведомление о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг, ни требование о выкупе у них остальных ценных бумаг. 

04.12.2014 ПАО «Соллерс» направило в адрес ПАО «УАЗ» требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества. 

Согласно пункту 6.1.2 указанного требования, цена в размере 1 руб. 54 коп. за одну обыкновенную именную акцию ПАО «УАЗ» не ниже рыночной стоимости ценных бумаг, в отношении которых делается требование, определённой независимым оценщиком. 

В соответствии с отчётом независимого оценщика от 31.08.2014 № 20/14 рыночная стоимость одной обыкновенной акции третьего лица составляет 1 руб. 

Судебные инстанции, отклоняя требования истцов, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выкупная цена акций ПАО «УАЗ», по которой были приобретены акции ПАО «Соллерс» у истцов, не соответствовала действительной или была определена с нарушением установленных правил, а также является равной 2,6857 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определении в установленном законом порядке выкупной цены в размере 2,6857 руб. 

Истцами при рассмотрении дела не представлены возражения относительно заключения независимого оценщика, как и не заявлялись ходатайства проведении экспертизы на предмет определения выкупной цены акций. 

Судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалованных по делу судебных актов правомерно учтено, что оценка независимого оценщика о стоимости одной акции не оспорена, определённый в установленном законом порядке расчёт стоимости одной акции в размере 2,6857 руб. не представлен, доказательства приобретения Обществом акций у иных акционеров по цене превышающей 1 руб. 54 коп. отсутствуют, акции выкуплены Обществом по цене, превышающей установленную независимым ответчиком рыночную стоимость акций. 

Кроме того, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно учёл выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в рамках рассмотрения дел № А40-33206/2015 и № А40-51200/2015, в соответствии с которыми из буквального толкования положений статьи 84.7 Закона следует, что установленный в ней порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг является общим (единым) как при предъявлении предложения владельцем более 95% от общего количества акций (мажоритарным акционером), так и при предъявлении требования миноритарным акционером – владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу. При этом предусмотренный Законом порядок устанавливает обязанность именно мажоритарного акционера (лица, выкупающего акции) определить цену выкупаемых ценных бумаг на основе рыночной стоимости и поименованных в пункте 6 статьи 84.7 условий. Действующее законодательство не содержит положений, дающих право миноритарным акционерам в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену, как и не содержит положений, устанавливающих безусловную обязанность мажоритарного акционера выкупить акции по произвольно предложенной им цене. 

Фактически доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на пересмотр, в том числе, выводов суда вышестоящей инстанции. 

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А72-3677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									М.З. Желаева

 

М.М. Сабиров