ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13121/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь»– ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу № А13-13121/2022, 

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 162608, 

<

...> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>,) о расторжении контракта от 29 декабря 2021 года № Д 745-291221, взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 3 864,50 рубля, штрафа в размере 5 900 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик обратился в суд с встречными исковыми требования к учреждению о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2021 № Д 745-291221 за период с января по октябрь 2022 года в размере 49 166,70 рубля, неустойки за период с 03 марта 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 647,08 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года контракт от 29 декабря 2021 года № Д745-291221 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы  материального права.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения истцом не заявлялось, полагает, что при наличии доказательств частичного исполнения услуг в рамках договора, несения расходов и, как установил суд первой инстанции, отказе заказчика в содействии исполнителю в оказании услуг, оснований для отказа во встречном иске у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) посредством проведения торгов 29.12.2021 заключили контракт № Д 745-291221 (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникого мониторинга Глонасс/GPS, установленных на автотранспорте учреждения, с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon» для нужд заказчика (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что порядок оказания услуг, включая перечень, объем оказываемых услуг, периодичность оказания услуг, условия оказания услуг устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В техническом задании зафиксировано следующее наименование объекта закупки: «оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникого мониторинга Глонасс/GPS, установленных на автотранспорте учреждения с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon».

Описание объекта закупки дано через характеристику основных возможностей систем мониторинга. Система, в частности, должна предоставлять учреждению следующие возможности:

- полный контроль передвижения и параметров движения транспортных средств в режиме реального времени (географические координаты, скорость движения, маршруты, остановки, стоянки);

- контроль пробега, фиксация и предотвращение несанкционированных рейсов и приписок пробега, простоев транспорта;

- контроль заправки, расхода, слива топлива;

- предотвращение нецелевого и несанкционированного использования транспорта;

- обеспечение безопасности транспортного средства и водителя, контроль скоростного режима;

- оперативное получение отчетности за любой отрезок времени из баз данных;

- сопровождение и абонентское обслуживание систем в период действия контракта, при необходимости настройка и инсталляция систем спутникового мониторинга (программное обеспечение, бортовые блоки (терминалы), сим-карты).

Монтаж-демонтаж терминалов на автомобили осуществляется без ограничений за счет исполнителя, ДУТ за счет заказчика.

Также в техническом задании был определен перечень автомобилей в количестве 15 штук на которых были установлены блоки информацию с которых можно собирать с использованием программного обеспечения «Wialon».

Срок оказания услуг - с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Цена контракта составляет 59 000 рублей. Расчеты между сторонами по контракту производятся по факту оказываемых услуг в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.1 контракта).

В приложении 1 к контракту в разделе «спецификация» сторонами определено, что стоимость услуг за 11 месяцев определяется исходя из цены 4 916,67 рубля за каждый месяц, за 12 месяц – 4 916,63 рубля.

В силу пункта 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В январе 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо № 9 с просьбой настроить и обеспечить передачу данных с блоков систем глонасс/gps (абонентских терминалов), установленных в автомобилях истца на сервер ответчика, указал, что готов оказать содействие в настройке терминалов (т.1 л.д.83).

24 января 2022 года истец направил в адрес ответчику письмо в которой указал, что услуги в рамках договора не оказываются, указал что требования, изложенные в письме № 9 необоснованны (т.1 л.д. 49).  

В ответ 25 января 2022 года ответчик потребовал у истца предоставить ему пароли от блоков глонасс/gps, автомобили и/ или абонентские терминалы (блоки), попросил организовать рабочую встречу.

27 января 2022 года истец направил ответчику письмо практически идентичного с ранее посланным содержанием, дополнительно указал, что при наличии у истца прав на программное обеспечение «Wialon», в соответствии с инструкцией  к блокам исполнитель самостоятельно может обновить программное обеспечение и пароли в блоках (т.1 л.д.52).  

В ответе от 31 января 2022 года ответчик настаивал на выполнении истцом, существующих по мнению ответчика обязательств, по настройке и передаче данных с блоков систем глонасс/gps (абонентских терминалов), установленных в автомобилях истца, ответчику, передаче ему паролей от терминалов (т.1 л.д.84). 

22 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо в котором указал, что не понимает суть предъявляемых к нему претензий, по его мнению ранее каких – либо претензий к нему не поступало (т.1 л.д. 55).

30 марта 2022 года между сторонами состоялась рабочая встреча по поводу исполнения контракта по результатам которой сторонам к единому мнению придти не удалось (т.1 л.д.48).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по контракту, истец направил ему предложение о расторжении контракта от 29 августа 2022 года по соглашению сторон (том 1, лист дела 61) и претензию от 19 сентября 2022 года о необходимости уплаты штрафа и пеней (том 1, лист дела 65), отсутствие ответа на которые явилось поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что заключенный контракт является договором абонентского обслуживания, следовательно, несовершение истцом действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять платежи.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 330, 416, 429.4, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил первоначальные исковые требования в части расторжения договора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявленные в жалобе и дополнениях к ней доводы необоснованны в связи  со следующим.  

В силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен контракт на оказание услуг оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникого мониторинга глонасс/GPS, установленных на автотранспорте учреждения, с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon» для нужд заказчика (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта порядок оказания услуг, включая перечень, объем оказываемых услуг, периодичность оказания услуг, условия оказания услуг устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В техническом задании зафиксировано следующее наименование объекта закупки: «оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникого мониторинга Глонасс/GPS, установленных на автотранспорте учреждения с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon».

Описание объекта закупки дано через характеристику основных возможностей систем мониторинга. Система, в частности, должна предоставлять учреждению следующие возможности:

- полный контроль передвижения и параметров движения транспортных средств в режиме реального времени (географические координаты, скорость движения, маршруты, остановки, стоянки);

- контроль пробега, фиксация и предотвращение несанкционированных рейсов и приписок пробега, простоев транспорта;

- контроль заправки, расхода, слива топлива;

- предотвращение нецелевого и несанкционированного использования транспорта;

- обеспечение безопасности транспортного средства и водителя, контроль скоростного режима;

- оперативное получение отчетности за любой отрезок времени из баз данных;

- сопровождение и абонентское обслуживание систем в период действия контракта, при необходимости настройка и инсталляция систем спутникового мониторинга (программное обеспечение, бортовые блоки (терминалы), сим-карты).

Монтаж-демонтаж терминалов на автомобили осуществляется без ограничений за счет исполнителя, ДУТ за счет заказчика.

Также в техническом задании указаны характеристики автомобилей заказчика с которых ответчик должен был снимать и предоставлять истцу указанную выше информацию. 

Исходя из буквального толкования в силу статьи 431 ГК РФ условий контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по мониторингу и технической поддержке систем спутникового мониторинга с предоставлением истцу прав на использование программного  обеспечения «Wialon». При этом техническая поддержка в том числе предусматривала установку (инсталляцию) систем мониторинга и программного обеспечения и их настройку.

Ответчик настаивает на том, что он пытался исполнить обязательства надлежащим образом, с этим в целом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование программного обеспечения «Wialon», и тем более наличие у него прав предоставлять право использование данного программного обеспечения заказчику, соответствующие документы, ни заказчику, ни в суд представлены не были. При этом в письме от 31 января 2022 года № 15 пятый абзац (т.1 л.д. 85,86) ответчик прямо отказал в предоставлении таких документов ответчику. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что право на использование программного обеспечения «Wialon» у ответчика имеется, право на предоставление права использования данного программного обеспечения заказчику отсутствует.

Соответственно, ответчик в изначально любом случае не мог исполнить условия контракта поскольку не мог с соблюдением законодательства предоставить истцу права на использование программного обеспечения «Wialon».

Кроме того, наличие у ответчика просто право на использование  программного обеспечения «Wialon» также вызывает объективные сомнения, поскольку какими – либо доказательствами, как указывалось выше, кроме пояснений представителя в судебном заседание не подтверждено. 

Следовательно, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он изначально имел возможность исполнить договор с истцом на согласованных условиях.

Из писем сторон следует, что с первого месяца действия договора ответчик стал требовать у истца обеспечение передачи данных с абонентских терминалов (блоков систем навигации), установленных в автомобилях истца на сервер ответчика (т.1 л.д.83).

Вместе с тем, данная обязанность контрактом для истца предусмотрена не была. Более того, неясно, зачем истец привлекал бы ответчика к оказанию услуг если мог бы самостоятельно извлекать информацию с установленных на автомобилях блоках. Требование ответчика в принципе противоречит смыслу заключенного контракта, который, что сторонами не оспаривается, был заключен с целью получения заказчиком доступа на протяжении года к данным блоков систем навигации, установленных в его автомобилях, либо к блокам, установленным исполнителем, если такие блоки были бы установлены.

Далее ответчик стал требовать от истца предоставления ему паролей от блоков систем навигации, либо самих блоков. Данная обязанность для ответчика контрактом также не установлена.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий контракта в техническую поддержку систем мониторинга входит монтаж – демонтаж блоков, которые осуществляется за счет исполнителя, настройка и инсталляция (установка) программного обеспечения. 

Соответственно, ответчик должен был обладать правами и квалификацией необходимыми не только для замены паролей для входа в интерфейс системы, которые у истца отсутствовали, но и его переустановке, для чего в соответствии с имеющейся в материалах дела инструкцией по блоку мониторинга, знание паролей не требуется, при этом работы по установке программного обеспечения вообще можно осуществить дистанционно.

Исходя из протокола рабочей встречи от 30 марта 2022 года, ответчиком не оспаривается тот факт, что при предоставлении ему одного из автомобилей истца для доступа к блоку мониторинга, его работник, осуществив с помощью ответчика частичный разбор автомобиля, не смог обнаружить сам блок мониторинга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность (квалификации и права на программное обеспечение) для исполнения контракта и контракт не был исполнен по причине, в том числе бездействия истца, необоснован.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он мог исполнить контракт, права на предоставление прав использования программного обеспечения заказчику у него отсутствовали, наличие права на использование на программного обеспечения непосредственно у ответчика не доказано, его требования к заказчику о предоставлении содействия изначально были необоснованны, поскольку противоречили условиям контракта и при наличии у ответчика необходимых прав на программное обеспечение и квалифицированных работников не являлись необходимыми для исполнения условий контракта. Более того, частичное удовлетворение истцом необоснованных требований ответчика самостоятельный демонтаж блока мониторинга с предоставлением его ответчику, предоставлением транспортного средства для обнаружения блока кого – либо результата очевидно ввиду недостатка прав и квалификации у ответчика не дали.

  Таким образом, ответчик не выполнил условия контракта исключительно по своей вине, его переписка с истцом в данной части направлена исключительно на затягивание процесса расторжения контракта и на уклонение ответственности за его неисполнение.

В связи с чем, на основании контракт подлежит расторжению на основании пункта 2 статья 450 ГК РФ.

В данной части неверные выводы суда первой инстанции к принятию неверного решения не привели, поэтому их изменение не влияет на существу обжалуемого решения и не влечет его изменение.

С учетом того, что истцом решение суда не обжалуется, основания для изменения решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

Поскольку услуги истцу ответчиком не оказывались и не были оказаны исключительно по его вине, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности.   

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу № А13-13121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов