АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3534/2022

г. Белгород

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН1133130002026) к ООО "СК "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, диплому, паспорту; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "СК "Гранит" о взыскании задолженности по договорам аренды имущества  без права передачи третьим лицам в сумме 48 713 руб., пени за период с 01.01.2021 по  29.03.2022 в сумме 48 713 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме  3 897 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Требования заявлены по следующим договорам: договору аренды имущества без  права передачи третьим лицам № 01 от 06 февраля 2020 года, № 01 от 14 февраля 2020  года, № 01 от 16 февраля 2020 года, № 02 от 26 марта 2020 года, № 05 от 27 марта 2020  года, № 06 от 14 апреля 2020 года, № 07 от 08 мая 2020 года, № 08 от 13 июля 2020 года,   № 185 от 06 декабря 2020 года.  

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 20.03.2023 по ходатайству истца требования о взыскании  задолженности по договорам № 01 от 14 февраля 2020 года, № 01 от 16 февраля 2020 года,   № 02 от 26 марта 2020 года, № 05 от 27 марта 2020 года, № 06 от 14 апреля 2020 года, №  07 от 08 мая 2020 года, № 08 от 13 июля 2020 года, № 185 от 06 декабря 2020 года  выделены в отдельные производства.  

Таким образом, в настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании  задолженности и неустойки по договору аренды имущества без права передачи третьим  лицам № 01 от 06 февраля 2020 года.  

11.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по  договору № 01 аренды имущества без права передачи третьим лицам от 06 февраля 2020  года за период с 10.02.2020 по 11.02.2020 в размере 5 200 рублей, 4000 рублей - в качестве  договорной пени за просрочку возврата имущества в установленный договором срок, за  период с 10.02.2020 по 11.02.2020, 5200 рублей в качестве договорной пени за просрочку  оплаты задолженности по арендным платежам за период с 10.02.2020 по 01.04.2023.  

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве в иске просил отказать,  заявил о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании 01.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023 15-50. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что по  договору № 01 аренды имущества без права передачи третьим лицам от 06 февраля 2020  года истец предоставил ответчику в аренду имущество:  

1) трансформатор прогрева бетона КТП-ТО 80-86У1, сер. ном. 507962/1480484,  оценочной стоимостью 170 000 рублей, в количестве 1шт. за цену в 2 000 рублей за 1 день,  

сроком на 3 дня, т.е. до 09.02.2020, дополнительные условия - доставка оборудования в 2  стороны 3000 рублей;  

2) силовой кабель 4x16 (50м) стоимостью 40 000 рублей, в количестве 1шт. за  цену в 750 рублей за 1 день, сроком на 3 дня, т.е. до 09.02.2020;  

3) кабель СИП 2x35 (45м) стоимостью 30 000 рублей, в количестве 1шт. за цену  в 600 рублей за 1 день, сроком на 3 дня, т.е. до 09.02.2020.  

 Как указывает истец, оборудование ответчик возвратил 11.02.2020, оплатив по  данному договору 13 050 рублей платежным поручением № 301 от 04.02.2020 и 1500 руб.  из платежного поручения № 309 от 14.02.2020 (оплата по счету 203 от 14.02.2020 г. (аренда  кабеля), в котором выставлены 2 дня за аренду КГ, 50 м. в сумме 1500 руб.  

По расчету истца арендная плата за пользование трансформатором прогрева бетона  КТП-ТО 80-86У1, силовым кабелем СИП 2x35 (45м) сроком за 2 неоплаченных дня (с  10.02.2020 по 11.02.2020) составляет 5200 руб. до даты возврата.  

Пунктом 4.1 договора установлена имущественная ответственность арендатора в  виде пени за просрочку возврата имущества в установленные договором сроки, в размере  1% от стоимости арендованного имущества, за каждый день просрочки возврата  имущества.  

В связи с нарушением ответчиком срока возврата оборудования истец начислил  неустойку за просрочку возврата имущества в размере 4000 рублей (200 000 р.* 1%* 2 дн.).  

Пунктом 4.6 договора установлена имущественная ответственность арендатора в  виде пени за не оплату задолженности по арендной плате в установленный срок в размере  0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы истец начислил ответчику  неустойку за просрочку оплаты в размере 25090 руб. (5200 р.*0,5%* 965 дн. с 09.02.2020 по  01.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), которую  уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга 5200 руб.  

В обоснование исковых требований истец также сослался на акт сверки расчетов от  31.12.2020, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по всем  изначально заявленным договорам составляет 48 713 руб.  

Поскольку претензию истца от 28.01.2022 ответчик оставил без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об аренде.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в  установленные договором сроки в согласованной сумме.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи имущества ответчику в аренду по договору № 01 аренды имущества  без права передачи третьим лицам от 06.02.2020 года подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспорен.  

Возврат оборудования 11.02.2020 зафиксирован в актах осмотра и также  ответчиком не оспаривается.  

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в  процессе работы выявилась неисправность оборудования, которая потребовала ремонта, в  связи с чем, истец сделал ответчику скидку за период аренды с 10.02.2020 по 11.02.2020,  что подтверждается выставленным истцом ответчику счетом на оплату № 173 от  07.02.2020 за аренду оборудования на сумму 2 850 руб., который ответчиком оплачен  платежным поручением № 308 от 07.02.2020 со ссылкой на указанный счет.  

При этом, в акте сверки на 31.12.2020 спорная сумма основного долга 5200 руб. в  графе «продажа» не значится, претензий о наличии задолженности по договору № 01  аренды имущества без права передачи третьим лицам от 06 февраля 2020 в сумме 5 200  руб. истец не заявлял, сформулировал требование по указанному договору только после  выделения требований в отдельное производство.  

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд  соглашается с позицией ответчика на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные  отношения по аренде оборудования, которые оформлялись договорами аренды с  

приложением акта приема-передачи (приложение по форме № 1) и акта осмотра  (приложение по форме № 2).  

В целях оплаты арендных платежей истец выставлял ответчику счета на оплату с  указанием аренды конкретного имущества без ссылки на конкретный договор, которые  ответчик оплачивал платежными поручениями с указанием в назначении платежа номера  и даты счета.  

По состоянию на 31.12.2020 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно  которому задолженность ответчика составляет 48 713 руб., на основании которого истцом  изначально заявлен иск о взыскании задолженности по девяти договорам аренды без  указания конкретной суммы задолженности по каждому договору отдельно (т. 1 л.д. 43).  

При этом, в акте сверки указано начальное сальдо задолженности на январь 2020  года в сумме 68 853 руб. по иным обязательствам.  

Таким образом, идентифицировать задолженность по конкретному договору  аренды, заключенному между сторонами в 2020 году, возможно только путем  сопоставления наименования оборудования в счетах на оплату, назначения платежа в  платежных поручениях и даты продаж, указанных в акте сверки расчетов.  

Исходя из расчета истца по договору аренды № 01 от 06 февраля 2020 года  ответчику выставлена арендная плата в общей сумме 19 750 руб., из которых, 5 200 руб. не  оплачены.  

Между тем, в обоснование исковых требований истцом представлены счет на  оплату № 151 от 04.02.2020 на сумму 13 050 руб. и счет № 203 от 14.02.2020 на сумму  4740 руб., из которого к спорному договору относится сумма в размере 1 500 руб., то есть  всего 14 550 руб.  

Указанные счета ответчиком своевременно оплачены. Иных счетов на оплату истцом не выставлялось. 

При этом, в акте сверки расчетов в феврале 2020 года отражена одна продажа от  12.02.2020 на сумму 16 750 руб., которая может быть отнесена к спорному договору № 01  от 06 февраля 2020 года.  

 Следующая продажа от 18.02.2020 на сумму 2 250 руб. относится к договору № 01  от 14 февраля 2020 года, по которому истцом заявлен отказ от иска в рамках дела № А082955/2023.  

Кроме того, ответчиком представлен выставленный истцом счет на оплату № 173  от 07.02.2020 за аренду оборудования на сумму 2 850 руб., который ответчиком оплачен  платежным поручением № 308 от 07.02.2020.  

Как указывает ответчик, данный счет был выставлен истцом за аренду  оборудования по договору № 01 от 06 февраля 2020 года за 2 спорных дня.  

Платежное поручение № 308 от 07.02.2020 отражено в акте сверки расчетов,  соответственно, сумма 2 850 руб., указанная в счете на оплату № 173 от 07.02.2020,  должна быть включена в акте сверки расчетов в сумму 16 750 руб. в продажу от  12.02.2020.  

Ссылки истца о том, что счет на оплату № 173 от 07.02.2020 за аренду  оборудования на сумму 2 850 руб. не имеет отношения к спорному договору, судом  отклоняются, поскольку иных договоров в данный период между сторонами не  заключалось.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Поскольку в платежном поручении № 308 от 07.02.2020 в назначении платежа  указан конкретный счет на оплату № 173 от 07.02.2020, оснований для зачисления суммы  2 850 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности в 2019 году у истца не имелось.  

Кроме того, при погашении ранее возникшей кредиторской задолженности  ответчик указывал в платежных поручениях соответствующее назначение платежа  (платежные поручения от 31.01.2020, от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 86, 87).  

При любых обстоятельствах, истцом в акте сверки расчетов за февраль 2020 года  отражены продажи на общую сумму 19 000 руб. (16 750 + 2 250), ответчиком в феврале  2020 года произведены платежи на общую сумму 20 640 руб. с назначением платежа по  конкретным счетам, выставленным истцом в феврале 2020 года, не относящимся к ранее  возникшей задолженности 2019 года.  

На основании изложенного, задолженность по договору аренды № 01 от 06 февраля  2020 года у ответчика отсутствует.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма основного  долга по договору аренды № 01 от 06 февраля 2020 года в размере 5 200 руб. в акте сверки  расчетов от 31.12.2020 не отражена, счета на спорную сумму как в феврале 2020 года, так  и позже, истцом ответчику не выставлялись, претензия с указанием спорной суммы  задолженности 5 200 руб. по договору аренды № 01 от 06 февраля 2020 года истцом  ответчику не предъявлялась.  

Иных доказательств учета задолженности ответчика по договору аренды № 01 от  06 февраля 2020 года в сумме 5 200 руб. в бухгалтерской отчетности, а также первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих спорную задолженность, истцом не  представлено.  

Поскольку данные обстоятельства возможно было установить только в ходе  судебного разбирательства, учитывая позицию ответчика об отсутствии задолженности по  договору аренды № 01 от 06 февраля 2020 года и возможности разрешения спора только в  судебном порядке, требование рассмотрено судом по существу, так как ответчик  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, урегулировать спор по  договору аренды № 01 от 06 февраля 2020 года в претензионном порядке не намеревался.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена предварительная  оплата арендных платежей, оборудование возвращено истцу 11.02.2020, в акте сверки  расчетов отсутствует спорная сумма долга 5 200 руб., а также отсутствуют доказательства  выставления ответчику счетов на спорную сумму, учитывая, что истец впервые заявил  требование о взыскании основного долга по договору № 01 аренды имущества без права  передачи третьим лицам от 06 февраля 2020 года за период с 10.02.2020 по 11.02.2020 в  размере 5 200 руб. в заявлении об уточнении исковых требований от 10.04.2023 за  пределами 3-х летнего срока исковой давности, суд признает заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности обоснованным.  

Доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности истцом не  представлено.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.  199 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендным платежам по  договору № 01 аренды имущества без права передачи третьим лицам от 06 февраля 2020  года за период с 10.02.2020 по 11.02.2020 в размере 5 200 рублей не подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 4000 рублей в качестве  договорной пени за просрочку возврата имущества в установленный договором срок за  период с 10.02.2020 по 11.02.2020, 5200 рублей в качестве договорной пени за просрочку  оплаты задолженности по арендным платежам за период с 10.02.2020 по 01.04.2023.  

По условиям договора аренды санкции на основании пунктов 4.1 и 4.6 договора  подлежат оплате по письменному требованию арендодателя.  

 В претензии от 28 января 2022 истец требует оплатить пеню за просрочку оплаты  денежных средств. Иных требований истцом не заявлено.  

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании основного долга признано судом  необоснованным, требование о взыскании неустойки также неправомерно.  

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и возмещению не  подлежат.  

Оставшаяся часть госпошлины подлежит распределению между сторонами при  рассмотрении дел, выделенных в отдельное производство.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кретова Л. А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

 Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна