АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6756/2018

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Еск-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 878 314 руб. 96 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки в размере 3 453 594 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «ЕСК-Проект» – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, (далее – истец, ООО «НПЦ Промводочистка»), 12.03.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еск-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Еск-Проект»), о взыскании основного долга в размере 5 362 725 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 07.03.2018 в размере 30 567 руб. 53 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 5 362 725 руб. 00 коп., но не более 160 881 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

03.05.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» о взыскании неустойки в размере 3 453 594 руб. 90 коп. (т. 2 л. д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 1).

25.06.2018 ООО «НПЦ Промводочистка» обратилось с письменным ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просило взыскать с ООО «Еск-Проект» основной долг по договору № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 в размере 5 362 725 руб., проценты за период с 09.01.2018 по 07.03.2018 в размере 30 567 руб. 53 коп., проценты, начиная с 08.03.2018 по день вынесения судебного решения, но не более 160 881 руб. 75 коп., стоимость дополнительных работ по договору в размере 1 396 323 руб. 50 коп. (т. 3 л. д.9 – 10).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 27.06.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л. д. 103 – 104).

14.08.2018 ООО «НПЦ Промводочистка» обратилось с письменным ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просило взыскать с ООО «Еск-Проект» основной долг по договору № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 в размере 5 362 725 руб., неустойку в размере 119 266 руб. 46 коп., стоимость дополнительных работ по договору в размере 1 396 323 руб. 50 руб. (т. 4 л. д. 31 – 33).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 14.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л. д. 98 – 99).

04.09.2018 ООО «НПЦ Промводочистка» обратилось с письменным ходатайством о взыскании с ООО «Еск-Проект» судебных расходов в размере 344 494 руб. 82 коп. (т. 4 л. д. 112).

При рассмотрении настоящего дела ООО «НПЦ Промводочистка» увеличило сумму судебных расходов до 556 992 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Еск-Проект» поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать (т. 2 л. д. 54 – 55, т. 4 л. 

<

...>, т. 5 л. д. 33 – 44, 84, 128 - 132).

ООО «НПЦ Промводочистка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменные отзывы, позиции по делу (т. 2 л. д. 56 - 59, т. 3 л. д. 23 - 27, т. 4 л. д. 24 – 29, т. 5 л. д. 46 – 54, 62 -72).

Дело рассматривается в отсутствие ООО «НПЦ Промводочистка», в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав позицию ООО «Еск-Проект», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕСК-Проект» (генеральный проектировщик) и ООО «НПЦ Промводочисгка» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору генеральный проектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, включающие в себя работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту:

- «Строительство очистных сооружений производственных сточных вод для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой- «Горный» по адресу: Челябинская область, г. Усть - Катав, и. Малый Бердяш»;

- «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой- «Горный». Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть - Катав, п. Малый Бердяш»;

- «Строительство локальных очистных сооружений дождевых сточных вод для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г.Усть-Катав с досветкой- «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть - Катав, п. Малый Бердяш»

- «Строительство коллектора сброса очищенных сточных вод в ручей Малый Бердяш для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», а генеральный проектировщик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 10 – 13).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень и объем выполняемых работ определены в заданиях на проектирование (приложение № I, № 2, № 3, № 4), календарном графике выполнения работ (приложение № 5), и перечень исходных для выполнения проектных работ, которые представляет заказчик для прохождения экспертизы (приложение № 7) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель гарантирует свое право на выполнение определенных договором видов работ как самостоятельно, так и с привлечением других лиц, соответствующих требованиям, установленным для выполнения указанных видов работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 725 450 руб. в том числе НДС 18 % - 1 636 085 руб. 59 коп.

Из положений п. 3.2 договора следует, что стоимость работ, предусмотренная п. 3.1. настоящего договора, включает в себя все расходы и затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

На основании п. 3.3 договора оплата работ по настоящему договору производится генеральным проектировщиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

3.3.1. Текущие платежи по выполнению этапов выполняемых работ:

- предоплата в размере 20% от суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора, что составляет 2 145 090 руб. – в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем;

- платеж в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 3 217 635 руб. - по факту получения генеральным проектировщиком положительного экспертного заключения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации;

- окончательный расчет в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 5 362 725 руб. - в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не обусловленных настоящим договором, стороны вправе составить дополнительное соглашение и определить стоимость дополнительных работ (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения проектных работ определен календарным графиком выполнения работ (приложение № 5), при условии предоставления генеральным проектировщиком исходно-разрешительной документации.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель имеет право сдать результат работ досрочно по соглашению с генеральным проектировщиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по согласованию между сторонами сроки выполнения работ по договору могут быть изменены путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании п. 7.4 договора генеральный проектировщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение генеральным проектировщиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить генеральному проектировщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 3 % от суммы просроченных платежей.

Из положений п. 7.9 договора следует, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. За нарушение исполнителем сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний генеральный проектировщик имеет право предъявить исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнитель выставил генеральному проектировщику счет на оплату № 222 от 20.04.2017 на сумму 2 145 090 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 23).

На основании выставленного исполнителем счета, генеральный проектировщик перечислил предоплату по договору в размере 2 145 090 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 210 от 20.04.2017 (т. 1 л. д. 24).

В качестве подтверждения факта выполнения работ проектных работ по договору на сумму 5 362 725 руб. 00 коп. в материалы дела представлен акт № 281 от 03.10.2017 (т. 1 л. д. 25).

Исполнитель выставил генеральному проектировщику счет на оплату № 517 от 03.10.2017 на сумму 3 217 635 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 26).

Платежным поручением № 497 от 06.10.2017 генеральный проектировщик перечислил исполнителю 3 217 635 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 26а).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по разработке рабочей документации представлен акт сдачи-приемки проектной продукции № 384 от 25.12.2017 на сумму 5 362 725 руб. (т. 1 л. д. 33).

По накладным № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 25.12.2017 исполнитель передал генеральному проектировщику проектную и рабочую документацию (т. 1 л. д. 27-32).

Исполнитель выставил генеральному проектировщику счет на оплату № 686 от 25.12.2017 на сумму 5 362 725 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 34). Указанный счет ООО «Еск-Проект» не оплачен.

ООО «Еск-Проект» направило в адрес ООО «НПЦ Промводочистка» письмо № И-ЕСКП-18/84 от 13.02.2018, в котором указало на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, и на удержание неустойки при окончательном расчете (т. 1 л. д. 35).

16.02.2018 ООО «ЕСК-Проект» вручило ООО «НПЦ Промводочистка» письмо № И-ЕСКП-18/95 от 16.02.2018, согласно которому генеральный проектировщик признаёт задолженность в размере 4 397 435 руб. и в одностороннем порядке устанавливает график выплаты указанной задолженности (т. 1 л. д. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЕСК-Проект» обязательств генерального проектировщика по договору на выполнение проектных работ № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 в части оплаты выполненных работ, ООО «НПЦ Промводочистка» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ЕСК-Проект» ссылаясь на нарушение ООО «НПЦ Промводочистка» сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В обоснование первоначальных требований ООО «НПЦ Промводочистка» указывает на то, что им выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 10 725 450 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 281 от 03.10.2017 на сумму 5 362 725 руб. 00 коп., актом сдачи-приемки проектной продукции № 384 от 25.12.2017 на сумму 5 362 725 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Акты подписаны генеральным проектировщиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ООО «Еск-Проект» указывает на то, что исполнителем в рамках договора работы по разработке проектов рекультивации по четырем объектам не выполнены, генеральный проектировщик данный результат работ не получал, что подтверждается отсутствием данного вида документации в накладных № 1 от 25.12.2017, № 2 от 25.12.2017.

По мнению ООО «Еск-Проект», подписание генеральным проектировщиком актов сдачи-приемки проектной документации № 281 от 03.10.2017, № 384 от 25.12.2017 свидетельствует лишь о принятии им работ по разработке рабочей документации (стадия Р), проектно-сметной документации (стадия П), а не о принятии работ по разработке проекта рекультивации.

ООО «Еск-Проект» указывает на то, что поскольку указанные работы выполнялись исполнителем очень медленно, генеральный проектировщик заключил договор с ООО «НТЦ-Геотехеногология» на выполнение работ по разработке проекта рекультивации. Стоимость работ составила 450 000 руб. 24 коп.

Указанный довод ООО «Еск-Проект» подлежит судом отклонению, поскольку из представленного в материалы дела технического задания, графика производства работ не усматриваются какие-либо требования к работам по разработке проекта рекультивации, конкретная стоимость и срок выполнения указанных работ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные работы сторонами в договоре на выполнение проектных работ № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 не согласованы.

Суд отмечает, что договор № 093/1 от 29.05.2017 заключен ООО «Еск-Проект» с ООО «НТЦ-Геотехеногология» на выполнение работ по разработке проекта рекультивации в период действия спорного договора, исполнитель (ООО «НПЦ Промводочистка») о заключении данного договора не извещался. Суд приходит к выводу о том, что причиной заключения указанного договора явилось не невыполнение спорных работ ООО «НПЦ Промводочистка», а необходимость поручения их выполнения как самостоятельного вида работ другому лицу.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных ООО «НПЦ Промводочистка» работ по договору на выполнение проектных работ № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 5 362 725 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

ООО «НПЦ Промводочистка» обратилось в суд с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, в размере 1 396 323 руб. 50 коп.

В обоснование указанного требования ООО «НПЦ Промводочистка» указывает на то, что в рамках исполнения договора №001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 ООО «Еск-Проект» дважды меняло задание на проектирование, в связи, с чем ООО «НПЦ Промводочистка» выполнены дополнительные согласованные работы в виде двукратного пересоставления проектной и рабочей документации по объекту «Строительство коллектора сброса очищенных сточных вод в ручей Малый Бердяш для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, вызванных изменением исполнительной съемки кабеля связи МТС, полученной от «Еск-Проект» 14.09.2017 и предоставлением новых технических условий МТС № У02-1/00994 и от 13.11.2017, технических условий ООО СК «ЭНЕРГОРЕСУРС» № 86/1-ТУ от 23.11.2017, которые в соответствии с п. 2.1.2. указанного договора № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 подлежат дополнительной оплате ответчиком по первоначальному иску.

17.05.2018 ООО «НПЦ Промводочистка» составило дополнительное соглашение к договору №001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 (т. 3 л. д. 14), в соответствии с которым руководствуясь пунктом 2.1.2. договора № 001/Е-П/03-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, в связи с выполнением исполнителем дополнительных работ, превышающих согласованный объем работ по договору № 001/Е-П/03-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, обусловленных двукратным пересоставлением проектной и рабочей документации по объекту «Строительство коллектора сброса очищенных сточных вод в ручей Малый Бердяш для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», вызванных изменением исполнительной съемки кабеля связи МТС, полученной от «ЕСК-Проект» 14.09.2017 года, предоставлением новых Технических Условий МТС № У 02-1/00994 и от 13.11.2017года, Технических Условий ООО СК «ЭНЕРГОРЕСУРС» №86/1-ТУ от 23.11.2017года, произвести отдельную оплату стоимости дополнительных работ в сумме 1 396 323 руб. 50 коп., согласно смете на дополнительные работы от 17.05.2018.

17.05.2018 ООО «НПЦ Промводочистка» направило в адрес ООО «Еск-Проект» смету № 1 на дополнительные работы, акт приема-передачи дополнительных работ 2 экземпляра, счет на оплату дополнительных работ №39 от 17.05.2018 года, дополнительное соглашение к договору 2 экземпляра 

В соответствии с положением пункта 5.7 договора № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 генеральный проектировщик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 5.8. договора подряда мотивированным отказом, считается документ, подписанный генеральным проектировщиком, содержащий конкретные указания на отступления в выданной генеральным проектировщиком работе, от его требований по составу, детальности проработки и соблюдению норм проектирования, которые указаны в Заданиях на проектирование (приложение № 1, № 2, № 3, № 4), нормативно-технической документацией, в том числе нормативной документации в области проектирования и строительства, градостроительных норм и правил. При получении исполнителем такого отказа сторонами в течение трех рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок устранения замечаний не может превышать десяти рабочих дней. 

По мнению ООО «НПЦ Промводочистка», с момента доставки акта приема-передачи ответчику, последний в течение пяти рабочих дней, т.е. до 01.06.2018 обязан направить истцу подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ, чего им не было сделано, в связи с чем дополнительные работы подлежит считать принятыми ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску заявил возражения относительно указанного требования.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнять указания генерального проектировщика, представленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и дополнений в разрабатываемую документацию, если они (изменения и дополнения) не выходят за рамки предмета настоящего договора и не предусматривают изменение задания на проектирование. В случае изменения генеральным проектировщиком задания на проектирование, стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору в течение десяти рабочих дней с даты уведомления генеральным проектировщиком исполнителя. Выполняемые исполнителем по согласованию с генеральным проектировщиком дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются генеральным проектировщиком отдельно.

Судом установлено, что предъявленные к оплате дополнительные работы не согласовывались исполнителем с генеральным проектировщиком, дополнительное соглашение об увеличении объема работ составлено исполнителем в период рассмотрения настоящего дела в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнителем была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а также п. 2.1.2 договора, он не вправе требовать от генерального проектировщика дополнительной оплаты работ. Кроме того, суд отмечает, что истец по первоначальному иску не доказал, что спорные работы выходят за рамки предмета настоящего договора и предусматривают изменение задания на проектирование.

ООО «НПЦ Промводочистка» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 на основании акта № 281 от 03.10.2017 за период с 27.09.2017 по 06.10.2017 в размере 2 895 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.1 договора текущие платежи по выполнению этапов выполняемых работ:

- платеж в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 3 217 635 руб. - по факту получения генеральным проектировщиком положительного экспертного заключения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации.

ООО «НПЦ Промводочистка» указывает на то, что акт № 281 приема-передачи проектной документации подписан ООО «Еск-Проект» 03.10.2017, а задолженность за принятые ООО «Еск-Проект» ранее работы им погашена в сумме 3 217 635 руб. 00 коп. только 06.10.2017 по платежному поручению № 497.

Положительные заключения экспертиз по всем объектам готовы 22.09.2017.

Окончание пяти дневного срока, предусмотренного договором на подписание акта приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации, приходится на 27.09.2017.

Начиная с указанной даты, у ООО «Еск-Проект» возникала обязанность по оплате денежных средств в размере 30 % от суммы указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 3 217 635 руб.

Согласно расчету ООО «НПЦ Промводочистка» размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Еск-Проект», составляет 2 895 руб. 87 коп.

В доводах возражений ООО «Еск-Проект» указывает на то, что от ООО «НПЦ ПромВодОчистка» в адрес ООО «Еск-Проект» поступили накладные №1, № 2, № 3 от 25.12.2017, акт № 281 от 03.10.2017, фактически предоставленные и полученные 29.12.2017, что подтверждается надписью о фактической дате приемке работ - 29.12.2017 на обоих экземплярах акта № 281 от 03.10.2017.

ООО «Еск-Проект» указывает на то, что согласно письма ООО «НПЦ Промводочистка» № 109 от 22.01.2018 исполнителем устранены замечания генерального проектировщика от 09.01.2018 по частичному отсутствию подписей исполнителей в электронном виде рабочей документации устранены исполнителем только 10.01.2018

Согласно п. 2.1.4 договора результат выполненных работ передается по акту приема-передачи технической документации. Проектная документация передана 25.12.2017, что подтверждается накладными №№ 1, 2, 3 от 25.12.2017. 

По мнению ООО «Еск-Проект», не приняв результат по вышеуказанным накладным 25.12.2017, ООО «Еск-проект» не могло подписать акт выполненных работ № 281 именно датой - 03.10.2017.

Суд не соглашается ни с позицией ООО «НПЦ Промводочистка», ни с позицией ООО «Еск-Проект» в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела ООО «НПЦ Промводочистка» представило в материалы дела разрешения на строительство: № 74-319-00230-2017 от 06.10.2017, № 74-319-00231-2017 от 06.10.2017, № 74-319-00232-2017 от 06.10.2017 (т. 4 л. д. 3 – 12). 

В данных разрешениях указано, что проектная документация объектов капитального строительства разработана ООО «НПЦ Промводочистка». Следовательно, на дату выдачи указанных разрешение проектная документация, указанная в акте № 281, уже имелась в распоряжении ООО «Еск-Проект».

Однако суд не соглашается с доводом ООО «НПЦ Промводочистка» о том, что нарушение сроков на оплату работ, указанных в акте следует исчислять именно с даты выдачи положительных заключений экспертиз по всем объектам от 22.09.2017.

Из буквального содержания абзаца третьего п. 3.3.1 договора следует, что обязательство по оплате работ в размере 3 217 635 руб. наступает при наличии совокупности условий: получения генеральным проектировщиком положительного экспертного заключения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации.

Поскольку акт № 281 подписан сторонами 03.10.2017, следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически работы по акту № 281 сданы исполнителем генеральному проектировщику - 03.10.2017.

Следовательно, последним днем оплаты следует считать 04.10.2017, а началом периода просрочки – 05.10.2017.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 на основании акта № 281 от 03.10.2017 за период с 05.10.2017 по 06.10.2017 составляет 643 руб. 53 коп.

ООО «НПЦ Промводочистка» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 на основании акта № 384 от 25.12.2017 за период с 10.01.2018 по 14.08.2018 в размере 116 370 руб. 59 коп.

На основании п. 3.3 договора оплата работ по настоящему договору производится генеральным проектировщиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- окончательный расчет в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 5 362 725 руб. - в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации.

Судом установлено, что акт № 384 на сумму 5 362 725 руб. 00 коп. подписан сторонами 25.12.2017.

Довод ООО «Еск-Проект» о том, что работы фактически сданы исполнителем 29.12.2017 подлежит судом отклонению, поскольку акт № 384, накладные № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, предоставленные исполнителем, каких-либо отметок заказчика не содержат.

Довод ответчика о том, что ООО «НПЦ Промводочистка» в письме от 22.01.2018 (т. 2 л. д. 61) подтвердило фактическую сдачу работ 29.12.2017 подлежит судом отклонению, поскольку в рассматриваемом случае при отсутствии каких-либо отметок на акте № 384 по дате приемке работ не может являться безусловным основанием для вывода суда о том, что работы, указанные в акте, сдавались исполнителем заказчику 29.12.2017.

Следовательно, с учетом положений п. 3.3 договора, последним днем оплаты следует считать 09.01.2018, соответственно, началом периода просрочки – 10.01.2018.

На основании п. 7.4 договора генеральный проектировщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение генеральным проектировщиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить генеральному проектировщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 3 % от суммы просроченных платежей.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан правильным.

В первоначальном исковом заявлении истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения судом резолютивной части решения сумма подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца превышает ограничение, установленного п. 7.4 договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 160 881 руб. 75 коп. (3 % от суммы просроченного платежа).

ООО «Еск-Проект» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 453 594 руб. 90 коп.

ООО «Еск-Проект» представило в материалы дела таблицу, подробно отражающую сроки передачи необходимого для выполнения работ пакета документов, а также подробный расчет заявленной неустойки.

В доводах возражений по встречному иску, ООО «НПЦ Промводочистка»  указывает на нарушение генеральным проектировщиком срока передачи необходимого для выполнения работ пакета документов, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Указанный довод ООО «НПЦ Промводочистка» подлежит судом отклонению, поскольку из анализа таблицы, представленной в материалы дела истцом по встречному иску следует, что нарушение срока передачи необходимого пакета документов для выполнения работ, при расчете неустойки учтено ООО «Еск-Проект».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки определено истцом по встречному иску верно.

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ истец по встречному иску производил начисление на стоимость договора – 10 725 450 руб.

Однако суд приходит к выводу о том, что поскольку работы на сумму 5 5 362 725 руб. 00 коп. сданы исполнителем генеральному проектировщику 03.10.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2017 по 25.12.2017 на сумму невыполненных работ – 5 362 725 руб. 00 коп.

Из положений п. 7.9 договора следует, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. За нарушение исполнителем сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний генеральный проектировщик имеет право предъявить исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, приняв при расчете размер 0,1%, а не 0,3%, предусмотренный п. 7.9 договора.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная на стоимость невыполненных работ – 5 362 725 руб. за период с 04.10.2017 по 25.12.2017, составляет 1 335 318 руб. 53 коп.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ООО «НПЦ Промводочистка» заявляло возражения только по обоснованности начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «НПЦ Промводочистка» при рассмотрении настоящего требования не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ООО «НПЦ Промводочистка» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должна направить другой стороне письменную претензию (требование) об устранении выявленных нарушений. Ответ на претензию десять рабочих дней.

Судом установлено, что ООО «Еск-Проект» направляло в адрес ООО «НПЦ Промводочистка» претензии о нарушении сроков выполнения работ, а именно: № И-ЕСКП-17/603 от 07.08.2017, № И-ЕСКП-18/84 от 13.02.2018, № И-ЕСКП-18/153 от 13.03.2018 (т. 2 л. д. 44 - 48).

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик по встречному иску не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НПЦ Промводочистка» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «НПЦ Промводочистка» заявлено требование о распределении судебных расходов в сумме 556 992 руб. 82 коп.

В состав заявленных судебных расходов ООО «НПЦ Промводочистка» включило следующие расходы:

- судебные издержки, связанные с участием представителей ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях 24.05.2018 - 26.05.2018, 27.06.2018 -28.06.2018, 14.08.2018, 06.09.2018 - 08.09.2018, 11.09. 2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 20.11.2018, 26.11.2018, в общей сумме 224 992 руб. 82 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО3 согласно договору юридического обслуживания № 1516 от 26.03.2018, дополнительному соглашению от 14.08.2018 к договору № 1516 от 26.03.2018 в общей сумме 332 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПЦ Промводочистка» (заказчик) и адвокатом «Областной адвокатской конторы» Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания № 1510 от 26.03.2018 (далее – договор № 1510 от 26.03.2018), в соответствии с п. 1.1 которого представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» по арбитражному делу № А76-6756/2018 в Арбитражном суде Челябинской области по истребованию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект» по договору подряда на выполнение (проектной и рабочей документации № 001/Е-П/03-17 от 17.04.2017 (то. 4 л. д. 114 – 115).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании нижеследующего: 

- правовой анализ предоставленной заказчиком документации (сложившейся правовой ситуации) – 10 000 руб.,

- однодневное участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по арбитражному делу № А76-6756/2018 (вне зависимости от фактической продолжительности заседания в течение дня) с выездом в Арбитражный суд Челябинской области – 57 000 руб. за каждое отдельное соответствующее участие.

- отложение судебного заседания, по причинам не связанный с невозможностью участия исполнителя, при явке исполнителя к месту его проведения в Арбитражный суд Челябинской области – 57 000 руб.

- совместное с заказчиком формирование правовой позиции, устное правовое консультирование по правовым вопросам, возникающим в ходе исполнения договора по телефону или без выезда к заказчику - бесплатно для заказчика,

- подготовка проектов правовых и (или) процессуальных документов за каждый печатный лист формата А4, шрифт 14, междустрочный интервал 1 (за исключением исковых заявлений, дополнений(уточнений) к исковым заявлениям, жалоб по обжалованию действий должностных лиц, жалоб на действия сотрудников аппарата суда и приравненных к ним документов) – 1 000 руб.

- подготовка проектов исковых заявлений, дополнений (уточнений) к исковым заявлениям, жалоб по обжалованию действий должностных лиц, жалоб на действия сотрудников аппарата суда и приравненных к ним документов - от 8 000 руб.

Стоимость услуг, не указанных в настоящем договоре, определяется дополнительным соглашением сторон.

В качестве подтверждения факта оказания исполнителем услуг по договору ООО «НПЦ Промводочистка» представило в материалы дела акты приема-передачи (т. 4 л. д. 116 – 118).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 332 000 руб. 00 коп. ООО «НПЦ Промводочистка» представило в материалы дела платежные поручения (т. 5 л. д. 12 – 13, 100-101, 112).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. 

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Заявитель подтвердил факт несения им расходов в сумме 332 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. 

ООО «Еск-Проект» заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При этом суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

Проанализировав представленные представителем ООО «НПЦ Промводочистка» акты приема-передачи к договору юридического обслуживания № 1510 от 26.03.2018 суд признает обоснованными расходы по совершению следующих юридических действий, которые подтверждены материалами дела: подготовка правовой позиции о вынужденном простое (3 000 руб. 00 коп.), подготовка проекта уточненного искового заявления (4 000 руб. 00 коп.), подготовка проекта итоговой позиции по делу (8 000 руб. 00 коп.), подготовка проекта письменных прений (10 000 руб. 00 коп.), всего – 25 000 руб. 00 коп.

Суд признает необоснованными расходы по правовому анализу документации, устному согласованию правовой позиции по делу, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

Суд также полагает, что расходы ООО «НПЦ Промводочистка» по подготовке заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ООО «НПЦ Промводочистка» о взыскании расходов по подготовке запроса адвоката в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, поскольку указанное действие материалами дела не подтверждается.

Расходы по подготовке проекта акта приема-передачи дополнительных работ в размере 1 000 руб. также возмещению ответчиком по первоначальному иску не подлежат, поскольку указанное действие не является действием по представлению интересов доверителя в арбитражном суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде, с учетом аналогичных дел данной категории, суд полагает, что обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседания без выезда в другой регион является 10 000 руб., с выездом – 15 000 руб.

Судом установлено, что представитель ООО «НПЦ Промводочистка» ФИО3 принимал участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи 14.08.2018 (10 000 руб. 00 коп.), а также в судебных заседаниях непосредственно в Арбитражном суде Челябинской области 24.05.2018, 27.06.2018 (после перерыва 28.06.2018), 06.09.2018, 15.10.2018 (до перерыва 08.10.2018), 26.11.2018 (до перерыва 20.11.2018) (75 000 руб. 00 коп. = 15 000 руб. 00 коп. × 5), всего – 85 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем ООО «НПЦ Промводочистка» ФИО3 работы при представлении интересов в суде, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной в размере 110 000 руб. 00 коп.

Суд также принимает расходы ООО «НПЦ Промводоочистка» по подготовке отзыва на встречное исковое заявление (6 000 руб. 00 коп.), дополнений к отзыву на встречное исковое заявление (10 000 руб. 00 коп.), которые подлежат возмещению ООО «ЕСК-Проект» пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ООО «ЕСК-Проект» относятся расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к отзыву на встречное исковое заявление, в сумме 9 814 руб. 40 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

ООО «НПЦ Промводочистка» заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 224 992 руб. 82 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что он понес транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице г. Челябинск, командировочные затраты, связанные с участием представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях 24.05.2018 - 26.05.2018, 27.06.2018 -28.06.2018, 14.08.2018, 06.09.2018 - 08.09.2018, 11.09. 2018, 08.10.2018, 15.10.2018,20.11.2018, 26.11.2018 в общей сумме 224 992 руб. 82 коп.

В обоснование размера заявленных судебных издержек заявитель представил в материалы дела авиабилеты, счета на оплату проживания в гостинице, приказы о направлении работников в командировку, кассовые чеки (т. 5 л. д. 17 – 31, 92 – 97,102 - 111, 114 - 117).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 224 992 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела. ООО «НПЦ Промводочистка» подтвердило факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом не учитываются судебные издержки ООО «НПЦ Промводочистка» в размере 20 434 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости авиабилетов, стоимости проживания в гостинице в г. Челябинск, командировочных расходов ФИО5 (участие в судебном заседании 15.10.2018), а также в размере 20 241 руб. 00 коп. которые складываются из стоимости авиабилетов, стоимости проживания в гостинице в г. Челябинск, командировочных расходов ФИО4 (участие в судебном заседании 26.11.2018), в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Вне зависимости от этого, реализация стороной права на привлечение нескольких представителей и самостоятельное определение экономической целесообразности названного действия, не исключает оценку обоснованности и разумности отнесения на другую сторону спора общей суммы судебных расходов.

Иной подход противоречил бы принципу разумности судебных расходов, возлагаемых на проигравшую сторону, установленному процессуальным законодательством.

Суд отмечает, что заседания 15.10.2018, 26.11.2018 проводились после перерыва, представители ФИО5, ФИО4 новых пояснений, каких-либо доказательств суду не представляли. В связи с чем суд приходит к выводу о неразумности отнесения на другую сторону судебных издержек в связи с участием вторых представителей в судебных заседаниях после перерыва при указанных обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 184 317 руб. 82 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ООО «ЕСК-Проект» относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 345 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 148 033 руб. 02 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных первоначальных исковых требований).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 6 878 314 руб. 96 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 392 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 49 966 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 659 от 22.03.2018 (т. 1 л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 426 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 093 руб. 81 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. 19 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска 3 453 594 руб. 90 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 40 268 руб.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1423 от 26.04.2018 (т. 2 л. д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 569 руб. 46 коп. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 698 руб. 54 коп. относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «Еск-Проект» подлежат взысканию в пользу ООО «НПЦ Промводочистка» денежные средства в размере 4 465 648 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, основной долг в размере 5 362 725 руб. 00 коп., неустойку в размере 160 881 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 235 241 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 088 руб. 45 коп., всего – 5 804 936 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 426 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 335 318 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 569 руб. 46 коп., всего – 1 350 887 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 814 руб. 40 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еск-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, денежные средства в размере 4 463 862 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда .