АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7572/2020

14 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2020 (сроком до 30.01.2021), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг» (далее – истец, ООО «Петролеум трейдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 29.04.2020 № 52159) о взыскании с акционерного общества «Солид-товарные рынки» (далее – ответчик, АО «Солид-товарные рынки») 27 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.04.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

АО «Солид-товарные рынки», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

28.08.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки от 28.08.2014 № 536-ПТ08/2014 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар). Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент и условия транспортировки определяются в приложениях к Договору (пункт 1.2). 

При этом товар поставляется в многооборотной таре – вагонах-цистернах.

Так, в соответствии с приложением от 21.08.2018 № 536-16 к Договору истец обязался осуществить поставку бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 120 тонн.

В целях своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств перед АО «Солид-товарные рынки» ООО «Петролеум трейдинг» приобрело нефтепродукты по генеральному соглашению от 14.02.2017 № РТ-0130/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»).

Как следует из материалов дела и устных доводов представителя истца, ООО «Петролеум трейдинг» исполнило обязательства в полном объёме, передало товар.

Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.05.2018 № 18053106 на сумму 6 471 168 руб., с учётом 18% НДС, подписан электронными подписями управомоченных представителей сторон.

Вместе с тем, получив товар, АО «Солид-товарные рынки» в нарушение пункта 6.2 Договора не обеспечило своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив тем самым их простой.

В результате указанного в адрес истца поступила претензия ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» от 23.07.2019 № ВО-02-1792Т в которой, в частности содержалось указание на простой вагонов №№ 58147836, 75086835 на станции Киселиха в течение 9 (девяти) суток.

ООО «Петролеум трейдинг», в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 27 000 руб. убытков в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Последний предусматривает, что в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 Договора (более 2 (двух) суток), Поставщик предъявляет Покупателю к возмещению расходы, понесённые им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Между тем, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок (претензия от 08.08.2019) не принёс положительного результата, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по правилам приведённой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

По общим правилам для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что грузополучатель (ответчик) нарушил установленные договором сроки отправки/возврата порожних вагонов-цистерн, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций своему контрагенту – ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг».

При этом следует учитывать, что условиями приложения к Договору (пункт 5), заключённого между ООО «Петролеум трейдинг» и АО «Солид-товарные рынки», соглашения от 01.01.2019 (пункт 4 Порядка определения и возмещения стоимости услуг поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключённым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ») между ООО «Петролеум трейдинг» и ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», предусмотрена предварительная форма оплаты истцом поставленных нефтепродуктов, возврат неизрасходованного авансового платежа возможен лишь при условии отсутствия задолженности ООО «Петролеум Трейдинг» по ранее выставленным претензиям.

Таким образом, оплата истцом своему контрагенту штрафа происходит за счёт ранее перечисленных авансовых платежей по взаимному согласию сторон рамочного Договора и соглашения.

Учитывая изложенное, факт несения истцом убытков подтверждается материалами дела. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений и положений статьи 393 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора АО «Солид-товарные рынки» обязалось возместить ООО «Петролеум Трейдинг» расходы, понесённые в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес истца соответствующую претензию (пункт 6.5), вне зависимости от их непосредственного причинения, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по возмещению убытков, причинённых несвоевременным возвратом вагонов-цистерн, следует из условий договора и не зависит от непосредственной вины ответчика в причинённых убытках.

Как усматривается из транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ068524 формы ГУ-27у-ВЦ, вагоны с номерами 58147836 и 75086835 прибыли на станцию назначения Киселиха (265401) 05.06.2018 в 17 час. 09 ми. Грузополучатель уведомлен о прибытии груза 05.06.2018 в 17 час. 15 мин. Оригинал накладной грузополучателю выдан 05.06.2018 в 19 час. 29 мин.

Названные вагоны поданы на выставочный путь 09.06.2018 в 11 час. 20 мин. (памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 394).

Уведомление о завершении грузовой операции, согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 407, выполнено 15.06.2018 в 19 час. 10 мин. Вагоны убраны с пути 16.06.2018 в 11 час. 40 мин.

Таким образом, время нахождения вагонов – 11 суток (с 05.06.2018 по 16.06.2018).

Тогда как в соответствии с пунктом 6.2 Договора срок использования цистерн не должен превышать 2 суток.

Соответственно, период просрочки составил 9 суток (11 - 2).

Как установлено судом, вопреки требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств (статьи 309 - 310 ГК РФ), и условиям Договора поставки от 28.08.2014 № 536-ПТ08/, ответчик не обеспечил своевременного возврата вагонов и не произвёл оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, влекущих освобождение его от ответственности за вышеуказанное обстоятельство.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям раздела 6 заключённого сторонами Договора поставки, к таким доказательствам относятся заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приёме груза к перевозке (порожний вагон), подтверждающие отсутствие простоя.

Именно названные документы, исходя из условий заключённого сторонами Договора, расцениваются как документы, подтверждающие наличие либо отсутствие сверхлимитного простоя вагонов-цистерн (сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя).

При непредставлении указанных документов, либо при предоставлении копий таких документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо при непредставлении документально подтверждённого ответа на претензию в указанный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 6.7), суммы штрафов, предъявленные контрагентами поставщика, должны быть уплачены покупателем.

Напротив, факт наличия простоя следует из документов представленных Управлением Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-27уВЦ) № ЭЦ068524, памяткой приёмосдатчика № 394 на подачу вагонов (форма ГУ-45ВЦ), памяткой приёмосдатчика № 407 на уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ), информацией о дате прибытия и уборки вагонов. 

Поскольку указанные документы ответчиком не опровергнуты, равно как не представлено и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в частности, форс-мажорных обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению причинённых истцу сверхнормативным простоем вагонов-цистерн убытков.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчик, будучи участником гражданского оборота и являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращался к своим контрагентам с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях).

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Петролеум трейдинг» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 27 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй