АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1574/2023

Дело № А57-33589/2020

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» – ФИО1, доверенность от 25.08.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А57-33589/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, принятого по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 конкурным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Омега Лайт» (далее – общество «ТД «Омега Лайт»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 20.12.2018 № 33/18, от 20.12.2018 № 34/18, от 20.12.2018 № 35/18, заключенные между должником и обществом «ТД «Омега Лайт», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТД «Омега Лайт» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 4 196 960 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2024 № 306-ЭС23-29992(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб общества «ТД «Омега Лайт», ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ТД «Омега Лайт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 15.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в удовлетворении заявления общества «ТД «Омега Лайт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД «Омега Лайт» просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 отменить, заявление общества «ТД «Омега Лайт» удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельство, которое подтверждается представленной книгой покупок должника, а именно – получение им равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке – подлежало признанию вновь открывшимся, поскольку общество «ТД Омега Лайт» лишено было возможности представить соответствующее доказательство при первоначальном рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Заявленные обществом «ТД Омега Лайт» требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 мотивированы тем, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора по оспариванию сделок должника по настоящему делу судом у Федеральной налоговой службы была истребована книга покупок должника за 2018 год, в которой отражено поступление от общества «ТД «Омега Лайт» товаров на сумму 28 606 296,53 руб., что подтверждает получение должником со стороны общества «ТД «Омега Лайт» встречного исполнения по оспариваемым сделкам в виде получения товара в рамках договора поставки от 14.05.2018 № 41/ТДОЛ-18, задолженность по оплате которого и была впоследствии зачтена в счет оплаты по оспариваемым сделкам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что книга покупок должника за 2018 год является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что книга покупок по своей сути является новым доказательством.

Также апелляционным судом отмечено, что сама по себе книга покупок при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, его оплату, не подтверждает наличие спорных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обоснование реальности проведения расчетов в материалы дела был представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2018 (к договорам купли-продажи от 20.12.2018 № 33/18, 34/18, 35/18), в соответствии с которым задолженность общества «ТД «Омега Лайт» перед должником составляет 4 196 960 руб. (стоимость объектов недвижимости по договорам купли-продажи недвижимости от 20.12.2018 № 33/18, 34/18, 35/18), а задолженность должника перед обществом «ТД «Омега Лайт» составляет 10 375 814,74 руб. за электроматериалы по договору поставки от 20.10.2017 № 29.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 20.10.2017 № 29 не соотносим с договором поставки от 14.05.2018 № 41/ТДОЛ-18, в рамках исполнения которого выставленные счета-фактуры обществом «ТД «Омега Лайт» и принятые должником отражены в книге покупок должника за 2018 год, а книга покупок за 2018 год является не относимым к настоящему обособленному спору доказательством.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, а также учитывая, что книга покупок является новым доказательством и не является первичным учетным документом, подтверждающим реальность отношений хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А57-33589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                         А.Ф. Фатхутдинова