ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14960/2017

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2019года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-14960/2017 (судья Гладышева О.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» (400075, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «НОВОТОРГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

03.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора № Кредит/2012 разовые бухгалтерские услуги по обработке, подготовке подачи в кредитное учреждение (ФАХРД/КРЕДИТОВАНИЕ) первичной документации за период 2014, 2015, 1 кв. 2016 год, заключенного между ООО «Новоторг» и ООО «Содействие» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 февраля 2019 года признана недействительной сделка должника – договор № Кредит/2012 разовые бухгалтерские услуги по обработке, подготовке подачи в кредитное учреждение (ФАХРД/КРЕДИТОВАНИЕ) первичной документации за период 2014, 2015, 1 кв. 2016 год, заключенный 16.05.2016 между ООО «Новоторг» и ООО «Содействие».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Содействие» в пользу ООО «Новоторг» денежных средств в размере 1 395 350 рублей.

ООО «Содействие» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги были оказаны и приняты без возражений. Рыночная стоимость услуг определена судом не верно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ФИО2 стало известно, что 16.05.2016 между ООО «Содействие» и ООО «НОВОТОРГ»  заключен договор № КРЕДИТ/102  на оказание разовых  бухгалтерских услуг по обработке, подготовке подаче в кредитное  учреждение (ФАХД/КРЕДИТОВАНИЕ) первичной документации за период 2014,2015, 1 кв.2016.  на сумму 1  440 000 руб. 

Конкурсный управляющий  указывает, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  следовательно, подпадает под признаки подозрительности и   может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 статьи 61.2 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании приведенных норм права, договор оказания услуг является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. 

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора оказания услуг- 16.05.2016. 

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Волгоградской области 10.05.2017 г. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

             Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения спорной сделки 16.05.2016.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых  для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим должника не доказан факт неплатежеспособности, в связи с чем,  оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

 Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как  установлено выше, оспариваемая сделка  совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «НОВОТОРГ», а следовательно   может быть оспорена  только по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

             В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует,  что должник произвел оплату стоимости услуг по договору на общую сумму 1 395 350 руб.

 В платежных поручениях № 148 от 18.05.2016 на сумму 850 230 руб., № 153 от 19.05.216 на сумму 345 120 руб., № 185 от 08.06.2016 на сумму 200 000 руб. в наименование платежа указано: «оплата за подготовку документов за период 2014-2015, 2016 год (ФАХД к кредитованию БАНК «ИНТЕЗА». Договор №КРЕДИТ/102 от 16.05.2016 года бухгалтерские услуги». 

В рамках настоящего  дела определением суда от 29.08.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», на разрешение эксперту поставлен вопрос - определить по состоянию на 16 мая 2016 с учетом аналогичных сделок рыночную стоимость разовых бухгалтерских услуг по обработке, подготовке подачи в кредитное учреждение (ФАХД/КРЕДИТОВАНИЕ) первичной документации за период 2014, 2015, 1 кв. 2016 год, по договору, заключенному ООО «Новоторг» с ООО «Содействие»            

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» № 52/18 рыночная стоимость разовых бухгалтерских услуг по обработке, подготовке подачи в кредитное учреждение (ФАХД/КРЕДИТОВАНИЕ) первичной документации за период 2014, 2015, 1 кв. 2016 год, по договору, заключенному ООО «Новоторг» с ООО «Содействие» 16.05.2018 с учетом аналогичных сделок по состоянию на 16.05.2016  составила  29 600 рублей.

Представитель ответчика, полагая, что экспертиза является недостоверной, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, имеются противоречия в выводах эксперта,  заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Волгоград – Консалтинг».

Определением суда от 30.11.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоград-Консалтинг».

 Согласно заключению эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» по состоянию на 16 мая 2016 с учетом аналогичных сделок рыночная стоимость  разовых бухгалтерских услуг по обработке, подготовке подачи в кредитное учреждение (ФАХД/КРЕДИТОВАНИЕ) первичной документации за период 2014, 2015, 1 кв. 2016 год, по договору, заключенному ООО «Новоторг» с ООО «Содействие» 16.05.2018г. составляет 3 177 000 руб. с указанием рыночной стоимости услуги по получению кредита 2 600 000 руб., услуги по восстановлению первичной бухгалтерской документации составляет 577 000 руб. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Из экспертного заключения ООО «Волгоград-Консалтинг» следует, что при расчете стоимости услуг по получению кредита экспертом взяты пояснения ООО «Содействие» о том, что якобы предполагалось получение кредита в размере 65 млн. руб. (стр. 11 Заключения эксперта), что также подтверждено экспертом в судебном заседании. Затем экспертом произведен расчет по отысканию суммы вознаграждения умножением 65 млн. руб. на 4% (среднее значение комиссии за получение кредитов, полученное экспертом), в результате, эксперт определил рыночную стоимость услуги по получению кредита в размере 2 600 000 рублей. 

При этом, определение стоимости услуги по получению кредита на основании пояснения заинтересованной стороны ООО «Содействие» не может с достоверностью свидетельствовать об оказании услуги по получению кредита в размере 65 млн. рублей.

Согласно справке, предоставленной АО «Банк Интеза» от 04.04.2018, ООО «Новоторг» с заявлением о кредитовании в АО «Банк Интеза» в 2016 году не обращалось, кредит данной организации не выдавался. 

Доказательств, свидетельствующих о намерении получения кредита в АО «Банк Интеза», в размере, заявленном в обращении в указанное кредитное учреждение по вопросу получения как информации (необходимом перечне документов для получения кредита) о получении кредита, так его размере, в материалы дела не представлено.

Переписка с менеджером Банка не свидетельствует о намерении оформления и получения кредита на сумму 65 млн руб. 

На странице 12 в абзаце 1 Заключения эксперта указано, исходя из предмета договора (п. 2.2. заключения), состав работ по договору № КРЕДИТ/102 от 16.05.2016г. включает в себя, в том числе составление и обработка первичной документации за 2014, 2015, 2016, исходя из чего, эксперт делает предположение в необходимости восстановления бухгалтерской документации за указанный период.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор, заключенный 15.07.2015 между ООО «Новоторг» и ООО «Содействие» на оказание бухгалтерских, аудиторских услуг (в том числе ведение бухгалтерского учета, обработка первичной документации, составления и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности), акты оказанных услуг бухгалтерских услуг за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 по договору № 10/2015 от 01.01.2015; аналогичный договор заключен и 01.10.2016; представлены документы, свидетельствующие о сдаче ООО «Содействие» отчетности должника в налоговый орган.

Оценив выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о неравноценности встречного исполнения по договору № Кредит/2012 разовые бухгалтерские услуги по обработке, подготовке подачи в кредитное учреждение (ФАХРД/КРЕДИТОВАНИЕ) первичной документации за период 2014, 2015, 1 кв. 2016 год.

По заключению эксперта ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» № 52/18 рыночная стоимость разовых бухгалтерских услуг по обработке, подготовке подачи в кредитное учреждение (ФАХД/КРЕДИТОВАНИЕ) первичной документации за период 2014, 2015, 1 кв. 2016 год, по договору, заключенному ООО «Новоторг» с ООО «Содействие» 16.05.2018 с учетом аналогичных сделок по состоянию на 16.05.2016 составила 29 600 рублей, что существенно (в 47 раз) превышает стоимость услуг по спорной сделке (1 395 350 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» по состоянию на 16 мая 2016 с учетом аналогичных сделок рыночная стоимость услуги по восстановлению первичной бухгалтерской документации составляет 577 000 руб. (что существенно (в 2,4 раза) превышает стоимость услуг по спорной сделке (1 395 350 руб.). 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку, установленная оспариваемым договором стоимость услуг 1 440 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости услуг, по которым, в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае заключение договора по цене, завышенной более чем в 2,4 раза, подписание акта оказанных услуг (№ 255 от 30.06.2016 на сумму 1 440 000 руб.) свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался интересами организации и преследовал цель вывода денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии сомнений в самом факте оказания ООО «Содействие» услуг по оспариваемому договору, учитывая отсутствие доказательств обращения за получением кредита, наличие в деле договора от 15.07.2015 (заключенного за 10 месяцев до заключения спорной сделки) между ООО «Новоторг» и ООО «Содействие» на оказание бухгалтерских, аудиторских услуг (в том числе ведение бухгалтерского учета, обработка первичной документации, составления и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности), с подписанием актов оказанных услуг обеими сторонами, что указывает на ведение ООО «Содействие» бухгалтерской документации и сдачи отчетности должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает состоятельными выводы суда о доказанности конкурсным управляющим  неравноценного встречного  исполнения обязательства по спорной сделке.

           Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ООО «Новоторг» по спорному договору было оплачено ООО «Содействие» 1 395 350 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскал  с ООО «Содействие» в пользу ООО «Новоторг» денежные средства в размере 1 395 350 рублей. 

            Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, а  также не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Содействие» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля  2019 года по делу № А12-14960/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                       И.А. Макаров 

 

                                                                                                            Л.А. Макарихина