АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

   Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

                               

Дело № А23-5128/2019

26 января 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», 249091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», 249061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», 249094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Майт» и Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 02-24/14-24 от 11.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

от первого ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, на основании диплома о высшем образовании  и паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» обратиласьв Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» и администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» о признании права собственности на котельную физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калужская область, г. Малоярославец.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020 производство по делу №А23-5128/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу № А23-5128/2019 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением  суда от 25.07.2022 производство по делу №А23-5128/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы.

В настоящее время в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представили дополнительные доказательства к материалам дела, не возражал против возобновления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Судом на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 года между УМП «Малоярославецстройзаказчик» (далее-ответчик) и ООО «Майт» был заключен договор генподряда №23 (далее - договор №23).

Согласно п. 1.1 договора №23 ООО «Майт» обязуется выполнить работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Малоярославец, Калужская область (далее-котельная).

02.09.2015 года Администрация МО ГП «Город Малоярославец» выдала ответчику разрешение №RU 4052110143/15 на строительство модульно-блочной котельной. Срок действия разрешения до 31.12.2015 года.

Согласно актов о приемке выполненных работ строительство котельной завершено 05.04.2016 года.

Котельная расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 40:13:031006:2900. 40:13:031006:2901, по адресу: 

<

...> около дома №6. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - КНС, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, ГРП, котельные небольшой мощности. Данные земельные участки находятся в собственности муниципального образования MP «Малоярославецкий район».

Ответчик обращался в Администрацию МО ГП «Город Малоярославец» с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной. Письмами от 29.11.2016, от 28.11.2017, от 16.04.2018, от 01.11.2018, от 12.11.2018 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной.

15.05.2019 года Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» (далее-истец) также обратилась в Администрацию МО «Город Малоярославец» с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной. Письмом от 22.05.2019 года администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной.

08.12.2015 года ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства «Строительство котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Малоярославец, Калужская область».

18.12.2015года Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию котельной.

27.10.2016года Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» принято Постановление №1151 «Об увеличении уставного фонда унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», согласно которого уставный фонд МУП «Малоярославецстройзаказчик» увеличен на сумму 7000000 рублей за счет средств бюджета муниципального района «Малоярославецкий район» на строительство котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Малоярославец. Калужская область.

23.12.2015 года Решением №22 Малоярославецким Районным Собранием депутатов утверждено Положение «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района "Малоярославецкий район», согласно п.п. 1.2, 1.3 права собственника от имени муниципального района «Малоярославецкий район» осуществляет администрация муниципального района «Малоярославецкий район» в пределах, установленных Уставом муниципального района «Малоярославецкий район» и настоящим Положением, Администрация муниципального района «Малоярославецкий район» уполномочена Районным Собранием депутатов муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Между тем ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец в целях легализации объекта недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

 В п. 3  ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Постановление № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, акционерного общества «Калугаземпредприятие», обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие К.А.Ф», обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение. 

Экспертами сделан вывод о том, что по результатам исследования, обмерных работ и сравнения полученных результатов с требованиями действующих нормативных документов в области строительства установлено что объект - нежилое здание, блочно-модульная котельная не соответствует п. 6.15 СП89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76» «Отметку чистого пола котельного зала следует принимать на 0,15 м выше планировочной отметки земли у здания котельной. Размещение приямков в зоне расположения котла не допускается. Допускается устраивать приямки под котлами, если такая необходимость вызвана условиями обслуживания котла. В этом случае должна быть предусмотрена вентиляция приямка». Фактически отметка чистого пола котельной у входной двери находится на уровне планировочной отметки земли, вследствие чего вода от ливневых осадков затекает в помещение здания котельной, что не соответствует требованиям СП89.13330.2016. Вместе с тем, несоответствие отметки чистого пола котельного зала требованиям проекта и СП89.13330.2016 не несет угрозу жизни и здоровья граждан. Данные отступления сокращают срок эксплуатации строения блочно-модульной котельной.

В остальном, согласно заключению, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических  норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу, является реконструкцией. 

Таким образом, суд считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения  правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом предпринимались попытки для получения разрешения на строительство. 

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, принимая во внимание, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены согласно статье 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства подлежат перечислению  п с депозитного счета Арбитражного суда Калужской за проведенную судебную экспертизу федеральному государственному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 91280 руб., акционерному обществу «Калугаземпредприятие» – 15 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие К.А.Ф» – 47 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» - 77 000 руб.,  обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - 95 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за муниципальным образованием муниципальным районом "Малоярославецкий район", г. Малоярославец Калужской области право собственности на нежилое здание, блочно-модульную котельную, 2019 года постройки, площадью 149, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> около д. 6.

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской за проведенную судебную экспертизу федеральному государственному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 91280 руб., акционерному обществу «Калугаземпредприятие» – 15 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие К.А.Ф» – 47 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» - 77 000 руб.,  обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - 95 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской за проведенную дополнительную судебную экспертизу Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 77 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                  И.В. Чехачева