ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17490/2017

г. Самара

11  декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018  года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу №А65-17490/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по постоянной арендной плате 250 000 руб., долга по переменной части

арендной платы 92 010 руб. 57 коп., стоимости восстановительного ремонта 201 932 руб.,  расходов на проведение оценки 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Лайн Групп», 

- общества с ограниченной ответственностью «Актив недвижимость»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-БК», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», г.Казань, о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела №А65-17490/2017, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от 75 700 руб. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизить размер взысканных судебных расходов с применением соразмерности таких расходов характеру спора, а также отсутствием необходимости использования услуг такси.

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным и необоснованным.

От общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-БК», г. Казань, о взыскании 250 000 руб. постоянной арендной платы, 92 010 руб. 57 коп. переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», г.Казань  взыскано 250 000 руб. постоянной арендной платы, 92 010 руб. 57 коп. переменной части арендной платы, 9 840 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по делу №А65-17490/2017, изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» 92 010 руб. 57 коп. переменной части арендной платы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 647 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску возложены на истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А65-17490/2017 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика  в суд с требованием о взыскании судебных расходов с истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в

котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера юридических услуг представлены тарифы на юридические услуги ООО «Проджект Менеджмент».

Платежным поручением №71 от 06.08.2018г. подтверждается произведенная ООО «Прайд-БК» оплата ООО «Проджект Менеджмент» в сумме 75 700 рублей.

Понесенные исполнителем ООО «Проджект Менеджмент» транспортные расходы размере 8 700 руб. подтверждаются квитанцией №015590 на пользование легковым такси и расходным кассовым ордером №12 от 30.10.2017г. свидетельствующим о выдаче денежных средств из кассы представителю ФИО2 8 700 руб.

В судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан принимали участие представители ООО «Прайд-БК» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель ООО «Прайд-БК» ФИО2, в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа суда принимал участие представитель ООО «Прайд-БК» ФИО3 

ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО «Проджект Менеджмент», что подтверждается представленными трудовыми договорами №21 от 10.08.2016г., №06 от 25.01.2016г., приказами о приеме на работу от 10.08.2016г. и 25.01.2016г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд-БК» (заказчик) и ООО «Проджект Менеджмент» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно п.1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела А65-17490/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. постоянной арендной платы, 92 010 руб. 57 коп. переменной части арендной платы, 201 932 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов за услуги оценки.

Согласно акту приема-передачи документов от 23.06.2017г. заказчик предоставил исполнителю документы, необходимые для исполнения договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере:

- подготовка необходимых процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, но не более пяти судодней – 35 000 руб. Дополнительные судодни оплачиваются отдельно, на основании составленных сторонами дополнительных соглашений,

- подготовка необходимых процессуальных документов и представительство в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб. Дополнительно заказчик в полном объеме возмещает транспортные расходы исполнителя, связанные с необходимостью представительства интересов заказчика в 11 Арбитражном апелляционном суде в г.Самара, согласно квитанциям,

- подготовка необходимых процессуальных документов и представительство в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «Прайд-БК» расходов на оплату услуг представителей, оказавших ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в г.Казани ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 55 336 руб. 70 коп., и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу №А65-17490/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу №А65-17490/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев