ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1946/2024

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу                      № А05-1946/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее – общество,                     ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия (действия) администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее  – администрация) по неустановлению размера платы за содержание жилья (экономически обоснованных тарифов) в пределах муниципального образования, о возложении на административного ответчика обязанности принять нормативный правовой акт, которым утвердить размер платы за содержание жилья (экономически обоснованные тарифы). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                   2024 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество является управляющей компанией многоквартирных домов (МКД), поименованных в постановлении. Утвержденные ответчиком тарифы применяются для заявителя, который неполностью получает финансирование на обслуживание МКД и содержит МКД в убыток себе, поскольку не утверждена обоснованная плата (тариф) на содержание. Считает, что суд неверно определил как необоснованные размеры платы в распоряжениях о передаче домов и не рассмотрел требования общества по оспариванию бездействия по неустановлению размера платы (экономически обоснованных тарифов), чем нарушил номы процессуального права.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество определено администрацией управляющей организацией для ряда многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и является управляющей организацией в отношении МКД по адресам: ул. Ворошилова, 

<

...>, 22, 23, 25, 31,  ул. Новая, д. 30 корпус 1, 40, корпус 2, ул. Мельникова, 

<

...>,              ул. Ударников, 

<

...>, ул. 50-летия Октября, 

<

...>, 2, 4, 59,                               ул. Добровольского, 

<

...>.

Администрацией принято постановление от 30.04.2015 № 454-па                   «Об установлении платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда, а также для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом», действующее с соответствующими изменениями (далее – Постановление № 454-па).

Полагая, что администрацией не установлен размер платы за содержание жилья (экономически обоснованный тариф) в пределах муниципального образования, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.                                В обоснование заявленного требования заявитель указал, что утвержденные ответчиком тарифы применяются для истца, который недополучает финансирования. Общество обязано на основании распоряжений ответчика о передаче указанных домов осуществлять обслуживание по заниженной стоимости. Установление размера платы за содержание жилья по типам домов является обязанностью муниципального образования. При утверждении платы за содержания жилья местные власти должны предоставить расчеты, которые подтвердили бы соблюдение жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения поселения.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации. 

Как определено частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Как следует из просительной части заявления (с учетом уточнения), общество просит признать незаконным бездействие администрации по неустановлению размера платы за содержание жилья (экономически обоснованных тарифов) в пределах муниципального образования.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в порядке реализации вышеуказанных норм плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда, а также для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлена администрацией Постановлением № 454-па.

Постановлением № 454-па установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения:

в приложении № 1 – для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда;

в приложении № 2 – для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер платы, установленный в приложении № 1 к                                  Постановлению № 454-па, определяется с учетом принимаемых собственниками жилых помещений многоквартирного дома решений об установлении такой платы. 

Суд первой инстанции установил, что общество является управляющей организацией в отношении большей части указанных в приложении № 1 МКД, размер платы в отношении которых установлен по его предложению.

Размер платы, установленный в приложении № 2                                                                к Постановлению № 454-па, определен по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

В связи с признанием конкурсов несостоявшимися администрацией также определены управляющие организации посредством принятия в том числе постановлений администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.04.2021 № 246-па, от 29.04.2021 № 238-па, от 07.02.2022                № 62-па, от 05.04.2022 № 284-па.

При этом размер платы за содержание жилого помещения определен вышеуказанными постановлениями в соответствии с размером платы, указанным в конкурсной документации по проведению открытых конкурсов, то есть определен для каждого многоквартирного дома индивидуально и такой подход в полном объеме учитывает конструктивные элементы каждого многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, степень благоустройства, а также иные параметры.

Довод заявителя о том, что размер платы должен быть установлен по типам домов, судом первой инстанции отклонен, поскольку не свидетельствует о допущенном  бездействии, и, более того, примененный индивидуальный поход по установлению размера платы за содержание жилого помещения в отношении конкретного многоквартирного дома позволяет учитывать особенности такого многоквартирного дома, что, как обоснованно отметил суд, само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Позицию общества по несогласию с размером платы за содержание жилого помещения согласно Постановлению № 454-па, а также с размером платы за содержание жилого помещения, установленным постановлениями администрации, принятыми в связи с признанием открытых конкурсов по отбору управляющей организации несостоявшимися, не принята судом, поскольку вопросы обоснованности или необоснованности установленных размеров платы за содержание жилого помещения не относятся к предмету настоящего спора. Суд учел, что несогласие заявителя  с установленным размером платы за содержание жилых помещений не свидетельствует о заявленном обществом бездействии со стороны ответчика.

 В связи с изложенным оснований для вывода о бездействии администрации по неустановлению размера платы за содержание жилья суд первой инстанции не установил.

Довод апеллянта об отсутствии иного способа защиты своего права опровергается судебной практикой по обжалованию решения собственников помещений многоквартирного дома, вопреки позиции общества в жалобе  о невозможности оспорить решения ввиду их отсутствия, в части многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Постановлению                      № 454-па, такие решения (по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения) приняты по предложению самого общества.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по изменению ранее установленного размер платы за содержание отсутствуют, в том числе в связи отсутствием инициирования проведения общего собрания по такому вопросу.

В части многоквартирных домов, по которым общество определено управляющей организации на основании постановлений от 21.04.2021                             № 246-па, от 29.04.2021 № 238-па, от 07.02.2022  № 62-па, от 05.04.2022                          № 284-па, общество не использовало предоставленный законом способ защиты своего права – правом их обжалования в установленном порядке в связи с несогласием с размером платы за содержание жилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 № КАС11-768, вопрос о принятии нормативного правового акта относится к исключительной компетенции соответствующих органов власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы. Также суд не вправе обязать органы власти осуществить нормативно-правовое регулирование в пределах их компетенции.

Из отзыва на жалобу следует, что Новодвинским городским судом Архангельской области в рамках дела № 2а-55/2024 рассматривались требования общества о признании недействующим Постановления № 454-па              (в редакции постановления от 02.05.2023 № 441-па) в части приложения № 2, возложении обязанности принять нормативный правовой акт, которым утвердить экономически обоснованные тарифы. Решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Ссылки в жалобе на то, что установленный размер тарифа не является экономически обоснованным, не свидетельствует о правомерности заявленных требований, общество не обосновало, что тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме является регулируемым и в обязательном порядке подлежит установлению администрацией в размере экономически обоснованных затрат, которые несет общество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу № А05-1946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2024 № 1253 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина