АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-57/2023

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630047, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630047, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров)

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СП «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...> Октября, 2а)

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 14.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 21.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, арендодатель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (далее – ответчик, общество, арендатор, ООО «ПКФ «Автоспектр»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 в размере 299 121 рублей 52 копеек;  неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 223 203  рублей 47 копеек; суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 454 рублей 00 копеек.

ООО «ПКФ «Автоспектр» направило в суд встречный иск к ИП ФИО5 о взыскании с предпринимателя ущерба в сумме 90 223 рублей 74 копеек (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица пролечено общество с ограниченной ответственностью СП «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – третье лицо, ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат»).

В иске и в дополнениях к иску предприниматель указывает, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество 13.12.2021, что подтверждается актом возврата нежилого помещения от 13.12.2021. ИП ФИО5 указывает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором.

ООО «ПКФ «Автоспектр» возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Общество ссылается на то, что арендованное помещение  передано в ненадлежащем состоянии без теплоснабжения. Арендованное помещение не соответствовало обязательным нормам и правилам. На дату заключения договора аренды  (01 октября 2020 года) ответчику не было известно о том, что отопления в здании не будет. Ранее отопление арендуемого помещения началось в ноябре. В период действия предыдущего договора аренды от 03.10.2019 теплоснабжение в помещении было. Ответчик понес убытки, так как в зимний период 2020-2021 годов общество было вынуждено отапливать арендуемое помещение электрообогревателями, расход электричества и, соответственно, его оплата выросли более чем в 10 раз в сравнении с аналогичным прошлым периодом по договору аренды от 03.10.2019.

ООО «ПКФ «Автоспектр» поясняет, что отопление отсутствовало в арендуемом нежилом помещении, так как договор теплоснабжения здания с ресурсноснабжающей организацией был заключен третьим лицом и впоследствии приостановлен в связи с приостановлением экономической  деятельности ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат». До декабря 2021 года ответчику не было известно о причинах отсутствия отопления в арендуемом помещении.

Общество указывает, что ответчик известил истца о своем намерении расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение в феврале 2021 года, марте 2021 года, просил достигнуть согласия в этом вопросе, принять помещение не позднее 25 февраля 2021 года или 12 марта 2021 года. Помещение освобождено ответчиком 24 февраля 2021 года, до этого момента оплата аренды произведена полностью и добросовестно. Лишь после судебного заседания                        09 декабря 2021 года в Арбитражном суде Кировской области по делу                      № А28-2992/2020 года, предприниматель принял помещение из аренды (13.12.2021), о чем составлен акт. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

ООО «ПКФ «Автоспектр» направило в суд встречный иск. Общество поясняет, что теплоснабжения в помещении не было, стояли морозы, арендатор вынужден был отапливать помещение с использованием электрообогревателей. В связи с данным обстоятельством общество понесло убытки в виде переплаты за электроэнергию за период ноябрь 2020 года - 24 февраля 2021 года по сравнению с аналогичным периодом за прошлый год.

ИП ФИО5 возражает против встречного иска. Предприниматель ссылается  на отсутствие доказательств того, что ООО «ПКФ «Автоспектр»  не знало и (или) не могло не знать об отсутствии в нежилом помещением помещении отопления. Какие-либо претензии, связанные с отсутствием отопления,  обществом не предъявлялись до конца февраля 2021 года. Таким образом, в период с 01 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года арендатор находился в нежилом помещении и знал об отсутствии отопления.  Приняв помещение по акту приемки, общество подтвердило, что нежилое помещение находится в надлежащем состоянии. Подписав договор аренды, стороны установили и подтвердили изложенные в тексте указанного договора условия. Какие-либо условия об обязанности ИП ФИО5 предоставить помещение с наличествующим отоплением отсутствуют. Подписав акт возврата нежилого помещения от 13.12.2021, стороны дополнительно подтвердили отсутствие претензий.

Предприниматель поясняет, что названные факты установлены Арбитражным судом Кировской области в рамках спора по делу № А28-2992/2021. Суд указал, что  арендодатель свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом, нежилое помещение принято обществом в пользование без замечаний. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды стороны установили, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Общество при заключении договора аренды не предъявляло претензий к арендодателю по поводу отсутствия отопления или водоснабжения, подписало договор аренды без замечаний. 

По мнению ИП ФИО5, обязанность оплачивать используемые при аренде помещения коммунальные услуги возложена на арендатора законом.                В отсутствие прямого указания в договоре о том, что расходы по оплате поставок теплоснабжения в арендуемое помещение возлагаются на арендодателя, сам по себе тот факт, что договор умалчивает об обязанности арендатора нести соответствующие расходы, не освобождает последнего от их оплаты. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 11.09.2020 № 1116 «О начале отопительного периода 2020/2021 в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» для прочих потребителей отопительный сезон начат с 21.09.2020. Следовательно, у общества была возможность самостоятельно заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией путем направления соответствующего заявления. 

Предприниматель полагает, что в материалы дела не представлено письменных доказательств того, что указанное в расчете арендатора количество КВт электроэнергии потрачено именно на отопление, а не на другие нужды, например: освещение (внутреннее, наружное), оборудование (витрины), вентиляцию, тепловые завесы и прочее. 

ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат» отзывы на иск и встречный иск не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представители общества в судебном заседании заявили устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6. 

Представитель истца возражает против данного ходатайства, ссылается на заинтересованность свидетеля, поскольку он является сотрудником ООО «ПКФ «Автоспектр».  

Арбитражный суд, с учетом доводов представителей сторон, удовлетворил ходатайство представителей ответчика в соответствии со статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6

При этом доводы представителя истца о том, что свидетель является сотрудником ООО «ПКФ «Автоспектр», судом отклоняются, поскольку согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетели предупреждаются об ответственности, предусмотренной статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи свидетельских показаний.

 В судебное заседание вызван свидетель ФИО6, установлена личность свидетеля ФИО6.  Свидетель предупрежден  об ответственности в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи свидетельских показаний, отобрана подписка. В судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО6 Представители сторон и суд задали вопросы свидетелю. ФИО6 ответил на вопросы суда, на вопросы представителей сторон.

Из пояснений свидетеля следует, что после заключения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 выяснилось отсутствие отопления арендуемого помещения. При заключении договора предполагалось, что арендуемое помещение будет отапливаться с ноября, поскольку в 2019 году отопление данного помещения началось в ноябре. При заключении договора аренды от 01.10.2020 вопрос об отоплении помещения не обсуждался. Этот вопрос возник в ноябре в процессе эксплуатации помещения. Арендодатель обещал решить вопрос с отоплением помещения, но отопление помещения не началось. ООО «ПКФ «Автоспектр»   вынуждено искать иное помещение.

Заслушав представителей сторон и свидетеля, изучив материалы дела, а также решение арбитражного суда по делу № А28-2992/2021, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2020 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ПКФ «Автоспектр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.10.2020), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование нежилое помещение, назначение: нежилое; общая площадь: 172,7 кв. м; этаж 1, адрес: 

<

...> Октября, д. 2а, пом. 20001, кадастровый номер 43:42:000068:248 (далее – помещение) (пункт 1.1 договора от 01.10.2020).

В пункте 1.3 договора от 01.10.2020 стороны согласовали, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение предназначено для торговой деятельности в целях размещения магазина автозапчастей (пункт 1.4 договора от 01.10.2020).

Разделом 3 договора от 01.10.2020 предусмотрены размер и условия уплаты ежемесячной арендной платы (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2020, от 01.12.2020). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.10.2020 размер арендной платы установлен в сумме 34 500 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 размер арендной платы установлен в сумме 34 540 рублей 00 копеек на период с 01.11.2020 по 30.04.2021 (внесено изменение в пункт 3.2 договора от 01.10.2020).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны предусмотрели уменьшение размера арендной платы до 20 000 рублей 00 копеек на период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.10.2020 плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и электроэнергию) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (пункт 5.1 договора от 01.10.2020).

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения (пункт 5.2 договора от 01.10.2020).

Согласно пункту 6.5 договора от 01.10.2020 договор является передаточным актом, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, арендатором осмотрено, соответствует условиям договора и претензий к состоянию помещения не имеется.

19.02.2021 общество направило ИП ФИО5 уведомление от 18.02.2021 о намерении освободить помещение в связи с полным отсутствием отопления в здании (помещении) в течение четырех месяцев. В данном уведомлении общество указало, что помещение не находится в нормальном состоянии, не отвечает требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Оно не пригодно для осуществления торговой деятельности. Имущество, являющееся объектом аренды, предоставлено арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПКФ «Автоспектр» направило предпринимателю письмо от 24.02.2021 о направлении арендодателю 2 экземпляров акта приема-передачи (возврата) помещения в связи с освобождением данного помещения 24.02.2021 с приложением соответствующих актов.

03.03.2021 общество направило ИП ФИО5 уведомление – претензию с проектом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2020 о расторжении данного договора. В уведомлении-претензии ООО «ПКФ «Автоспектр» указало, что предприниматель в зимний период 2020-2021 годов не обеспечил теплоснабжение помещения, не принял меры к устранению аварийной ситуации, то есть арендодатель не исполнил свои обязательства по договору от 01.10.2020. Арендатор вынужден самостоятельно организовывать теплоснабжение за счет электрообогревателей, в связи с чем понес значительные убытки.  ООО «ПКФ «Автоспектр» просило предпринимателя не позднее 12.03.2021 принять помещение и ключи от него.

09.03.2021 ООО «ПКФ «Автоспектр» направило предпринимателю письмо от 05.03.2021 с просьбой принять помещение и ключи от него не позднее 12.03.2021. В данном письме общество указало, что при уклонении от принятия помещения ООО «ПКФ «Автоспектр» обратиться в суд с требование о расторжении договора аренды.

22.03.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ПКФ «Автоспектр» к ИП ФИО5 о расторжении договора от 01.10.2020, об исчислении арендной платы за февраль 2021 года включительно по 24.02.2021 в размере 17 143 рубля, обязании ответчика принять от истца помещение и ключи от него по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Общество направило предпринимателю уведомление от 27.08.2021 о передачи ключей и помещения с просьбой принять ключи от помещения, освобожденного арендатором 24.02.2021.

13.12.2021 стороны подписали акт возврата помещения.

24.05.2022 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-2992/2021, которым признал договор от 01.10.2020 расторгнутым с 01.07.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2022 по делу № А28-2992/2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-2992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Автоспектр»  - без удовлетворения.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.  ООО «ПКФ «Автоспектр» направило в арбитражный суд указанный встречный иск.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 37 Информационного письма № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из пункта 38 Информационного письма № 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В силу пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (далее - Обзор № 2), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 04.09.2023 № 307-ЭС23-9843 обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Акт возврата помещений не является единственным доказательством освобождения арендованного имущества, его отсутствие не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, представленных ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что истец просит взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2020 в размере 299 121 рублей 52 копеек за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года согласно уточненному расчету задолженности по договору от 01.10.2020 на 04.08.2023.

Арбитражный суд признал договор от 01.10.2020 расторгнутым с 01.07.2021, что следует из решения арбитражного суда от 24.05.2022 по делу                  № А28-2992/2021.

ООО «ПКФ «Автоспектр» направило предпринимателю письмо от 24.02.2021, в котором указало на  направление арендодателю 2 экземпляров акта приема-передачи (возврата) помещения в связи с освобождением данного помещения 24.02.2021.

03.03.2021 общество направило ИП ФИО5 уведомление – претензию с проектом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2020 о расторжении данного договора. ООО «ПКФ «Автоспектр» просило предпринимателя не позднее 12.03.2021 принять помещение и ключи от него.

ООО «ПКФ «Автоспектр» направило предпринимателю письмо от 05.03.2021 с просьбой принять помещение и ключи от него не позднее 12.03.2021.

22.03.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ПКФ «Автоспектр» к ИП ФИО5 о расторжении договора от 01.10.2020, об исчислении арендной платы за февраль 2021 года включительно по 24.02.2021 в размере 17 143 рубля, обязании ответчика принять от истца помещение и ключи от него по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Общество направило предпринимателю уведомление от 27.08.2021 о передачи ключей и помещения с просьбой принять ключи от помещения, освобожденного арендатором 24.02.2021.

Изложенное позволяет сделать вывод, что общество освободило помещение до 01.07.2021 и с 24.02.2021 пыталось передать помещение арендодателю, в том числе в период судебного разбирательства по делу № А28-2992/2021. ИП ФИО5 принял помещение по акту возврата помещения от 13.12.2021, то есть в ходе судебного разбирательства. Таким образом, после 01.07.2021 арендодатель знал о попытках ООО «ПКФ «Автоспектр» передать ему помещение, но не принимал данный объект до 13.12.2021.

Доказательства, свидетельствующие, что после 01.07.2021  общество использовало помещение, в нем располагалось  имущество арендатора, помещение находилось в ненадлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. 

Общество утверждает, что помещение было освобождено 24.02.2021. Данный довод ИП ФИО5 не опроверг.

Принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями пункта 37 Информационного письма № 66,  пункта 31 Обзора № 2, определения Верховного Суда РФ от 04.09.2023 № 307-ЭС23-9843, суд полагает, что основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2020 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, отсутствуют.

ООО «ПКФ «Автоспектр» возражает против взыскания арендной платы по договору от  01.10.2020  в полном объеме. Как ранее уже сказано, в обоснование своей позиции общество ссылается на то, что арендованное помещение  передано в ненадлежащем состоянии без теплоснабжения. Арендованное помещение не соответствовало обязательным нормам и правилам. На дату заключения договора аренды  (01 октября 2020 года) обществу не было известно о том, что отопления в здании не будет. Ранее отопление арендуемого помещения начиналось в ноябре. В период действия предыдущего договора аренды от 03.10.2019 теплоснабжение в помещении было.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, указано, что  арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. 

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В договоре от 01.10.2020 стороны согласовали, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.  В пункте 6.5  договора от 01.10.2020 стороны указали, что договор является передаточным актом, помещение арендатором осмотрено, соответствует условиям договора и претензий к состоянию помещения не имеется.

Арендатор поясняет, что на дату заключения договора аренды  (01 октября 2020 года) обществу не было известно о том, что отопления в здании не будет. Ранее отопление арендуемого помещения начиналось в ноябре. В период действия предыдущего договора аренды от 03.10.2019 теплоснабжение в помещении было.  

Свидетель ФИО6 пояснил, что отсутствие отопления выяснилось после заключения договора от 01.10.2020 в процессе эксплуатации помещения. При заключении договора от 01.10.2020 предполагалось, что арендуемое помещение будет отапливаться с ноября, поскольку в 2019 году отопление данного помещения началось в ноябре. При заключении договора от 01.10.2020 вопрос об отоплении помещения не обсуждался. 

Таким образом, при заключении договора от 01.10.2020  наличие отопления помещения не выяснялось, данный вопрос сторонами не обсуждался.

Вместе с тем пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно осмотра имущества или проверки его исправности. Данная норма устанавливает обязанность арендатора проводить надлежащую приемку имущества, его осмотр, проверку исправности.

Общество подписало договор от 01.10.2020 (который в силу пункта 6.5  является передаточным актом)  без разногласий, указав, что помещение осмотрено, соответствует условиям договора и претензий к состоянию помещения не имеется.

При этом суд не находит оснований  полагать, что отсутствие отопления помещения  является скрытым недостатком, то есть отсутствие отопления не могло быть обнаружено арендатором в ходе осмотра и проверки исправности помещения при заключении договора аренды.

Отопительный период в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» начат с 21.09.2020, что следует из постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 11.09.2020 № 1116. Следовательно, при заключении договора от 01.10.2020 ООО «ПКФ «Автоспектр» могло установить отсутствие отопления помещения, поставить вопрос о причинах отсутствия отопления помещения, потребовать от арендодателя устранить этот недостаток, указать на данное обстоятельство в договоре аренды.

Между тем на отсутствие отопления в помещении арендатор указал в уведомлении о намерении освободить помещение от 18.02.2021, направленном ИП ФИО5  19.02.2021.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик ранее 19.02.2021 направлял истцу требования в письменном виде обеспечить помещение отоплением, в материалах дела отсутствуют.

При этом общество пользовалось помещением до 24.02.2021 (24.02.2021 согласно утверждению ООО «ПКФ «Автоспектр» помещение было освобождено).

Доводы общества о том, что на дату заключения договора аренды  арендатору не было известно о том, что отопления в здании не будет; ранее отопление арендуемого помещения начиналось в ноябре; в период действия предыдущего договора аренды от 03.10.2019 теплоснабжение в помещении было; до декабря 2021 года ответчику не было известно о причинах отсутствия отопления в арендуемом помещении, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об  отсутствии возможности у общества выяснить при заключении договора от 01.10.2020 наличие отопления помещения.

ООО «ПКФ «Автоспектр» ссылается на то, что арендодателю было указано на отсутствие отопления помещения в устной форме; предприниматель обещал  решить вопрос с отоплением помещения, но отопление помещения не началось; в связи с отсутствием отопления помещения дополнительным соглашением стороны уменьшили размер арендной платы.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору от 01.10.2020, так как  вопросы, связанные с отсутствием отопления помещения, были поставлены арендатором после заключения договора от 01.10.2020 в процессе использования помещения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 611, 612, 614 ГК РФ, пункта 13 Информационного письма № 66, арбитражный суд полагает, что арендная плата подлежит взысканию с ООО «ПКФ «Автоспектр» в пользу предпринимателя за период февраль-июнь 2021 года в сумме 111 937 00 копеек (с учетом представленного истцом расчета задолженности по договору от 01.10.2020 на 04.08.2023).

Предприниматель просит взыскать неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 223 203  рублей 47 копеек за период с 06.10.2020  по 04.08.2023 в соответствии с уточненным расчетом задолженности по договору от 01.10.2020 на 04.08.2023.

ООО «ПКФ «Автоспектр» ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Арендатор ссылается на то, что в договоре от 01.10.2020 размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно (более чем в 2 раза) превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. Общество также ссылается  на компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению ООО «ПКФ «Автоспектр», имеется явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Договором от 01.10.2020 установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, его нельзя признать чрезмерным.

 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России является правом суда. Данная величина является рекомендуемой.

 Превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, в период действия моратория пени не подлежат начислению. Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из уточненного расчета задолженности по договору от 01.10.2020 на 04.08.2023 следует, что взыскиваемая неустойка рассчитана истцом без учета периода действия моратория.

Принимая во внимание размер взысканной задолженности по арендной плате, период взыскания задолженности по арендной плате, период действия моратория, учитывая представленный истцом уточненный расчет задолженности по договору от 01.10.2020 на 04.08.2023, суд полагает, что с общества в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 74 156 рублей 34 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не учел при расчете частичную оплату задолженности по платежным поручениям № 2643, 2644, судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела. Из названного расчета следует, что указанные платежи предприниматель учел при уточнении исковых требований.

ООО «ПКФ «Автоспектр» во встречном иске просит взыскать с предпринимателя, с учетом уточнения требования, ущерб в сумме 90 223 рублей 74 копеек. Общество ссылается на то, что понесло убытки в виде переплаты за электроэнергию за период ноябрь 2020 - 24 февраля 2021 года по сравнению с аналогичным периодом за прошлый год, поскольку было вынуждено отапливать помещение электронагревательными приборами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Изложенное позволяет сделать вывод, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

Материалы дела свидетельствуют, что поставка тепловой энергии в помещение осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2013, заключенного открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Таурс» (в настоящее время ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат»).

ООО «ПКФ «Автоспектр» поясняет, что отопление отсутствовало в арендуемом нежилом помещении, так как договор теплоснабжения здания с ресурсноснабжающей организацией был заключен третьим лицом и впоследствии приостановлен в связи с приостановлением экономической  деятельности ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат».

В материалы дела представлен отзыв ИП ФИО5 на апелляционную жалобу по делу № А28-2992/2021. Из данного отзыва следует,   что 

между ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат» и ПАО «Т-Плюс» (правопреемник открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2013. ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат» приостановлена деятельность. Следствием данного обстоятельства является приостановление подачи теплоснабжения на весь отопительный период 2020 год-2021 год.

Таким образом, отсутствие отопления помещения связано с деятельностью ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат».

Как ранее уже сказано, в силу пунктов 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Общество подписало договор от 01.10.2020 (который в силу пункта 6.5  является передаточным актом)  без разногласий, указав, что помещение осмотрено, соответствует условиям договора и претензий к состоянию помещения не имеется. Доказательства, свидетельствующие, что отсутствие отопления не могло быть обнаружено арендатором в ходе осмотра и проверки исправности помещения при заключении договора аренды, не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения встречного иска общества о взыскании с предпринимателя ущерба в сумме 90 223 рублей 74 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 081 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПКФ «Автоспектр» к ИП ФИО5 отказано. При таких обстоятельствах расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на общество.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630047, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 в сумме 111 937 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, пени в сумме 74 156 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630047, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автоспектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630047, Р оссия, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин