АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4018/2020

25 июня 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернский двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 243 792 руб., в том числе 240 000 руб. долга по муниципальному контракту от 28.11.2019 №135-МК, 3 792 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 15.04.2020, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Губернский двор» (далее – ООО «Губернский двор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства (далее – МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», ответчик) о взыскании 243 792 руб., в том числе 240 000 руб. долга по муниципальному контракту от 28.11.2019 №135-МК, 3 792 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 15.04.2020, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил заявление о признании исковых требований в части основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 3 476 руб. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца, ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 28.11.2019 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме                      №0180300000219000798 от 20.11.2019 заключен муниципальный контракт №135-МК (далее – контракт), предметом которого является поставка песка (далее - товар); наименование, объем, а также цена товара определяется спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.5 контракта).

Истец вручил ответчику претензию от 04.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано директором ответчика ФИО2 

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании 240 000 руб. задолженности за переданный товар по муниципальному контракту от 28.11.2019 №135-МК являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 3792 руб. неустойки арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  6.9 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока по оплате товара истцом начислена неустойка в размере  3792 руб. за период с 28.01.2020 по 15.04.2020 из расчета 6% годовых.           

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчет, суд установил, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

При расчете неустойки по контракту истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020, с 22.06.2020 размер ключевой ставки составил 4,5% годовых. 

Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 4,5% годовых.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по контракту с учетом изложенных обстоятельств составляет 2 844 руб. = 240 000 руб. х 4,50% (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) / 300 х 79 дней (количество дней просрочки с 28.01.2020 по 15.04.2020) = 2 844 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска в части обоснованного размера неустойки, а именно в части требования о взыскании 2 844 руб. неустойки, оснований для принятия признания иска в остальной части требования о взыскании неустойки  не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 844 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. истцом приложен акт выполненных работ, оказанных услуг от 31.03.2020 №000079, в рамках которого ИП ФИО3 оказал услуги по составлению искового заявления по иску к МБУ «Спецавтобаза ЖКХ», а истец оплатил эти услуги. 

Арбитражный суд признал, что представленный истцом документ являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг истцу по составлению искового заявления по иску к МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» стоимостью 3 000 руб.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол №21), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений - от 5000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что несение судебных расходов ответчиком не выходит за рамки обычных расходов и не имеет признаков чрезмерности.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По результатам рассмотрения заявления требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 988 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 242 844 руб., в том числе 240 000 руб. задолженности, 2 844 руб. неустойки, а также 2 988 руб. 33 коп. судебных расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 7 876 руб., уплачена истцом платежным поручением от 17.04.2020 №11 в сумме 7 876 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 7 845 руб. 37 коп., на истца - 30 руб. 63 коп. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 353 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в  сумме                 5 491 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: 

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский двор» 242 844 (двести сорок две тысячи восемьсот сорок четыре) руб., в том числе 240 000 руб. долга, 2 844 руб. неустойки, а также 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.04.2020 №11, 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов. 

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Губернский двор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2020 №11.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Приложение в адрес истца: копия платежного поручения от 17.04.2020 №11. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяЧумаченко  Т. В.