648/2023-76363(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14193/2023

Дело № А41-78590/21

12 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Голицынская управляющая компания" – ФИО2, генеральный директор по  выписке из ЕГРЮЛ от10.08.2023, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от  25.07.2022, паспорт, диплом;  

от ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» –  ФИО4, представитель по доверенности № 095-23 от 05.10.2022, паспорт, диплом;  

от ООО «Рузский региональный оператор» – представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голицынская  управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по  делу № А41-78590/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голицынская  управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" " (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо - ООО "Рузский региональный оператор" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании денежных средств в размере 17 430 руб. 60 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО "Рузский региональный оператор".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 г. по делу N А4178590/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГУК" к ООО  "МосОблЕИРЦ" с требованиями о взыскании неосновательные обогащения за период с  01.01.2020 по 31.12.2020 (за исключением мая 2020) в размере 17 430,60 руб., полученное в  

качестве агентского вознаграждения по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1330 от 12.12.2018.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N  А41-78590/2021 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением от 01.11.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу N А4178590/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 г. и постановление  Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменены, дело N А41-78590/2021  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

ООО "ГУК" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования. Просил суд  взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по  31.12.2020. в размере 9 407,52 руб., полученное в качестве агентского вознаграждения по  договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1330 от 12  декабря 2018 г.  

Уточнения судом приняты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голицынская управляющая  компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018  между истцом (управляющая организация), ответчиком (ЕИРЦ) и третьим лицом (региональный  оператор) заключен договор N 812ТКО-1330 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЕИРЦ от своего имени и за счет  

управляющей организации обязуется совершать действия по организации ежемесячных  начислений, в частности, за коммунальную услугу "обращение с ТКО", формированию  платежные документы с включением в них строки для оплаты услуги "обращение с ТКО";  осуществлять печать и доставку платежных документов; осуществлять очное и дистанционное  обслуживание плательщиков коммунальной услуги (собственников / нанимателей МКД);  осуществлять расчетно-кассовое обслуживание плательщиков; осуществлять мониторинг  задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО" и вести досудебную работу с  плательщиками.  

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1,  1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 договора составляет 13 руб. 90 коп. за оказание  указанных услуг в отношении одного плательщика в расчетном месяце.  

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного  удержания ЕИРЦ не более 50% денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу  "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств  размера, определенного в соответствии с пунктом 8.1 договора. В случае отсутствия или  недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение  удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному этим  пунктом.  

Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес  управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о  сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.  

На момент заключения договора N 812ТКО-1330 количество абонентов/плательщиков по  всем обслуживаемым истцом домам составляло 1400, что также установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48642/20 от 26  ноября 2020 г.  

Истец и третье лицо 20.02.2020 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от  29.10.2018 N РРО-218-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, согласно которому в приложение к договору внесено изменение по исключению  объема услуг на сумму в размере 53 621 руб. 56 коп., вступающее в силу с 01.01.2020 (пункты 1,  3 дополнительного соглашения).  

Данные изменения были внесены в связи с принятым 14.11.2019 решением  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская  обл., Одинцовский р-он, 

<

...>, согласно которому  собственники жилых помещений в МКД переходят на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями.  

С учетом исключения объекта потребителя по адресу: 

<

...>, количество абонентов составило 1306.  

О внесенных изменения истец уведомил ответчика, направив ему 16.03.2020 по почте  письмо от 15.03.2020 N 29/20 с приложением дополнительного соглашения к договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Однако ответчик, не принимая во внимание изменение объема услуг в сторону  уменьшения со стороны регионального оператора, а также условия договора о расчетах, в  период с июля по декабрь 2020 года продолжал удерживать с истца абонентскую плату с учетом  абонентов по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>, исключенных из перечня адресов объектов потребителя, указанных в приложении к договору  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, по мнению истца, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчик  незаконно удержал с истца сумму в размере 9 407,52 руб. в качестве агентского вознаграждения  по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1330 от 12  декабря 2018 г.  

Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет, направил  в адрес ответчика соответствующую претензию, которая, однако, осталась без удовлетворения.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления  денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или  сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава  некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет  другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  

представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт  перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и  размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

Как указано выше, 12.12.2018 между истцом (управляющая организация), ответчиком  (ЕИРЦ) и третьим лицом (региональный оператор) заключен договор N 812ТКО-1330 об  организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого  ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия по  организации ежемесячных начислений, в частности, за коммунальную услугу "обращение с  ТКО", формированию платежные документы с включением в них строки для оплаты услуги  "обращение с ТКО"; осуществлять печать и доставку платежных документов; осуществлять  очное и дистанционное обслуживание плательщиков коммунальной услуги (собственников /  нанимателей МКД); осуществлять расчетно-кассовое обслуживание плательщиков;  осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО" и вести  досудебную работу с плательщиками.  

Целью заключения сторонами Договора, является организация ежемесячных начислений  и сбора платежей за услугу "Обращение с ТКО" предоставляемой РО Истцу в рамках  двустороннего "Договора N РРО-2018-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 29.12.2018" (далее - Договор N РРО-2018-0000293).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик от своего имени и за счет Истца  обязался совершать действия и деятельность, предусмотренные пунктами 1.1.1. - 1.1.9.  Договора:  

- осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, и поддержание в базах  данных достоверных сведений, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов  Плательщиков в соответствии с "Единым порядком взаимодействия и информационного обмена  Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти  и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора  платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный  ремонт", утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Московской области от 04.10.2016 N 192-РВ (далее - Единый порядок);  

- формировать ПД с включением в них строки для оплаты следующих услуг "обращение  с ТКО";  

- осуществлять печать и доставку ПД Плательщикам; - осуществлять прием Плательщиков и их кассовое обслуживание; - осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков; 

- обеспечивать различные способы внесения платы за услуги, указанные в п. 1.1.2  настоящего Договора;  

- обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на  специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от  Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;  

- производить перечисление денежных средств, поступивших от Плательщиков за  услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, в соответствии с условиями настоящего  Договора;  

- осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО" и вести  досудебную работу с Плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими  обязательства по оплате начислений за услугу "обращение с ТКО", в части ведения устных и  письменных переговоров с указанными Плательщиками, а также осуществления обзвона  указанных Плательщиков.  

Согласно пункта 1.2. Договора, Истец обязуется принимать оказываемые Ответчиком  услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные Договором  пунктом 8.1. Договора (пункт 3.1.3. Договора).  

Пунктом 3.1.9. в редакции Протокола разногласий к Договору от 12.12.2018 Истец  принял на себя обязательства незамедлительно уведомить Ответчика обо всех обстоятельствах,  которые могут повлиять на исполнение Ответчиком своих обязанностей по настоящему  Договору, в том числе: прекращение Истцом управление многоквартирным домом и об иных  обстоятельствах. При этом Стороны вносят в настоящий договор изменения, связанные с  возникновением обстоятельств, предусмотренных настоящим Договором, путем заключения  дополнительного соглашения к настоящему Договору. Ответственность за необоснованность  начислений размера платы за услугу "обращение с ТКО" перед третьими лицами в случае  неисполнения обязательств, предусмотренного настоящим пунктом Договора, несет Истец.  

Разделом 6 Договора Стороны определили порядок сбора и перечисления денежных  средств, оплаченных Плательщиками по услуге "Обращение с ТКО".  

Пунктом 7.1. определена обязанность Ответчика ежемесячного в срок до 7 (седьмого)  числа месяца, следующего за расчетным, направления в адрес Истца для рассмотрения и  подписания "Оборотно-сальдовых ведомостей по услугам", в соответствии с требованиями,  установленными Разделом 2 Приложения N 4 к Договору, а также "Акта оказания услуг", в  соответствии с требованиями, установленными Приложением N 3 к Договору. Указанные  документы в совокупности, являются отчетам агента по смыслу статьи 1008 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, Истец в течении 3-х рабочих дней с даты  получения от Ответчика двух экземпляров Акта оказания услуг, подписывает их и возвращает  

один экземпляр Ответчику, в случае наличия замечаний предоставляет письменный  мотивированный отказ от подписания с указанием перечня замечаний.  

В случае если Истец не представил в указанный срок подписанный акт оказания услуг и  не предоставит письменный мотивированный отказ, акт оказания услуг считается им  подписанным. При поступлении Ответчику от Истца мотивированного отказа от подписания  Акта оказанных услуг производится устранение замечаний и повторное подписание Актов  оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. Договора.  

Отказ от подписания Акта оказанных услуг может считаться мотивированным, если он  относится к фактам неоказания услуг, предусмотренным разделом 1 Договора.  

Согласно пункту 8.1. Договора стоимость Услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2,  1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 настоящего Договора составляет 13,90 руб. (кроме того  НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 (одного) Плательщика в расчетном  месяце.  

Оплата вознаграждения Ответчика производится ежедневно посредством ежедневного  удержания Ответчиком не более 50% денежных средств, поступивших от Плательщиков за  услугу "Обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных  средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1. Договора.  

Пунктом 13.10. Договора Стороны пришли к соглашению о следующем: "13.10.  Денежные средства, поступившие после прекращения действия настоящего Договора либо  после расторжения настоящего Договора, от Плательщиков в ЕИРЦ за жилищно-коммунальные  услуги, указанные в п. 1.12 настоящего Договора, ЕИРЦ перечисляет в соответствии со  следующими условиями:  

а) денежные средства, поступивши в счет оплаты Плательщиками услуги "обращение с  ТКО" ЕИРЦ перечисляет в адрес Регионального оператора в соответствии с условиями  Договора;  

б) денежные средства, поступившие в счет оплаты Плательщиками иных жилищно-коммунальных услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего Договора (за исключением услуги  "обращение с ТКО"), ЕИРЦ перечисляет в адрес Управляющей организации в соответствии с  условиями Договора.  

За перечисление денежных средств согласно настоящему пункту Договора ЕИРЦ  удерживает вознаграждение в размере и на условиях, указанных в разделе 8 настоящего  Договора. Настоящий пункт применяется, если иное не предусмотрено соглашением о  расторжении настоящего Договора.".  

Согласно п. 13.3. Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору  имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны  сторонами.  

Таким образом, для расторжения Договора сторонам необходимо соблюсти порядок,  предусмотренный п. 13.3. Договора и статьи 452 ГК РФ.  

Ответчик является платежным агентом, третьим лицом, привлекаемым для начисления  платы за услугу "Обращение с ТКО", и не имеет законных оснований принимать решение о  расторжении и изменении Договора без подписания дополнительного соглашения, в котором  будет указано об уменьшении объема начислений в части уменьшения лицевых счетов по МКД,  расположенном по адресу: МО, 

<

...> (далее - МКД),  исключенных из перечня адресов объектов потребителя, указанных в приложении к договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

После заключения "Дополнительного соглашения N 27 от 14.07.2020 года к Договору N  812040918 от 21.11.2018 г." (далее - Дополнительное соглашение N 27), заключенного между  Ответчиком и РО на организацию расчетов по услуге "обращение с ТКО", Ответчик в период  июль 2020 прекратил начисления по спорному МКД, перенес в данный Договор начисления и  оплаты для правильного отображения начислений по услуге "Обращение в ТКО" в ЕПД.  

Однако, от Истца в адрес Ответчика так и не поступило распоряжение о передаче долгового  сальдо Плательщиков в адрес Истца или РО.  

Таким образом, между Истцом и РО не был урегулирован вопрос о том, кому будет  передано сальдо по спорному МКД. В связи с чем, в период июль 2020 - декабрь 2020 Ответчик  осуществлял обслуживание лицевых счетов с задолженностью абонентов, в том числе  производил прием оплат по услуге "обращение с ТКО" в счет погашения задолженности,  образовавшейся в период до заключения дополнительного соглашения между РО и Истцом по  Договору N РРО-2018-0000293, а также продолжал оказывать иные услуги, предусмотренные  пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 Договора.  

В подтверждении доводов об исполнении обязательств по Договору Ответчиком ранее  представлены в материалы дела: Платежные поручения по Договору за период январь 2020 -  декабрь 2020, подтверждающие факт исполнения Ответчиком пункта 2.1.8. Договора, оборотно-сальдовые ведомости по Договору за период январь 2020 - декабрь 2020. копия Соглашения о  расторжении Договора, копия Акта сверки взаимных расчетов по Договору за период январь  2019 - август 2022.  

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлены в материалы дела в качестве  дополнительных доказательств, следующие документы: копии сформированных и  направленных ответчиком платежных документов согласно п. 1.1.2, 1.1.3 Договора, платежные  поручения по Договору, подтверждающие факт исполнения Ответчиком пункта 2.1.8. Договора,  письма о "безденежных реестрах" с информацией об оплатах, поступивших от Плательщиков на  расчетный счет Ответчика, для учета данных об этих оплатах на лицевых счетах в базе данных  Ответчика, оборотно-сальдовые ведомости по Договору, акты оказанных услуг с  подтверждением направления в адрес Истца, акт сверки.  

Из представленных ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по  услугам в период с июля по декабрь 2020 года следует, что последний, после заключения  Дополнительного соглашения N 27 от 14.07.2020 года к Договору N 812040918 от 21.11.2018 г.,  не производил начисление абонентской платы по спорным лицевым счетам, однако продолжал  осуществлять обслуживание лицевых счетов задолженность абонентов, расположенных по  адресу: 

<

...>  

Собранные денежные средства ответчик перечислял третьему лицу, что подтверждается  платежными поручениями, представленными ответчиком.  

Платежные поручения оформлены в соответствии с п 2.1.8 договора от 12.12.2018 N  812ТКО-1330.  

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2022,  подписанного руководителями и скрепленного печатями обеих организаций, следует, что в  период с июля по декабрь 2020 года услуги оказывались ответчиком и по спорным лицевым  счетам (т.д. 4, л.д. 29).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, по основаниям п. 8.1., п. 8.2. и п. 13.10 Договора, после заключения  Дополнительного соглашения N 27 Ответчик исполнял обязанности в отношении лицевых  счетов по спорному МКД и данные действия Ответчика должны были быть оплачены Истцом  согласно раздела 8 Договора.  

Оплата агентского вознаграждения Ответчика производилась в порядке п. п. 8.1., 8.2. и  13.10. Договора.  

Утверждение Истца о том, что оплата агентского вознаграждения Ответчика по Договору  осуществляется авансовым платежом, опровергается условиями Договора, а именно п. 8.1. и п.  8.2. Договора. Авансовый платеж услуг Ответчика условиями Договора не предусмотрен. Как  

указано выше оплата агентского вознаграждения Ответчика производилась в порядке п. п. 8.1.,  8.2. и 13.10. Договора.  

Правильность расчетов суммы агентского вознаграждения подтверждается подписанием  "Акта сверки по Договору" из которого следует, что по состоянию на январь 2021 задолженность  Ответчика по перечислениям в РО (в порядке п. 2.1.8. Договора) отсутствовала. Расчет  агентского вознаграждения Ответчика в период январь 2020 - декабрь 2020 расчет агентского  вознаграждения Ответчика произведен на сумму согласно актам взаимозачета, представленных  Истцом в материалы дела.  

Таким образом, подписывая вышеуказанный акт сверки, Истец подтверждает  правильность начисления агентского вознаграждения Ответчика в заявленный период.  

Из изложенного следует, что ответчик продолжал нести экономически необходимые  затраты по перечислению платежей, внесенных физическими лицами на счет ответчика после  внесения изменений в договор от 29.10.2018 N РРО-218-0000293, в период июль - декабрь 2020  года, осуществлял обслуживание лицевых счетов задолженность абонентов, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Таким образом, удержание ответчиком с полученных и перечисленных после изменения  договора платежей агентского вознаграждения обеспечивает баланс имущественных интересов  сторон договора.  

Истцом в апелляционной жалобе указано, что за период с 01.07.20220 по 31.12.2020  Ответчик незаконно и повторно удержал 100% агентского вознаграждения в размере 9 407,52  руб.  

Расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом из количества лицевых  счетов принятых Ответчиком к расчету за жилищно-коммунальные услуги по спорному МКД.  

Истцом высказано мнение, что за период с 01.07.20220 по 31.12.2020 услуги Ответчика  уже были оплачены Истцом, также Ответчик в заявленный период по спорному МКД не  оказывал услуги, предусмотренные п.п 1.1.1 -1.1.9. Договора.  

Однако, данные утверждения опровергаются материалами дела. Так из представленных  оборотно-сальдовых ведомостей видно, что в период с июля 2020 по декабрь 2020 Ответчик  прекратил начисления по лицевым счетам спорного МКД, но также продолжал осуществлять  ведение лицевых счетов спорного МКД:  

- продолжал принимать оплаты на свои счета (поступившие оплаты отражены на  лицевых счетах);  

- продолжал действия по учету задолженности на лицевых счета плательщиков спорного  МКД;  

- продолжал действия по отображению на лицевых счетах задолженности и учету у в  расчетах оплат, поступивших на лицевые счетах;  

- продолжал действия по произведению перерасчетов по лицевым счетам плательщиков.  

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие  факт исполнения Ответчиком обязанностей по перечислению на счета РО оплат, поступивших  от Плательщиков на счета Ответчика (п. 2.1.8. Договора).  

Таким образом, удержание Ответчиком с полученных и перечисленных после изменения  Договора платежей агентского вознаграждения произведено Ответчиком на основании п. 8.1. и  п. 13.10. Договора.  

Рассматривая оборотносальдовые ведомости (далее – ОСВ), представленные в материалы  дела ответчиком, на период июль 2020 года на лицевых счетах плательщиков спорного МКД  отображаются как задолженность, так и переплата. Обращаю внимание суда на то, что в ОСВ за  период декабрь 2020 задолженность по тем же лицевым счета спорного МКД уменьшилась.  Доказательств том, что РО от Истца принимает для расчетов как задолженность, так и  переплаты населения в материалы дела истцом не представлено.  

Ссылка Истца на письмо Ответчика исх. № МОЕ/812.46/719 от 18.02.2021 о передаче  сальдо в УК не состоятельна так как ответ дан через полтора месяца после окончания периода  

заявленного ко взысканию, а также в ответе нет призвания Ответчика о передачи сальдо в УК в  спорный период (июль 2020 – декабрь 2020).  

Довод о том, что акт сверки (т.д. 4 л.д. 29) не подписан всеми сторонами по Договору и  на конец периода декабрь 2020 о наличии задолженности Ответчика по перечислению на счета  РО оплат, поступивших от Плательщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Подписывая акт сверки Истцом признано, что в спорные периоды для расчетов  агентского вознаграждения Ответчика по Договору были включены лицевые счета в том числе и  спорного МКД.  

Платежные поручения по Договору за период январь 2021, представленные в материалы  дела Ответчиком, являются доказательством исполнения Ответчиком обязанностей по  перечислению оплат на счета РО (п. 2.1.8. Договора) и соответственно отсутствия  задолженности Ответчика перед РО.  

Акты взаиморасчетов отображают за какой период и по каким актам оказания услуг была  произведена оплата согласно п. 8.1. Договора в связи с чем сумма 181 367,04 руб., рассчитанная  Истцом как сумма агентского вознаграждения Ответчика удержанная в периоды июль 2020 –  декабрь 2020 включает себя оплату агентского вознаграждения Ответчика за периоды до июля  2020 года:  

- так в акте взаиморасчетов № 14911 от 31.07.2020 указано сумма оплат АВ в размере 20  003,80 руб. за периоды март 2020 и апрель 2020;  

- так в акте взаиморасчетов № 6630 от 31.10.2020 указано сумма оплат АВ в размере 3  152,27 руб. за период март 2020;  

- так в акте взаиморасчетов № 9249 от 30.11.2020 указано сумма оплат АВ в размере 42  134,85 руб. за периоды май 2020 и июнь 2020. В рассматриваемых актах взаиморасчётов за  периоды июль 2020 – декабрь 2020 указана оплата АВ Ответчика за периоды июль 2020 –  декабрь 2020 всего на сумму 139 227,95 руб.  

Данные акты опровергают расчеты Истца оплаты АВ на сумму в размере 181 367,04 руб.  и подтверждают расчеты АВ Ответчика, указанные в Актах оказанных услуг, представленных  Ответчиком в материалы дела 23.05.2023 года.  

Таким образом, мнение Истца о наличии задолженности Ответчика в размере 32 598,12  руб. опровергаются теми же самыми актами взаиморасчетов.  

Истцом в суд предоставлен расчет АВ за спорный период на сумму в размере 1 718,04  руб. и высказано мнение о повторном удержании АВ за период июль 2020 – декабрь 2020.  

Между тем, истцом не учтены лицевые счета, включенные в ОСВ по которым Ответчик  осуществлял следующие обязанности, предусмотренные предметом Договора, а именно:  

- осуществление ведения баз данных и поддержание в базах данных достоверных  сведений, с учетом кодов Плательщиков в соответствии с Распоряжением Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 № 196-РВ (п. 1.1.1.);  

- осуществлять прием Плательщиков и их кассовое обслуживание (п. 1.1.4.); - осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков (п. 1.1.5.); 

- обеспечивать различные способы внесения платы за услуги, указанные в п. 1.1.2  настоящего Договора (п. 1.1.6.);  

- обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на  специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от  Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей (п. 1.1.7.);  

- производить перечисление денежных средств, поступивших от Плательщиков за  услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, в соответствии с условиями настоящего  Договора (п. 1.1.8.)  

Согласно представленных ОСВ видно, что Ответчиком осуществлялось исполнение  обязанностей вышеперечисленных пунктов в отношении лицевых счетов по спорному МКД. Так  в период с июля 2020 по декабрь 2020 Ответчик осуществлял: ведение лицевых счетов спорного  МКД: принимал оплаты на свои счета (поступившие оплаты отражены на лицевых счетах); вел  

базу данных плательщиков отображая на лицевых счетах задолженности плательщиков и  учитывал оплаты в следующих периода после оплаты долга производил перерасчёты по  лицевым счетам плательщиков.  

Таким образом, лицевые счета по которым производились Ответчиком вышеуказанные  действия были включены в акты оказанных услуг для расчета АВ Ответчика в периоды июль  2020 – декабрь 2020.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения  является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е.  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на  законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N  306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).  

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного  обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного  обогащения Истцом, равно как и размера неосновательного обогащения, в материалы дела не  представлено.  

Из представленного Истцом расчета задолженности к исковому заявлению следует, что  рассчитанный им размер задолженности складывается из сумм разницы агентского  вознаграждения Ответчика в период июль 2020 - декабрь 2020.  

Однако доказательства неисполнения Ответчиком обязательств по Договору в  заявленный период Истцом не представлено.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно в иске отказал. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  

для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-78590/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина