ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297158/2022

27 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ООО «Русь»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Русь»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 146 458 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-297158/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу № А40-297158/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Русь», в которой заявитель просите отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный и распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан 02.12.2015 по гражданскому делу № 2-372/2015 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 118 282 руб. 18 коп. по кредитному договору от 06.11.2014 № 317696 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 82 коп.

Между цедентом – ПАО Сбербанк (ответчик) и цессионарием – обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (ООО «Эксперт-Финанс») был заключен договор уступки прав (требований) от 19.12.2016 № ПЦП2-2, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным и обеспеченным договорам, в том числе по кредитному договору от 06.11.2014 № 317696 в общем размере 146 458 руб. 41 коп.

Впоследствии между цедентом – ООО «Эксперт-Финанс» и цессионарием – ООО «Русь» (истец) был заключен договор уступки прав (требований) от 18.10.2018 № 18/10/ЭФ, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 06.11.2014 № 317696 в общем размере 146 458 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан 09.10.2019 по гражданскому делу № 2-372/2015 произведена замена взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на правопреемника – ООО «Русь».

Определением мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан 11.09.2020 по гражданскому делу № 2-372/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020, отказа в удовлетворении заявления ООО «Русь» о выдачи дубликата судебного приказа от 02.12.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Русь» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках рассмотрения вопроса о выдачи дубликата судебного приказа судами было установлено, что подлинник судебного приказа от 02.12.2015 находится у ПАО Сбербанк; при этом требование ООО «Русь» о направлении в его адрес подлинника судебного приказа ПАО Сбербанк было оставлено без удовлетворения; ООО «Русь» ссылается на данные обстоятельства, а также обращает внимание на утрату возможности реализовать полученное по договору цессии право требования в связи с удержанием ПАО Сбербанк подлинника судебного приказа от 02.12.2015, в связи с чем, указывает на факт причинения ПАО Сбербанк убытков в размере уступленного права требования, а именно в размере 146 458 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что ООО «Русь» не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ПАО Сбербанк), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. При этом суды исходили из того, что судебный приказ был выдан 02.12.2015, а правопреемство было произведено 09.10.2019, то есть уже за пределами истечения трехлетнего срока на предъявление судебного приказа к исполнению,  установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что судебный приказ к исполнению не предъявлялся).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Русь» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Русь», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Русь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-297158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова