АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-21607/2022

13 февраля 2023 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск)

о взыскании 1 449 000 рублей

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ №7" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 50 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей - аванс, 25 000 рублей - неустойка.

Определением от 18.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены по размеру до суммы               1 449 000 рублей, из них:  сумма аванса -  1 380 000 рублей, неустойка -  69 000 рублей. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Дело  рассматривается без участия сторон, по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование иска истцом представлен договор № 21/09 на  поставку товара от 11.09.2020 заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным поставщиком документов на оплату: счетов, накладных и так далее.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, цена и количество поставляемого товара согласуется поставщиком и покупателем по каждой позиции поставляемого товара и фиксируется в счете, который выставляется согласно заявке покупателя и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, при условии наличия (либо отсутствия) товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный счетом, в порядке определенном договором.

Согласно спецификации предметом договора являются запасные части б/у для экскаватора KOMATSU PC-60-7 (2016 года) (стрела экскаватора, кабина в сборе, быстросъем гидравлический).

В спецификации к договору казано, что срок поставки товара – 60 рабочих дней с момента зачисления предоплаты за товар на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в течение 3 дней после предоставления счета покупателю, если иной порядок оплаты не оговорен в спецификации. В случае, если в спецификации к договору определен иной порядок оплаты, то следует руководствоваться положениями, изложенными в спецификации.

Сумма по спецификации составила 1 380 000 рублей и была перечислена ответчику  по счету № 38 от 11.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 64 от 15.09.2020. Товар должен был быть поставлен 09.12.2020.

Однако, в нарушение срока поставки, товар не поставлен покупателю до настоящего времени. 

23.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием  о взыскании суммы долга и неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, установленные договором, а так же не возвращены денежные средства в сумме 1 380 000 рублей, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

 Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора допускается только в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заявлением от 16.03.2021 о расторжении договора поставки № 21/09 от 11.09.2020 от 26.03.2021 истец (покупатель) в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика (поставщика) о расторжении договора поставки.

В ответе на заявление о расторжении договора поставки от 16.04.2021 ответчик  указал, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, общество не в силах осуществить поставку товара в срок, установленный спецификацией № 1, по независящим от него обстоятельствам, просил перенести срок доставки до 31.12.2021.

Товар не поставлен покупателю до настоящего времени.        

Полученное заявление поставщиком  не оспорено. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора (пункт 9.3 договора) договор № -21/09 на поставку товара от 11.09.2020 считается расторгнутым.

В соответствии с пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен. 

Как следует из представленных доказательств, истец не получил в свое распоряжение товар, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (поставщиком).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата в размере  1 380 000 рублей, в то время как ответчиком товар на указанную сумму истцу не поставлен. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 1 380 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих правовые основания для получения перечисленных истцом денежных средств в размере 1 380 000 рублей не представлено.  

Требования ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 1 380 000 рублей, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме этого,  истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 69 000 рублей.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков поставки товара. 

В соответствии с пунктом 7.3  договора, за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости поставки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

За нарушение сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере  69 000 рублей за период с 10.12.2020 по 23.06.2022.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законными, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная ко взысканию с 01.04.2022 неустойка  за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.12.2020 по 31.03.2022, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки с суммы задолженности  1 380 000 рублей, 1 380 000 ? 477 ? 0.1% =  658 260 рублей, однако пунктом 7.3 договора предусмотрено, что неустойка может быть начислена не более 5 % от общей стоимости поставки (1 380 000 * 5% = 69 000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в общем размере 69 000 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 490  рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов)            1 380 000 рублей –  неосновательного обогащения, 69 000 рублей – неустойки, 2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего –  1 451 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко