Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65470/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт-НН"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ГБДОУ Детский сад № 38 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, директор.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от 3- го лица: не явился, извещен.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПроЭксперт-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управлении) от 20.07.2020 по делу № РНП-78-828/20.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 38 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Определением суда от 10.08.2020  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200126319000007 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению обследования аварийных козырьков и разработку проектно-сметной документации их ремонта в здании Учреждения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2019 № 0372200126319000007-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 29.07.2019 № 0372200126319000007-0084696-01 на 30 699 руб. 02 коп.

26.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 20.07.2020 по делу № РНП-78-828/20 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества, учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

26.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик ссылается на пункт 5.2.8 контракта, в соответствии с которым Общество обязалось сдать рабочую документацию (результат выполненных работ) заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам, проверенную СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» и согласованную УЛА КГА Санкт-Петербурга. Как указал заказчик, 26.12.2019 Обществом было получено заключение КГА Санкт-Петербурга № 01-21-9-51667/19 о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства; 05.02.2020 заказчик направил Обществу письмо о необходимости устранения выявленных недостатков и предоставления до 10.02.2020 информации о ходе исполнения обязательств по контракту. Поскольку на 17.02.2020 результат выполненных работ, согласованный и проверенный СПб ГБУ «Службой заказчика администрации Кировского района» и КГА, не были предоставлены заказчику, им было принято решение об одностороннем порядке от исполнения контракта.

Управление на основании представленных заказчиком сведений усмотрело в действиях Общества недобросовестное поведения и основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требования Закона № 44-ФЗ.

Общество не отрицает, что им дважды было получено заключение КГА Санкт-Петербурга о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства (26.12.2019 № 01-21-9-51667/19, от 24.03.2020 № 01-21-9-11202/20).

В письме от 09.04.2020 № 13, направленном в адрес заказчика, Общество указало о невозможности выполнения контракта по причине полного несоответствия между техническим заданием и заданием от КГА, которое по условиям контракта оно обязано согласовать. Общество отметило, что даже в случае переделывания проекта под задание от КГА и его согласование Учреждение все равно не сможет им воспользоваться по причине несоответствия с техническим заданием от службы заказчика.

Как следует из материалов дела, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдал заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства (от 13.07.2010 № 01-21-9-24370/20). В пункте 6 заключения указано, что основания для отказа в согласовании проекта элементов благоустройства отсутствуют. Проект благоустройства элементов благоустройства согласован (пункт 7).

Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель не уклонялся от исполнения условий контракта.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и его учредителях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2020 по делу № РНП-78-828/20. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН» путем исключения сведений об обществе, об учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН»                     3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.