ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2756/2023

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-9492/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – конкурсный управляющий ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский»  ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2024 по делу № А01-2756/2023 

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (далее – ответчик, ООО «ДСЗ «Ханский») о взыскании пени в размере 905 608,19 руб. за период с 01.09.2021 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» взысканы пени по договору аренды от 11.08.2015 № 008406 за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в размере 905 608,19 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 112 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Так, договор продажи (уступки) прав по договору аренды от 11.08.2015 №008406 был заключен 21.05.2021, право аренды было зарегистрировано ФИО2 о чем внесена запись от 25.08.2021 09:37:57 № 01:08:1109006:62-01/036/2021-4. ФИО2 имущество не вернул, до настоящего времени является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2024 № КУВИ-001/2024-145096360.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 2046-р от 31.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.08.2015 г. заключен договор аренды земельного участка № 008406 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:62, находящийся по адресу: Республика Адыгея, п. Родниковый, 0,6 км северо-восточнее ж/д станции Ханская, для строительства дробильно-сортировочного завода, общей площадью 19 032 кв. м. 

Срок аренды участка устанавливается до 18.03.2025 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с условиями договора размер арендной платы за участок составляет 532 000 рубля в год и вносится арендатором ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года путем перечисления на счет истца. 

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.09.2021 истцом начислена неустойка в сумме 905 608,19 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 5384 от 03.05.2023 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней. Оставление претензий без ответа стало основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСЗ «Ханский» обществом был заключен договор (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 11.08.2015 № 008406 сИП ФИО2, в связи с чем полагает, что арендатором спорного земельного участка в настоящее время является предприниматель и оплата за пользование земельным участком должна была производиться данным лицом. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2017 возбуждено дело № А01-2028/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский». 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам. 

Из материалов дела следует, что заявленное комитетом требование основано на обязательствах общества по внесению арендной платы по договору по состоянию на 01.09.2021. 

Из содержания пункта 3.2 договора и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009, следует, что арендная плата за сентябрь 2021 года должна быть внесена до 01.09.2021. 

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами существовали договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование земельным участком, с учетом заявленного комитетом периода образования долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании пени за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке в рамках настоящего дела.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСЗ «Ханский» рассматривался вопрос о признании торгов по продаже имущества должника №64462-ОАЗФ от 19.05.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023, признаны недействительными торги по продаже имущества должника, в том числе договор купли-продажи (уступки) прав по договору аренды от 11.08.2015 № 008406.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ДСЗ «Ханский» имущество, являвшееся предметом договоров, заключенных по результатам торгов № 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:62.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2023 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно предъявлены исковые требования к обществу, поскольку в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды ответчику истцом начислена неустойка (пеня) в размере 905 608 рублей 19 копеек, из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01.09.2021 по 31.05.2023. 

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2024по делу №А01-2756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев