Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13679/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>)

4) общество с ограниченной ответственностью " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИФ" (ОГРН: 

<

***>) 

5) общество с ограниченной ответственностью "НЕВАДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

6) общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСИТИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

7) общество с ограниченной ответственностью "ЛААМ-С" (ОГРН: 

<

***>)

8) общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – ООО "ЛИДЕР") о взыскании 23 218 883,35 руб. убытков по договору от 25.11.2013 № Г-20131125/14 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК ГОРОД", ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ И СИСТЕМЫ", ООО " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИФ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИФ", ООО "НЕВАСИТИСТРОЙ", ООО "ЛААМ-С", ООО "САНТЕХМОНТАЖ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщиком) и ООО "ЛИДЕР" (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом ориентировочной общей площадью здания 72598,64 кв.м, в т.ч. общей площадью квартир (ориентировочно) 49107,85 кв.м; технического чердака; внутридомовых инженерных сетей и благоустройство в границах Земельного участка № 14, площадью 30 863 кв.м (в соответствии с проектом межевания и планировки территории), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, лит. Б; внутриплощадочных инженерных сетей до точек подключения в соответствии с проектом; выполнять функции Генерального подрядчика при строительстве Объекта, передать завершенный строительством Объект Застройщику (при условии исполнения Застройщиком обязательств по исполнению требований ТУ за пределами границ Земельного участка), а также осуществлять юридические и иные действия в целях надлежащего исполнения Договора.

В силу п. 6.1. Договора Генеральный подрядчик гарантирует:

• надлежащее качество используемых материалов, соответствие их требованиям Проектной документации, государственным стандартам и техническим регламентам, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

• качество выполнения всех Работ в соответствии с Проектной документацией, СНиП, ГОСТ, Техническими условиями и условиями настоящего Договора;

• своевременное устранение Недостатков, недоделок и дефектов, выявленных при приемке результатов работ и в период гарантийного срока;

• обеспечение бесперебойного функционирования инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока, установленного производителем на данное оборудование.

По пункту 6.2. Договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору Работы составляет 5 (Пять) лет со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания. Гарантийный срок на оборудование и материалы для инженерных систем определяется по правилам завода-изготовителя, при условии монтажа, опробирования и эксплуатации оборудования в гарантийные сроки завода-изготовителя.

Согласно пункту 6.3. Договора если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недостатки, дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Генеральным подрядчиком и его вина будет доказана, Застройщик направляет уведомление Генеральному подрядчику для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего недостатки и (или) недоделки и порядок их устранения.

В пункте 6.4 договора установлено, что для участия в составлении акта о недостатках Генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента получения от Застройщика письменного уведомления.

В том случае, если Генеральный подрядчик в срок, определенный в п. 6.4. Договора, не явится для составления акта о недостатках, то Застройщик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и направить его Генеральному подрядчику заказным почтовым отправлением (п. 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора Генеральный подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней (если иной срок не установлен соглашением Сторон), за свой счет.

В силу п. 6.7. Договора в случае если в срок, указанный в п. 6.6 Договора, Генеральный подрядчик не приступит к устранению выявленных дефектов или других недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока согласно акту о недостатках, Застройщик вправе привлечь для их исправления другую организацию, возместив свои издержки из Гарантийного удержания, установленного п. 3.17 Договора, либо предъявив к исполнению Банковскую гарантию, предоставленную Генеральным подрядчиком в соответствии с п.6.9. Договора. Вместо возмещения своих убытков из суммы Гарантийного удержания, либо путем предъявления к исполнению Банковской гарантии, Застройщик вправе обратиться к Генеральному подрядчику с требованием компенсировать Застройщику в полном объеме затраты, связанные с устранением выявленных дефектов или других недостатков на основании документов, подтверждающих понесенные затраты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2020 по делу № 2-3223/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО4 к ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворены частично: ООО «СМ-Девелопмент» обязано произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, стр. 1: 

- произвести полный демонтаж облицовки гранитными плитами фасадов многоквартирного дома с устройством новой облицовки в соответствии с требованиями нормативных документов, провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой (перекладка отдельных участков песчаной подсыпкой), провести ремонт отделочных покрытий мест общего пользования в пределах дефектных участков (демонтаж дефектных участков облицовки керамической плиткой с устройством новой облицовки, восстановление штукатурных и окрасочных слоев поврежденных участков);

- произвести выборочный ремонт кровли (смена покрытий парапетов, ремонт дефектных участков кровли);

- установить турбодефлекторы на оголовки вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома;

- произвести капитальный ремонт систем ГВС и ХВС многоквартирного дома;

- произвести ремонт ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также произвести переделку системы отопления многоквартирного дома в части вспомогательных помещений на основании разработанного специализированной организацией проекта с целью уменьшения теплопотерь;

- выполнить мероприятия по устройству внутренней гидроизоляции паркинга. Работы по устройству гидроизоляции производить в соответствии с методикой «Подземная гидроизоляция монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций и эксплуатируемых кровель с применением материалов системы «Пенетрон», разработанной ООО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ». Устранение дефектов отделочных покрытий и бетонных поверхностей пола выполнить выборочным ремонтом (штукатурка, перекраска, расшивка и заделка трещин).

Кроме того, с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу ФИО4 взысканы:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 550 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.

ООО «СМ-Девелопмент» направило ООО «Лидер» письма от 28.12.2020, № 005/1-И от 09.07.2021 с требованием устранить указанные в решении суда от 31.12.2020 по делу № 2-3223/2020 недостатки. Письма оставлены без ответа, Генеральный подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.

ООО «СМ-Девелопмент» привлекло к выполнению работ по гарантийному ремонту многоквартирного дома, указанных в резолютивной части решения по делу № 2-3223/2020, третьих лиц.

Кроме того, платежным поручением № 217 от 29.06.2022 ООО «СМ-Девелопмент» оплатило по решению суда от 31.12.2020 по делу № 2-3223/2020. 

Общий размер расходов ООО «СМ-Девелопмент» составил 19 116 394,75 руб., в том числе, 18 484 599,75 руб. стоимости устранения недостатков и 631800 руб. судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу № 2-154/2021 исковые требования ФИО4 к ООО «СМ-Девелопмент» удовлетворены частично: ООО «СМ-Девелопмент» обязано:

- в течение 60 дней с момента вступления в законную решения суда произвести гарантийный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1: канализационно-насосных станций № 1 и 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:4085, путем проведения противоаварийных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе, путем устранения недостатков, изложенных в акте от 23.06.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- в течение 20 дней после проведения противоаварийных работ и устранения недостатков, изложенных в акте от 23.06.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ввести в эксплуатацию канализационно-насосные станции №1 и 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:4085;

- в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию канализационно-насосных станций №1 и 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:4085, передать канализационно-насосные станции № 1 и 2 на баланс в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Кроме того, с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу ФИО4 взысканы:

- неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскания с первого дня срока нарушения исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ООО «СМ-Девелопмент» направило ООО «Лидер» претензию № 004/1-И от 08.07.2021 с требованием устранить недостатки в КНС. Претензия оставлена без ответа, Генеральный подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.

ООО «СМ-Девелопмент» привлекло к выполнению работ по устранению недостатков канализационно-насосных станций №1 и 2, изложенных в акте от 23.06.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», третьих лиц.

Платежным поручением № 281 от 31.08.2022 ООО «СМ-Девелопмент» исполнило решение суда от 17.03.2021 по делу № 2-154/2021.

Общий размер понесенных ООО «СМ-Девелопмент» расходов составил 4 102 488,60 руб., в том числе, 3907188,6 руб. стоимости устранения недостатков и 195300 руб. судебных расходов.

ООО «СМ-Девелопмент» направило ООО "ЛИДЕР" претензии от 23.12.2022 с требованиями возмещения убытков. 

Отказ ООО "ЛИДЕР" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «СМ-Девелопмент» в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Ответчик считает, что требования истца о возмещении затрат в порядке регресса не предусмотрены законом № 214-ФЗ, ст. 393 ГК РФ, заключенным между сторонами Договором. Не применимы положения ст. 1081 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о готовности законченного строительством объекта. 

Акт приемки объекта подписан 18.05.2016. гарантийный срок, по расчету ответчика, истекает 18.04.2021. 

Из решения суда по делу № 2/3223/2020 следует, что первоначально о недостатках истец узнал с даты направления ему ООО «УК «Академия» уведомления от 22.10.2018, из решения суда по делу № 2-154/2021 первоначально о недостатках истец узнал с даты направления ему ООО «УК «Академия» уведомления от 24.06.2019, то есть, в пределах гарантийного срока. 

На дату вынесения решений суда гарантийный срок по Договору не истек. Однако истец обратился с претензией только 09.07.2021, то есть по истечении гарантийного срока. 

Кроме того, по мнению ООО "ЛИДЕР", решения суда об обязании застройщика устранить недостатки не влекут регрессную обязанность генерального подрядчика их устранения. Согласно процедуре, установленной в п. 6.3. и 6.4. Договора, недостатки, выявленные в период гарантийного срока, и порядок их устранения фиксируются в акте, для составления которого застройщик должен направить уведомление. 

Поскольку истец своевременно не уведомил ответчика о выявленных недостатках, акт о недостатках не составлялся, к устранению недостатков генеральный подрядчик не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности заявить свои возражения или устранить недостатки. 

ООО "ЛИДЕР" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд принимает во внимание, что в делах № 2-3223/2020 и 2-154/2021 не являлось предметом исследования Калининским районным судом Санкт-Петербурга установление даты первоначального уведомления застройщика и генподрядчика о недостатках.

По пункту 6.2. Договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору Работы составляет 5 (Пять) лет со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

В дело № 2-154/2021 представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 № 78-11-24-2016, акт рабочей комиссией от 16.12.2019 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения; акт рабочей комиссии от 18.12.2019 о принятии КНС в эксплуатацию. 

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 18.05.2016 № 25.

Если исходить из акта от 18.05.2016, гарантийный срок истекал 18.05.2021.

Кроме того, ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в письмах от 16.06.2020, 22.06.2020, 08.07.2020, 14.07.2020, 22.07.2020, 14.08.2020, 11.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 03.11.2020, 09.11.2020, 24.11.2020 требовало устранить недостатки, в том числе по КНС. Данные письма направлялись генподрядчику по электронной почте, в подтверждение указанного истцом представлены скриншоты.

К письмам застройщик приложил письма ООО «АК Академия», акты комиссионных осмотров с видеофиксацией недостатков.

Ответчик заявил, что направление указанных писем по электронному адресу не является доказательством надлежащего уведомления, поскольку электронный документооборот не предусмотрен договором между сторонами.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Между тем ООО "ЛИДЕР" не отрицало электронную переписку между сторонами, и как следует из материалов дела, направляло ответные письма на электронные претензии застройщика с требованиями об устранении недостатков.

Кроме того, ООО "ЛИДЕР" в ответном письме от 23.09.2020 № 592 ссылалось на частичное устранение недостатков. В пределах гарантийного срока ООО "ЛИДЕР" согласно письму от 25.06.2019 частично устраняло неисправности КНС (6 лист решения суда по делу № 2-154/2021).

Суд принимает во внимание, что генподрядчик участвовал в деле № 2-3223/2020 (т.д. 1, л. 130: ФИО5 представитель ООО "ЛИДЕР" по доверенности), о перечне не устраненных недостатков и экспертном заключении знало не позднее 2020 года, учитывая, что из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 не следует, что привлечено к участию в деле в кассационной инстанции.

В письме от 28.12.2020 ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" сослалось на повторное уведомление о наличии недостатков в работах генподрядчика, которые установлены в экспертном заключении по делу № 2-3223/2020, просило их устранить. Данное уведомление направлено 29.12.2020 по Почте России согласно РПО № 19516084056034. 

ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с письмом от 11.12.2020 направило ООО "ЛИДЕР" заключение эксперта по делу № 2-3223/2020 с требованием устранить установленные недостатки.

Ответчик не ответил на указанное требование.

ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" направило претензию от 29.06.2021 № 560/06 с перечнем недостатков, претензию от 08.07.2021 об устранении недостатков по указанной претензии. 

ООО "ЛИДЕР" не отрицало, что недостатки возникли по работам, предъявленным им застройщику.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что претензии ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предъявило в пределах гарантийного срока по договору.

Нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках

Иск подан ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в арбитражный суд по настоящему делу 16.02.2023. Учитывая заявление недостатков в соответствии с письмом от 11.12.2020 согласно перечню, установленному Калининским районным судом Санкт-Петербурга, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что между сторонами не составлялись акты фиксирования недостатков, не свидетельствует о том, что генподрядчик освобождается от их устранения. Об обнаружении недостатков генподрядчик неоднократно уведомлялся и знал при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, возражений не заявлял, требования застройщика об их устранении игнорировал. 

Недостатки устранены силами третьих лиц: ИП ФИО6 по акту формы КС-2 от 19.08.2022 № 1 на сумму 2 000 000 руб.; ООО «СК «ВИНКОМ» по акту формы КС-2 от 14.10.2022 № 1 на сумму 3 389 324,34 руб.; ООО «УК «ПРОФМАН» по акту от 19.10.2022 № 19 на сумму 130 003,28 руб.; ООО «ЛЕКСТРОЙИНВЕСТ» по актам формы КС-2 от 01.09.2022 № 1 на сумму 5 368 617,60 руб., от 17.10.2022 № 3 на сумму 8 756 318,76 руб. и от 21.09.2022 № 2 на сумму 6 995 594,40 руб.; ООО «ГЦС» по актам формы КС-2 от 29.07.2022 № 1 на сумму 352 158 руб. и от 14.10.2022 № 1 на сумму 3 555 030,60 руб. Работы третьих лиц оплачены застройщиком.

ООО "ЛИДЕР" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости выполненных работ по договору и по договорам с третьими лицами, которые установлены решениями суда общей юрисдикции.

ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражало против проведения экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в ее проведении. Объемы и виды работ определены судами в решениях по делам № 2-3223/2020 и 2-154/2021, на данный момент недостатки на предъявленную истцом сумму устранены третьими лицами по договорам № 20220610 от 02.08.2022, № 20220609 от 07.06.2022, № 20220612 от 20.09.2022, № И-СМ-ЛМЗДЭР-2022-0040910 от 17.10.2022, № 04/07-2022/20220611 от 14.06.2022, предмет которых соответствует решениям суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о возмещении генподрядчиком стоимости устранения недостатков третьими лицами в размере 22 391 783,35 руб. (18484594,75+3907188,60).

ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в состав убытков включило взысканные решениями суда общей юрисдикции расходы на судебную экспертизу, представителей, государственной пошлины (по делу № 2-3223/2020 в размере 80 000 руб. на представителя, 550 000 руб. на экспертизу, 1800 руб. по государственной пошлине; по делу № 2-154/2021 в размере 55 000 руб. на представителя, 140 000 руб. на экспертизу, 300 руб. по государственной пошлине).

Между тем указанные суммы, взысканные решениями суда общей юрисдикции, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, при этом располагая необходимыми материалами, на основании которых судами общей юрисдикции были сделаны выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и виновности ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ". В подобных делах о защите прав потребителей ООО "СМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданам, пострадавшим в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

Суд считает, что убытки в размере 827100 руб. (631800+195300) не подлежат возмещению за счет ООО "ЛИДЕР".

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в размере 22391783,35 руб. убытков, в остальной части отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 22391783,35 руб. убытков и 134139 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.