ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-11871/2021

город Воронеж

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Капишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.11.2020, паспорт РФ, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н»: ФИО4 - представителя по доверенности 18.08.2022, паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от компании с ограниченной ответственностью «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК» - представители не явились, надлежаще извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 по делу №А08-11871/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости товара по договору поставки от 30.04.2021 № ОЕ-211347 в размере 2 606 911,85 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с10.08.2021 по 26.11.2021 в сумме 107419,05 руб., 

и встречному иску акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» об обязании заменить поставленный некачественный товар, 

третье лицо: компания с ограниченной ответственностью «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (далее  - ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее - АО «ОЭМК им.А.А. Угарова», ответчик, покупатель) о взыскании стоимости товара по договору поставки № ОЕ-211347 от 30.04.2021 в размере 2 606 911,85 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 10.08.2021 по 26.11.2021 в размере 107 419,05 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК» (далее – КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК», третье лицо, производитель товара).

В ходе рассмотрения дела АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заменить поставленный некачественный товар в количестве 135,500 тонн на аналогичный товар, соответствующий условиям договора № ОЕ-211347 от 30.04.2021.

Определением от 07.02.2022 встречное исковое заявление также  было принято судом к рассмотрению совместо с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования в полном объеме. А кроме того, обязать истца в случае неисполнения решения суда о замене товара с 16-го дня с даты вступления решения в законную силу до полного его исполнения уплатить ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение выводам экспертизы ведомственной лаборатории при Управлении Таможни (Монголия) от 23.09.2021 №121000400 и письменным пояснениям третьего лица, не дав при этом надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком (акту приемки №18 от 05.07.2021, заявкам в химическую лабораторию №№233, 234, 238 и 239, протоколу количественного химического анализа 28/ТД/11-56 от 16.09.2021, акту №18 от 30.06.2021 о приостановлении приемки по качеству и акту от 01.07.2021 о принятии товара на ответственное хранение).

При этом ответчик ссылается на недостатки экспертного заключения от 23.09.2021 №121000400, поскольку из его текста невозможно установить отношение исследуемого в нем товара к спорной поставке, в том числе с учетом отсутствия информации о номерах вагонов, из которых брались пробы, а также дат отгрузки и экспертного исследования, количества поставленного по спорному договору товара, отсутствия ссылок на конкретные товаросопроводительные документы.  

Кроме того, АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» настаивает на том, что осуществило все предусмотренные законом и договором поставки действия, направленные на приемку товара по качеству, в том числе уведомило поставщика о выявленном несоответствии и просило направить представителя для совместной приемки и составления двустороннего акта. Исходя из п. 3.2 договора, представитель обязан явиться  для совместной приемки в течение 3-х дней с даты направления уведомления. В случае неявки представителя в указанный срок приемка товара и оформление акта производится Комбинатом без участия представителя Общества, которое в этом случае не вправе оспаривать результаты приемки.

По мнению ответчика, истец письмом №136 от 02.07.2021 фактически признал поставку некачественного товара и не воспользовалось правом направить представителя для действий по приемке в установленный договором 3-хдневный срок с момента получения уведомления (05.07.2021).

Также ответчик считает, что ответ на письмо от 02.07.2021 №136, в котором содержалось решение о распоряжении продукцией, был подписан неуполномоченным лицом и фактически в его адрес не направлялся. Также истцом до 05.07.2021 не были предоставлены данные о новом грузополучателе, такие сведения поступили только 09.07.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом к правоотношениям сторон положений ч.2 ст. 476 ГК РФ.

В представленном письменном отзыве ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, пояснив, что в экспертном заключении от 23.09.2021 №121000400 исследовался товар, лишь часть которого была направлена на исполнение договора поставки № ОЕ-211347 от 30.04.2021, при этом надлежащее качество товара подтверждается также сертификатом качества производителя товара. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Также истец ссылается на то, что сторонами вопрос о распоряжении товаром был урегулирован, ответчик не заявил возражений относительно решения поставщика о перенаправлении партии товара другому покупателю, уведомлений о невозможности такой передачи в адрес истца не поступало. Кроме того, представитель поставщика был приглашен для участия в приемке товара на 08.07.2021, в связи с чем составление одностороннего акта ранее указанной даты является нарушением порядка приемки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель  ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» (поставщик) и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (покупатель) 30.04.2021 был заключен договор поставки №ОЕ-211347, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара  при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузоотправителем) от перевозчика на станции назначения; при доставке товара автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) – дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего; при выборке товара покупателем (грузополучателем) – дата передачи товара  покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

Согласно пункту 2.6 договора, поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с тором, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями настоящего договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика (по факсу, электронной почте) соответствующее письменное уведомление. Представитель поставщика, наделенный соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении, в течение 3 дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда). 

При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без участия представителя поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара, порядок и условия расчетов  согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. Датой оплаты товара, ели иное не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения  настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 30 календарных дней с момента получения ее стороной, к которой предъявлена претензия (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ.

 Согласно спецификации №4500108610 от 12.05.2021 ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» обязалось поставить в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» плавиковый шпат ФК-75 ГОСТ 29220 в срок до конца июня 2021 года. 

Во исполнение обязательств ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» в период с 04.06.2021 по 29.06.2021 поставило в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» товар на общую сумму 2 606 911,85 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 07.06.2021 № 375, подписанной и скрепленной печатью ответчика. 

Покупатель оплату стоимости товара не произвёл. 

01.07.2021 в адрес поставщика от покупателя поступило письмо № 44-Д-15-981 с указанием на то, что плавиковый шпат ФК-75 ГОСТ 29220 не соответствует требованиям ГОСТ 29220-91, при этом Обществу предложено  либо направить представителя для комиссионной приемки товара по качеству, назначенной на 08.07.2021, либо распорядиться продукцией. 

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил покупателю о принятии решения о переадресации вагонов в адрес постоянного грузополучателя - ПАО «Северсталь» на ст. Череповец, что отражено в письме от 02.07.2021 исх. № 136, и письме от 09.07.2021 № 141.

Возражений со стороны покупателя на запрос поставщика о распоряжении товаром, отраженный в письме от 02.07.2021 исх. № 136, не поступило.

Однако, в письме № 31/КД-01-715 от 13.07.2021 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» сообщило ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», что переадресация вагонов не выполнена, поскольку материал выгружен из вагонов и принят на ответственное хранение. 

Одновременно с этим письмом от 13.07.2021 ответчик почтой направил истцу товарную накладную № 375 от 07.06.2021. 

09.08.2021 от ответчика поступило письмо № 31/КД 01-813 с просьбой осуществить замену материала несоответствующего качества. 

К письму были приложены Акт приостановления приемки по качеству от 30.06.2021 № 18, оригиналы заявок в химическую лабораторию №№ 239, 234, 238, 233, Акт от 05.07.2021 № 18 приемки по качеству в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. 

В письме 13.08.2021 № 166 ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» не согласилось с требованием о замене некачественного товара, а также попросило отозвать письмо от 09.08.2021 и продолжить исполнение обязательства в соответствии с условиями договора, а именно, осуществить оплату поставленного товара в размере 2 606 911,85 рублей. 

Впоследствии ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» направило в адрес   АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» претензию с требованием осуществить оплату поставленного товара в размере 2 606 911,85 рублей и оплатить сумму неустойки в размере 62 423,04 рублей. 

Письмом от 09.11.2021 № 75/ДКВ-1707 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом нарушения порядка приемки товара.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение надлежащего качества товара истцом представлены сертификаты качества товара КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК» (с указанием грузополучателя (ответчик), номеров вагонов); таможенная декларация товаров, перемещаемых через таможенную границу; заключение экспертизы ведомственной лаборатории при Управлении Таможни (Монголия) от 23.09.2021№ 1121000400 (дата направления образцов на исследование – 28.05.2021). 

Представленные документы удостоверяют концентрацию CaF2 (фторид кальция) в перевозимом товаре в размере 77,31%, что соответствует требованиям ГОСТ 29220-91, согласно которым массовая доля фторида кальция в плавиковом шпате марки ФК-75 должна составлять не менее 75%. 

Оценивая доводы ответчика относительно невозможности соотнести представленное заключение с поставленной истцом партией товара ввиду отсутствия указания в графе 7 номеров вагонов, проведения проверки в отношении 1 000 000 кг плавикового шпата (из которых в адрес ответчика было поставлено лишь 135 500кг), направления товара на экспертизу 28.05.2021 (тогда как дата отгрузки Комбинату по железнодорожной накладной  №00100426 – 04.06.2021), наличия ссылки на контракт о покупке шпата, заключенный между КОО «Наймган-Орд» и КОО «СИ ЖИ СИ ЭМ ХХК», судом первой инстанции обоснованно учтено, что в совокупности с иными представленными документами данное заключение позволяет установить качество всей партии продукции, приобретенной у производителя, часть из которой была реализована ответчику по спорному договору. Направление товара на экспертизу 28.05.2021, получение  результата теста – 02.06.2021 и последующее приложение заключения к декларации 04.06.2021 (эта же дата отражена в правом верхнем углу заключения) представляется последовательным, также как и приобретение данного товара третьим лицом по договору купли-продажи от 27.01.2021 №01/35 у КОО «Наймган-Орд», имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых, и последующая реализация в адрес истца по контракту №2021/0115 от 15.01.2021. 

Также следует отменить, что декларация на товар с отметками таможенных органов, отражает аналогичную информацию и составлена на основании результатов проведенной экспертизы. 

Исследовав заключение от 23.09.2021№ 1121000400, суд области не усмотрел оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертизе. Доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного суд обоснованно указал, что заключение экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу и оценке наряду и в совокупности  с другими доказательствами.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчиком 25.06.2021 при входном контроле товара было выявлено, что в товаре, поступившем в вагоне №63168066 содержание фтористого кальция составляет 25,2%, в вагоне №60176831 – 67%.

Согласно письму от 15.09.2021 №31/КД-01-936 отбор проб от выгруженных вагонов проведен в соответствии с ГОСТ14180, испытания отобранных образцов проведены в аккредитованной лаборатории Технической дирекции АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» (аттестат аккредитации №RA.RU.21АБ83 от 25.06.2015).

В связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний (заявка хим.лаборатории №233, 234 от 29.06.2021) удвоенное количество проб было направлено на повторное испытание (заявка хим.лаборатории №238,239 от 30.06.2021).

Между тем, указанные результаты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества с учетом нарушения АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки.

В частности, по смыслу данного пункта, покупатель в случае выявления в процессе приемки ненадлежащего качества должен незамедлительно уведомить поставщика и обеспечить возможность участия представителя поставщика в совместной приемке. Тогда как оформление акта приемки в отсутствие представителей поставщика допустимо только в случае неявки представителя в 3-х дневный срок с даты направления уведомления или иной предварительно согласованный между покупателем и поставщиком срок приемки.

При этом в письме от 01.07.2021 № 44-Д-15-981 Комбинат предложил поставщику направить представителя для комиссионной приемки 08.07.2021 или распорядиться данной продукцией. 

При этом односторонний акт о приемке товара был составлен ответчиком 05.07.2021, то есть до предварительно указанной ответчиком  даты проведения совместной приемки, в отсутствие представителя истца и в отсутствие доказательств его уведомления об этой дате.

Доводы ответчика о необходимости явки представителя в 3-х дневный срок с момента уведомления при таких обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку, уведомляя о дате комиссионной приемки 08.07.2021, покупатель осуществляет фактически такую приемку в одностороннем порядке 05.07.2021, что нарушает права поставщика.

Выбрав в ответ на альтернативное предложение Комбината вариант по распоряжению спорной продукцией  путем ее поставки (переадресации) своему постоянному покупателю, ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» направило Комбинату письмо от 02.07.2021 исх. № 136. Однако, в письме № 31/КД-01-715 от 13.07.2021 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» сообщило ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», что переадресация вагонов не выполнена, поскольку материал выгружен из вагонов и принят на ответственное хранение. 

Ввиду указанных обстоятельств судом также обоснованно критически оценены результаты проведенного ответчиком исследования, с учетом факта выгрузки товара из вагонов и смешения его с аналогичным товаром, хранящимся у покупателя, что не позволяет с достоверностью установить, что экспертиза в аккредитованной лаборатории Технической дирекции АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» проводилась применительно к товару, поставленному истцом.

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции  обоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, представленные ответчиком акт приемки №18 от 05.07.2021, заявки в химическую лабораторию №№233, 234, 238 и 239, протокол количественного химического анализа 28/ТД/11-56 от 16.09.2021,  поскольку они являются односторонними, составленными в отсутствие представителей поставщика, ранее обозначенной в адресованном истцу уведомлении даты совместной приемки.

Доводы ответчика относительно признания поставщиком ненадлежащего качестве поставленного плавикового шпата в письме от 02.07.2021 исх. №136 также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений представителя истца, указание в тексте письма от 02.07.2021 исх. №136 на ненадлежащее качество товара лишь автоматически воспроизводит соответствующее утверждение Комбината и не выражает согласия Общества с данным утверждением. 

Напротив, будучи уверенным в надлежащем качестве спорного товара, Общество в ответ на альтернативное предложение Комбината принимает решение о распоряжении данной продукцией путем ее поставки (переадресации) своему постоянному покупателю.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании оплаты за поставленный товар удовлетворено правомерно, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.08.2021 по 26.11.2021 в размере 107 419,05 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Таким образом, поскольку договором поставки предусмотрена уплата неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара, и факт такого нарушения подтвержден материалами дела, требования в отношении неустойки были удовлетворены правомерно.

Размер начисленной  неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 по делу №А08-11871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                          Т.И. Капишникова

 

                            ФИО1