СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4278/2018-АК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-64659/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергееевой С.А., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Покутняя Е.А., паспорт, доверенность от 15.05.2018; Жукова Е.В.,  паспорт, доверенность от 08.09.2016;  

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Демидовская городская больница"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2018 года по делу № А60-64659/2017,  

вынесенное судьей И.В. Хачевым, 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН 6623097055,  

ОГРН 1136623007597) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ангро"  о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской  области «Демидовская городская больница» (далее – заявитель, ГБУЗ СО  «Демидовская ГБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения по жалобе № 1607-З от  24.10.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный  орган).  

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангро».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы об  отсутствие в его действиях нарушения положений Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при  рассмотрении первых частей заявок участников закупки, ссылается на  правомерность отклонения заявки участника ООО «Ангро» ввиду отсутствия в  ней указания на торговые наименования фармацевтических субстанций, что не  позволяет установить, какой именно товар будет поставляться.  

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 заказчиком в лице ГБУЗ СО  «Демидовская ГБ» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано  извещение о проведении аукциона в электронной форме на фармацевтические  субстанции (извещение № 0362200070617000309) и документация о закупке.  

Начальная максимальная цена контракта составила 345 398 руб. 07 коп.  

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе членами аукционной комиссии подписан протокол от 05.10.2017   № 313/1 (036220007061700309-1), согласно которому заявка с порядковым  номером 1 участника закупки ООО «Ангро» отклонена на основании п. 2 ч. 4  ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч.  3 ст. 66 указанного Закона, требованиям документации об аукционе: «Согласно  пункту 13 Информационного блока аукционной документации в заявке  требовалось предоставить «... конкретные показатели, соответствующие  значениям, установленным документацией предлагаемого для поставки  товара». В предложенной участником закупки ООО «Ангро» заявке  отсутствуют торговые наименования фармацевтических субстанций. Согласно  Федеральному закону от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных  средств" фармацевтические субстанции относятся к лекарственным средствам и  подлежат обязательной государственной регистрации, соответственно, имеют  регистрационное удостоверение с указанием торговых наименований».  

19.10.2017 ООО «Ангро» обратилось в Свердловское УФАС России с  жалобой на действия ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», его комиссии при  проведении электронного аукциона, указав на нарушение порядка отбора  участников закупки, неправомерное отклонение заявки ООО «Ангро».  

Решением Свердловского УФАС России по жалобе № 1607-З от 24.10.2017  жалоба ООО «Ангро» признана обоснованной; в действиях аукционной  комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» выявлено нарушение ч.  5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и  отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, решений органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  

осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к  содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее  заполнению.  

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе,  первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении  контракта на поставку товара, должна содержать конкретные показатели,  соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,  и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак  обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты  (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара.  

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие  информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на  соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в  отношении закупаемых работ.  

В ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по  результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе  комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего  заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого  участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к  участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.  

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной  информации;  

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком  аукционе.  

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к  участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4  настоящей статьи, не допускается.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  пунктом 13 Информационной карты аукционной документации в соответствии  с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заказчиком  установлено требование к составу первой части заявки участника, а именно -  первая часть заявки должна содержать конкретные показатели,  соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,  и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак  обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты  (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения предлагаемого для поставки  товара.  

В соответствии с Техническим заданием на поставку товара аукционной  документации заказчиком установлены определенные требования к  поставляемым товарам, а именно: международное непатентованное  наименование (МНН), химическое или группировочное наименование  фармацевтической субстанции, лекарственная форма, требования к  потребительским свойствам товара и техническим характеристикам товара.  

Согласно первой части заявки с порядковым номером 1 участника закупки  ООО «Ангро», указанным участником к поставке предложен товар,  технические и качественные показатели которого полностью соответствовали  требованиям заказчика к поставляемым товарам, указанным в п. 1.1.  Технического задания на поставку товара аукционной документации.  

Исходя из протокола № 313/1 (036220007061700309-1) рассмотрения заявок  на участие в электронном аукционе от 05.10.2017 следует, что основанием для  отказа в допуске ООО «Ангро» к участию в аукционе явилось отсутствие в  предложенной участником закупки заявке указания торговых наименований  фармацевтических субстанций.  

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке  в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться.  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  правилом о том, что документация о закупке должна содержать указание на  МНН лекарственных средств или при отсутствии таких наименований  химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются  лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных  средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых  осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при  осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с п. 7 ч. 2 ст.  83 названного Закона вправе указывать торговые наименования этих  

лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ  "Об обращении лекарственных средств" фармацевтические субстанции  являются лекарственными средствами в виде действующих веществ  биологического, биотехнологического, минерального или химического  происхождения, которые обладают фармакологической активностью и  предназначены для производства, изготовления лекарственных препаратов и  определяют их эффективность.  

В силу пункта 16 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств  международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного  средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное  Всемирной организацией здравоохранения. Следовательно, МНН  лекарственного препарата указывает на фармацевтическую субстанцию  (действующее вещество), которая содержится в соответствующем  лекарственном препарате и определяет его эффективность.  

Таким образом, международное непатентованное наименование (МНН)  лекарственного препарата является его функциональной характеристикой и  определяет потребность заказчика.  

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, указание  международного непатентованного наименования или при его отсутствии  химического либо группировочного наименования лекарственного препарата,  лекарственной формы и дозировки (с указанием возможности поставки  эквивалента) является необходимым и достаточным условием идентификации  лекарственного препарата (за исключением препаратов, входящих в перечень  лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их  торговыми наименованиями).  

Учитывая изложенное, любая фармацевтическая субстанция, имеющая  МНН, соответствующий требованиям заказчика, будет удовлетворять его  потребность в товаре, являющемся объектом закупки.  

Поскольку заявка участника ООО «Ангро» содержала все необходимые  сведения, предусмотренные подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной  системе, в частности, конкретные показатели товара, соответствующие  значениям, установленным документацией об аукционе )техническим  заданием) и наименование страны происхождения товара, антимонопольный  орган пришел к верному выводу, что отказав в допуске данного участника к  участию в закупке, аукционная комиссия заказчика в лице ГБУЗ СО  «Демидовская ГБ» нарушила требования ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной  системе.  

Доводы заявителя, обосновывающего отказ в допуске к участию в  аукционе обязательностью государственной регистрации фармацевтической  субстанции, произведенной для реализации, правомерно отклонены судом  первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа  соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает  прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ  оснований для признания оспариваемого решения недействительным и  правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не  опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств,  оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты  государственной пошлины ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» представило платежное  поручение № 903 от 07.03.2018 об уплате 3000 рублей. В качестве получателя  платежа в указанном документе значится УФК по Кировской области (ИФНС  России по г. Кирову), в графе «Назначение платежа» указано «госпошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы во втором арбитражном апелляционном  суде», в графе «Списано со счета плательщика» не указана дата списания  денежных средств, графа «Отметки банка» не содержит соответствующей  отметки банка об исполнении.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает данный платежный  документ не подтверждающим факт уплаты государственной пошлины за  рассмотрение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.02.2018 по делу № А60-64659/2017, поскольку государственная пошлина  уплачена по ненадлежащим реквизитам и основанию, кроме того, факт  исполнения платежного поручения и перечисления денежных средств в бюджет  не подтвержден.  

Таким образом, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой  заявителем государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию  

в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500  рублей (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018  года по делу № А60-64659/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Демидовская городская больница" - без  удовлетворения.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН 6623097055,  ОГРН 1136623007597) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Е. Васева 

 Е.Ю. Муравьева