Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43444/2021

18 апреля 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена  11 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2022, личность установлена паспортом, ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2021, личность установлена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-04-21-38/10 от 27.09.2021.

 Представитель ответчика,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оспариваемое постановление отменить, сослался на доводы, изложенные в заявлении. 

От ответчика в материалы дела представлен отзыв. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее - МКУ АТИ) сотрудниками были проведены контрольные мероприятия, а именно ежедневный мониторинг состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, выявление и актирование нарушении по содержанию территории города и объектов благоустройства.

В ходе данных мероприятий было выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме 9 по улице Красного Урала в Курчатовском районе города Челябинска, допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящей в состав придомовой территории многоквартирного дома 9 по улице Красного Урала в Курчатовском районе города Челябинска.

Ненадлежащее содержание элемента благоустройства выразилось в том, что Обществом не осуществляется регулярное кошение травы на придомовой территории дома 9 по улице Красного Урала в Курчатовском районе города Челябинска, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров.

Работы по стрижке газона и выкосу сорной растительности должны производиться на высоту 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров, а скошенная трава должна убираться в течение суток.

Административный орган пришел к выводу, что обществом УК «Навела» нарушены пункт 6 пункта 59, подпункт 1,7 пункта 60, пункт 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

14.09.2021 в отношении ООО УК «Навела» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2021/2272.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 27.09.2021 № № 05-04-21-38/10  ООО УК «Навела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон области № 584-ЗО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Административной комиссии, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулирует порядок планировки и координации сроков проведения указанных работ,

устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производствоуказанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В соответствии с п. 36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилам благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строении, сооружений, прилегающих территорий.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с Пунктом 31 Правил, под Объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; - площадки для выгула и дрессировки собак; - площадки автостоянок; - улицы (в том числе пешеходные) и дороги; - парки, скверы, иные зеленые зоны; - площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; - контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Согласно пункту 57 Правил, к Элементам благоустройства относятся: декоративные технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные     формы,     некапитальные     нестационарные     строения     и     сооружения информационные щиты  и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 9.2 Правил Газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

Согласно вышесказанному газон, находящийся на придомовой территории дома № 9 по улице Красного Урала в Курчатовском районе Челябинска является элементом благоустройства так как объектом благоустройства будет являться непосредственно придомовая территория, включающая такой элемент благоустройства как газон.                                                                                                  

Повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, установленного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.052010 № 584-30.

В соответствии с пунктом 43 Правил, Придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Материалами дела установлено, что ООО УК «Навела» в многоквартирном доме 9 по улице Красного Урала в Курчатовском районе города Челябинска, допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящей в состав придомовой территории многоквартирного дома 9 по улице Красного Урала в Курчатовском районе города Челябинска. Обществом не осуществляется регулярное кошение травы на придомовой территории дома 9 по улице Красного Урала в Курчатовском районе города Челябинска, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров.

В данном случае газон, расположенный на придомовой территории относится к другим элементам благоустройства. Придомовая территория является территорией общего пользования. 

Исходя из пункта 12 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), а также согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Акт составляется только если нарушение выявлено на территории общего пользования. Придомовая территория является территорией общего пользования, газон как элемент придомовой территории также находиться на территории общего пользования.

Таким образом, Административной комиссией правомерно установлено, что ООО УК «Навела» допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул.Красного Урала в г.Челябинске, чем нарушены пункт 6 пункта 59, подпункт 1,7 пункта 60, пункт 201 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО УК «Навела» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона области № 584-ЗО.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО УК «Навела» заключается в том, что у данного лица имелись обязанности и возможность для осуществления мероприятий по содержанию элемента благоустройства – газон, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул.Красного Урала в г.Челябинске, но заявителем не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО УК «Навела» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона области № 584-ЗО.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что санкцией части 1 статьи 3 Закона области № 584-ЗО предусмотрена административная ответственность за правонарушение, вменённое ООО УК «Навела», в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба; отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение; пришел к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 27.09.2021 по делу об административном правонарушении № 05-04-21-38/10 подлежит изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» путем замены административного штрафа в размере 65 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении №05-04-21-38/10 от 27.09.2021 года, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., заменив его на предупреждение. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       И.В. Мрез