4306/2020-211672(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38348/2020

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворов М.Б.,  

рассмотрев дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"  (адрес: Россия 101000, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ДЮКОН"  (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Е/8Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"  (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" (ответчик) о  взыскании 124.986 руб. задолженности за непоставленный товар, 32.565 руб. 10 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

Определением суда от 20.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи  123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не  представили.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент  вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные  документы от сторон не поступали.  

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 дело № А40-331559/19- 79-2521 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

 Как установлено материалами дела, между ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее –  истец, покупатель) и ООО "НПФ ДЮКОН" (далее - ответчик, поставщик) сложились  гражданско-правовые отношения поставке товара.  

 В соответствии с фактически сложившимися договорными отношениями ООО  "НПФ ДЮКОН" обязалось осуществить поставку комплектующих к компрессорной  установке.  

22.08.2016 поставщик выставил в адрес покупателя счет на оплату № 77/0004360 на  сумму 124 986 руб.  

16.09.2016 покупатель осуществил оплату товара путем перечисления  денежных средств в размере 124 986 руб. на расчетный счет поставщика, что  подтверждается платежным поручением.  

Однако ООО "НПФ ДЮКОН" свои обязательства по поставке товара не  выполнило.  

Истец начислил проценты на сумму непоставленного товара который составляет  32 565,10 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  

направлена претензия 16.07.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, которая  была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает, что на основании  счета истца ответчиком был выставлен счет на оплату № 77/0004360 от 22.08.2016 в  пункте 1 условий поставки указано, что счет действителен в течение 1 рабочего  дня, включая дату выставления.  

 16.09.2016 истец оплатил уже счет, срок действия предложения по которому  истек.  

Течение срока исковой давности о возврате платежа началось 16.09.2016 г., со дня,  когда Истец совершил ошибочный платеж по недействительному счёту, то есть узнал о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истцу было известно о совершенном им ошибочном платеже. 

Таким образом, Истец имел возможность обратиться в суд в течение срока,  установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, по требованию о взыскании ошибочного платежа от 16.09.2016 г., с  учётом пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Определения Верховного суда  Российской Федерации от 16.10.2018 г. № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017, срок  исковой давности истёк в сентябре 2019 года.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд  города Москвы 17.12.2019 г. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Суворов М.Б.