29/2021-26472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12751/2019

г. Тюмень

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года  Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области  «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, Акционерное общество «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие», ООО «Тюменжелезобетонстрой»,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, 

от третьих лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – на  основании доверенностей,  

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление  автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»  (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании штрафных санкций по государственному  контракту от 06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01 в размере 24034,18 рублей.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП») и  общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (далее - ООО «Завод ЖБИ 5»,  после переименования ООО «Тюменжелезобетонстрой»).  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточненные в ходе производства по делу, в том  числе и по основанию иска, мотивированы наличием дефектов дорожного покрытия и  отсутствием устранения данных дефектов со стороны подрядчика в рамках исполнения  гарантийных обязательств.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при обследовании  15.02.2019 автомобильной дороги общего пользования регионального значения  Ялуторовск-Ярково на мосту через р. Юрга, км 74+030, выявлены дефекты покрытия,  выполненного из сборного железобетона: деформация железобетонных изделий, верхний  слой дорожных плит по всему объему имеет глубокие разрушения, доходящие до оголения  конструкционной сетки и до рабочей арматуры.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями он не согласен,  считает, что именно действия истца, связанные с указанием в государственном контракте  ненадлежащего к использованию материала при обслуживании дорог в зимний период  времени, привели к появлению дефектов дорожного покрытия.  

Как утверждает ответчик, в целях сохранности сети автомобильных дорог общего  пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области между  ГКУ ТО «УАД» и АО «ТОДЭП» был заключен государственный контракт   № Ф.2018.627001, по условиям которого АО «ТОДЭП» должно было осуществлять россыпь  пескосоляной смеси, что входит в противоречие с письмом Росавтодора от 17.03.2004   № ОС-28/1270-ис, которым определено, что применение хлоридов на цементобетонных  покрытиях допускается не ранее, чем через год после завершения строительства.  

Таким образом, как считает ответчик, именно действия истца привели к появлению  дефектов дорожного покрытия.  

В представленном отзыве, АО «ТОДЭП» указало на то, что при заключении  государственного контракта № Ф.2018.627001, ГКУ ТО «УАД» не были учтены  технические требования к содержанию автомобильных дорог, при ремонте которых  использовались железобетонные плиты, а именно письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС- 28/1270-ис.  

Вместе с тем, как считает третье лицо, в нарушение указанного запрета, ГКУ ТО  «УАД» заключило государственный контракт № Ф.2018.627001, по условиям которого, АО  «ТОДЭП» должно в рамках зимнего содержания осуществлять россыпь  противогололедных материалов и очищать проезжую часть КДМ после россыпи  противогололедных материалов. Калькуляцией стоимости 1 тонны песчано-соляной смеси  определен состав противогололедных материалов: 20% - соль, 80% - песок.  

Таким образом, как считает АО «ТОДЭП», довод ГКУ ТО «УАД» об отсутствии  доказательств того, что при содержании моста через р. Юрга Ярковского района в рамках  государственного контракта не использовались хлоридсодержащие материалы, является  безосновательным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

В ходе производства по делу, представитель ответчика и третьего лица (АО  «ТОДЭП») помимо указанных обстоятельств, представил заключение эксперта № 19/148, с  учетом выводов которого, указал на некачественность представленных ООО «Завод ЖБИ  5» плит, используемых им при выполнении работ по государственному контракту от  06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01.  

Как следует из представленного ООО «ЖБИ 5» (ООО «Тюменжелезобетонстрой»)  отзыва, во исполнение обязательств по договору ЖБИ № 1-01/11 от 01.01.2011 ООО «Завод  ЖБИ 5» была осуществлена поставка плит ПДП 60.20-300.АтV-F200/ПДН-АтV. Товар  прошел все предусмотренные законодательством процедуры контроля качества, в том  числе по прочности и морозостойкости, и был признан соответствующим СТО 55442759- 002-2017 «Плиты дорожные железобетонные».  

Таким образом, как полагает ООО «Завод ЖБИ 5» (ООО  «Тюменжелезобетонстрой»), дефекты дорожного покрытия возникли по причинам, не  связанным с качеством товара, а имели место нарушения требований СНиП при  строительстве сборных покрытий, что может являться одной из причин разрушения  поверхностного слоя плит.  

Более того, как указало общество, факт применения хлоридсодержащих материалов -  пескосоляной смеси - в качестве противогололедных материалов, является досрочным  условием для разрушения бетона плит.  

В ходе производства по делу, в целях установления качества выполненных ООО  «Азимут» работ, так и используемых при производстве работ плит, АО «ТОДЭП» заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Территориальному  экспертному базовому центру Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный  университет», экспертам Форосевич Н.З., Солониной В.А., Коробейниковой А.Б.  Производство по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 произведена  замена экспертной организации на Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской  области», производство экспертизы поручено экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу  назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО  Научно-исследовательскому центру «Строительные технологии и материалы», экспертам  ФИО15, ФИО16, ФИО17  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 произведена  замена вопросов поставленных на разрешение ООО Научно-исследовательскому центру  «Строительные технологии и материалы» в определении от 15.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 продлен срок  предоставления заключения экспертизы до 20.01.2021. Этим же определением суд  назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  делу.  

05.02.2021 в суд поступило заключение эксперта. 

Определением от 02.03.2021 суд возобновил производство по делу.  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с  ответчика штраф за ненадлежащее исполнение им условий государственного контракта в  размере 1000 рублей.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель истца, с учетом выводов проведенных экспертиз, поддержал исковые  требования с учетом их уточнения.  

Третье лицо – ООО «Тюменжелезобетонстрой» поддержало доводы истца, считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик и третье лицо – АО «ТОДЭП» с исковыми требованиями не согласны, в  удовлетворении иска просят отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между ГКУ ТО «УАД»  (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных  процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт на  выполнение работ по объекту: Содержание мостов и путепроводов (планово- предупредительный ремонт моста на автомобильной дороге Ялуторовск-Ярково, км  74+030 через р. Юрга, Ярковский район) № 0167200003418005533-0052377-01(далее –  контракт).  

По условиям указанного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по объекту: Содержание мостов и путепроводов (планово- предупредительный ремонт моста на автомобильной дороге Ялуторовск-Ярково, км  

74+030 через р. Юрга, Ярковский район), а заказчик берет на себя обязательства принять и  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 1717062 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 5.1  контракта).  

Согласно пункту 1.5 контракта, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по  объекту и качеству работ, предусмотренных разделами 2 и 6 контракта.  

При выявлении фактов нарушения подрядчиком технологии производства работ,  отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных сметой и технической  документацией, и обязательными для сторон требованиями СНиП и других нормативно- технических документов, дает письменное предписание подрядчику о приостановке работ  до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений  (дефектов) и делает соответствующую запись в журнале производства работ. После  устранения подрядчиком выявленных заказчиком нарушений заказчик и подрядчик  совместно составляют акт об устранении выявленных нарушений в соответствии с  пунктом 7 статьи 53 ГрК РФ (пункт 3.6 контракта).  

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3млн.  рублей.  

18 декабря 2018 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик)  заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог (Ярковский  район) № Ф.2018.627001, по условиям которого АО «ТОДЭП» приняло на себя  обязательства по содержанию автомобильных дорог Ярковского района, в том числе и в  зимний период.  

Как утверждает истец, при обследовании 15.02.2019 автомобильной дороги общего  пользования регионального значения Ялуторовск-Ярково на мосту через р. Юрга, км  74+030, выявлены дефекты покрытия, выполненного из сборного железобетона:  деформация железобетонных изделий, верхний слой дорожных плит по всему объему  имеет глубокие разрушения, доходящие до оголения конструкционной сетки и до рабочей  арматуры.  

В связи с наличием выявленных дефектов дорожного покрытия, заказчиком в адрес  подрядчика были направлены письма от 18.02.2019 № 1119/11, от 10.04.2019 № 2763/11 с  требованием устранения выявленных дефектов в рамках устранения гарантийных  обязательств. Подрядчик отказался устранять выявленные дефекты и направил письмо  субподрядной организации с изложением причин отказа.  

В письме от 15.04.2019 АО «ТОДЭП» указало на отсутствие гарантийного случая,  поскольку, в период содержания моста на автомобильной дороге Ялуторовск – Ярково, км  74+030 через р. Юрга, Ярковский район заказчиком применялись противогололедные  материалы на основе хлористых солей, тогда как, согласно письму Росавтодора от  17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, для борьбы с зимней скользкостью на цементобетонных  покрытиях допускается применять хлориды, но не ранее, чем через год после завершения  строительства.  

Не соглашаясь с позицией АО «ТОДЭП», истец указывает на то, что техническим  заданием к контракту № Ф.2018.627001 предусмотрено, что на автомобильных дорогах с  цементобетонным покрытием для борьбы с зимней скользкостью следует применять  материалы из отсевов дробления фракцией до 5 мм.  

Таким образом, как утверждает истец, контракт № Ф.2018.627001 не содержит  требования использования хлоридосодержащих материалов при ликвидации зимней  скользкости.  

Кроме того, как пояснил истец, использование материалов, согласно требованиям  контракта на содержание, не может явиться причиной химической коррозии бетона до  металлических канатов плиты. Срок разрушения бетона в сильноагрессивной среде  зависит от плотности бетона и при пористом бетоне разрушение может наступить через  месяцы, а в плотном бетоне через несколько лет.  

С учетом данных обстоятельств, заказчиком в адрес подрядчика – ООО «Азимут»  было направлено предписание от 18.04.2019 по устранению выявленных недостатков в  срок до 01.05.2019, в случае не устранения которых, к обществу будут применены  штрафные санкции.  

Поскольку выявленные заказчиком дефекты не были устранены подрядчиком, в адрес  последнего была направлена претензия об уплате штрафных санкций, неудовлетворение  которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились  гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Как следует из материалов дела, в связи с наличием дефектов дорожного покрытия и  отсутствием их устранения со стороны подрядчика в рамках исполнения гарантийных  обязательств, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика штрафа в  размере 1000 рублей.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Условие контракта о взыскании штрафа, установлено в пункте 8.12 контракта и в  полном объеме соответствует требованиям закона.  

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой  сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к  каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также  наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает  перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в  

свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами спора  относительно как качества выполненных работ, так и используемых при производстве  работ плит, АО «ТОДЭП» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по  делу, с целью установления истинных причин, связанных с наличием недостатков и, как  следствие, возникновение обязанности по выполнению гарантийных обязательств.  

АО «ТОДЭП» представлен перечень вопросов для экспертов, а также в качестве  кандидатур экспертов АО «ТОДЭП» предложено ООО «АРБИТР» Центр независимых  экспертиз». Срок проведения экспертизы 65 рабочих дней, стоимостью 312300 рублей.  

Платежным поручением от 29.10.2019 № 13058 АО «ТОДЭП» перечислило на  депозитный счет суда 312300 рублей.  

ООО «Завод ЖБИ 5» против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, и  проведения ее ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», а также вопросов в  представленной редакции АО «ТОДЭП» возражает, однако, в случае удовлетворения  судом ходатайства о назначении экспертизы по делу, представило свой перечень вопросов  и в качестве экспертной организации предложило Торгово-промышленную палату  Тюменской области. Срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимостью 280000  рублей.  

Истец против ходатайства о назначении экспертизы не возражает, в качестве  экспертной организации предложил территориальный экспертный базовый центр  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Тюменский индустриальный университет». Срок проведения экспертизы 15  рабочих дней, стоимостью 240000 рублей.  

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд в качестве экспертной  организации определил Территориальный экспертный базовый центр Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Тюменский индустриальный университет», экспертам ФИО7, ФИО8,  ФИО9  

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном  определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли плиты ПДП 60.20-300.AтV-F200/ПДН-AтV, уложенные в  покрытие для дорожной одежды на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково,  км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» по государственному контракту от  06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01 по своему качеству строительным нормам  и правилам, действующим в Российской Федерации?  

2. Соответствуют ли плиты, уложенные в покрытие для дорожной одежды на  объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга,  

Ярковский район» условиям договора поставки ЖБИ (долгосрочный) № 01-01/11 от  01.01.2011и спецификации № 469 от 26.10.2018?  

3. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу плит требованиям  государственного контракта от 06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01?  

4. Соответствует ли технология производства работ при монтаже плит требованиям  строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации?  

5. Определить марку морозостойкости бетона, отобранного из плит ПДП 60.20- 300.AтV-Р200/ПДН-АтV (плиту для отбора образцов выбрать на объекте, указанном в п.  1.1 государственного контракта) по ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения  морозостойкости (с поправками)»?  

6. Определить причину разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20- 300.AтV-F200/ПДН-АтУ на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км  74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район»?  

7. Могло ли явиться причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20- 300.AтV-F200/ПДН-АтУ использование некачественных дорожных плит или  использование пескосоляной смеси в течение первого года их эксплуатации в ходе  выполнения работ по содержанию дорожного полотна?  

С учетом заявленных экспертным учреждением сроков проведения экспертизы,  судом установлен срок для предоставления экспертного заключения до 11.12.2019.  

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не  поступило, не было заявлено ходатайства о продлении срока производства экспертизы,  суд, определением от 20.12.2019 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по делу.  

29.01.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока  проведения экспертизы до 29.05.2020, поскольку вскрытие стыков плит и изъятие плиты  для исследования не представляется возможным в зимний период и до 15.11.2020 года, в  случае проведения лабораторных испытаний бетона базовым методом.  

Представители истца и ответчика не возражали против продления срока  производства экспертизы.  

Вместе с тем, третье лицо - ООО «Тюменжелезобетонстрой» против продления срока  экспертизы возражало, поскольку срок проведения экспертизы был установлен до  11.12.2019, а эксперты к проведению экспертизы приступили только 28.01.2020.  

Как пояснил представитель ООО «ЖБИ 5», продление срока проведения экспертизы  по делу на столь длительный период времени не может рассматриваться в качестве  разумного, в связи с чем, им заявлено ходатайство о замене экспертной организации  территориального экспертного базового центра Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский  индустриальный университет» на Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской  области». Стоимость экспертизы составит 280000 рублей; срок проведения до 40 рабочих  дней, с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.  

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, с учетом мнения участвующих в деле  лиц, а также требований, установленных постановлением от 04.04.2014 № 23, исходя из  необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока рассмотрения  дела, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении  экспертов, их стаж работы, принимая во внимание, что необходимость в производстве  судебной экспертизы не отпала, определением от 17.02.2020, суд удовлетворил  ходатайство ООО «Тюменжелезобетонстрой» и произвел замену экспертной организации  на Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».  

Отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ,  представители сторон не заявили.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли плиты ПДП 60.20-300.AтV-F200/ПДН-AтV, уложенные в  покрытие для дорожной одежды на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково,  км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» по государственному контракту от  06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01 по своему качеству строительным нормам  и правилам, действующим в Российской Федерации?  

2. Соответствуют ли плиты, уложенные в покрытие для дорожной одежды на  объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга,  Ярковский район» условиям договора поставки ЖБИ (долгосрочный) № 01-01/11 от  01.01.2011и спецификации № 469 от 26.10.2018?  

3. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу плит требованиям  государственного контракта от 06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01?  

4. Соответствует ли технология производства работ при монтаже плит требованиям  строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации?  

5. Определить марку морозостойкости бетона, отобранного из плит ПДП 60.20- 300.AтV-Р200/ПДН-АтV (плиту для отбора образцов выбрать на объекте, указанном в п.  1.1 государственного контракта) по ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения  морозостойкости (с поправками)»?  

6. Определить причину разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20- 300.AтV-F200/ПДН-АтУ на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км  74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район»?  

7. Могло ли явиться причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20- 300.AтV-F200/ПДН-АтУ использование некачественных дорожных плит или  использование пескосоляной смеси в течение первого года их эксплуатации в ходе  выполнения работ по содержанию дорожного полотна?  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к  следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: 

Да соответствуют. Проверка геометрических параметров плит ПДП 60.20-300.АтУ- Р200/ПДН-АтУ при осмотре объекта: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км  74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» и результаты лабораторных исследований  материала плит, проведенные в строительными лабораториями ООО «ГЕО-КОНСАЛТ» и  ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», свидетельствуют о их соответствии по своему качеству  ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Плиты дорожные  железобетонные. Технические требования» и п.8.41 СП 34-123330 «Автомобильные  дороги», действующим в Российской Федерации.  

Ответ на вопрос № 2: 

Да соответствуют. Проверка технических параметров плит ПДП 60.20-300.АтУ- Р200/ПДН-АтУ при осмотре объекта: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км  74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» и результаты лабораторных исследований  материала плит, проведенные в строительными лабораториями ООО «ГЕО-КОНСАЛТ» и  ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», выводы заключения ООО «Аритер» и результаты  обследования эксперта свидетельствуют о их соответствии условиям договора поставки  ЖБИ (долгосрочный) № 01-01/11 от 01.01.2011 и спецификации № 469 от 26.10.2018, а так  же Техническому паспорту № 4594 от 08.11.2018 г. и СТО 55442759-002-2017.  

Ответ на вопрос № 3: 

Нет, не соответствует. Согласно п.2.17 государственного контракта от 06.11.2018   № 0167200003418005533-005237-01 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения  всех видов работ на объекте в соответствии с проектной документацией. Проектно- сметной документацией предусмотрено устройство под плиты основания из песчано- цементной смеси толщиной 80мм в объеме 42 м. Фактическая толщина основания,  согласно замерам, составила 44,02 мм (таб. № 2 заключения), а расход смеси, в  

соответствии с расчетами - 23,28 м. Монтажные и стыковые петли дорожных плит должны  быть сварены со смежными плитами по всему периметру плит. По факту часть монтажных  петель по короткой стороне плит не сварена. Не выполнена грунтовка граней плит.  

Ответ на вопрос № 4: 

Нет, технология производства работ при монтаже плит не соответствует требованиям  строительных норм и правил, действующим в Российской Федерации. На объекте не  выполнены следующие требования СП 78-13330.2012 и СП 34-123330.2012  «Автомобильные дороги»:  

- отсутствует грунтовка граней плит; - сварка стыковых соединений выполнена не на всех узлах; - нарушение требования к устройству песчано-цементного основания; 

- выполнение работ по монтажу плит в период с 09.11.2018 по 15.11.2018 г., т.е. при  отрицательных температурах, с разрешением движения транспорта сразу после монтажа  покрытия.  

Описание нарушений и выводы даны в разделе 2.3.3 заключения эксперта. 

Кроме того, для устройства покрытия использовались плиты, не достигшие на  момент выполнения работ 100% прочности (не менее 90% от проектной согласно  Техническому паспорту № 4594 от 08.11.2018 г.), с разрешением движения транспорта  сразу после монтажа покрытия. Учитывая, что в зимний период легковой транспорт  эксплуатируется с использованием шипованной резины, истирание (разрушение) верхнего  слоя покрытия происходит быстрее, чем в летний период.  

Ответ на вопрос № 5: 

Марка морозостойкости образцов бетона, отобранного из плиты ПДП 60.20- 300.ATV-F200/IUIH-ATV с объекта экспертизы, определена на основании лабораторных  исследования образцов бетона. Определенная в результате исследований в лабораториях  ООО «ГЕО-КОНСАЛТ» и ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» марка морозостойкости бетона  F2200 соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ 33148-2014 и СП 34- 123330.2012. Заключение лаборатории ООО «ГЕО-КОНСАЛТ» № СТППТО-2303 от  23.03.2020 г. прилагается к заключению эксперта.  

Ответ на вопрос № 6: 

Причинами разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20-300.ATV- F200/TU]H-ATV на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030.  Мост через р. Юрга, Ярковский район» являются:  

- нарушение требования п.14.5.1 СП 78-13330.2012 - отсутствие грунтовки граней  плит и неполная сварка стыковых соединений;  

- нарушение требования п.7, таб. 8.2 СП 34-123330.2012 при устройстве песко- цементного основания;  

- нарушение требования п.14.5.7 СП 78-13330.2012 - разрешение эксплуатации  дорожного покрытия без полной сварки стыковых соединений;  

- использование при строительстве плит, не достигших на момент разрешение  эксплуатации дорожного покрытия 100% прочности.  

Ответ на вопрос № 7: 

Да, могло в случае применения материалов с техническими параметрами ниже  требуемых нормами, такими, как прочность на сжатие, недостаточное армирование,  процесс разрушения начинается раньше и происходит интенсивнее. Пониженные  характеристики по морозостойкости приведут к тем же последствиям при отрицательных  температурах. Процесс набора прочности цементосодержащих материалов до набора 100%  заданной прочности продолжается 28 суток, и продолжается дальше. При этом, чем выше  прочность материала, тем ниже его водопоглащение, так как при твердении происходит  увеличение кристаллов и уменьшение пористости материала. Использование  пескосолянной смеси в течение первого года эксплуатации покрытия из дорожных плит  

ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ в ходе выполнения работ по содержанию дорожного  полотна приведет к химическому связываю свободных молекул воды и, следовательно,  замедлению процесса набора прочности бетоном. При отрицательных температурах  раствор солей понижает температуру замерзания воды, что позволяет ей проникнуть в  более глубокие слои бетона, а бетону набирать прочность при температурах ниже 0°С. Но  свободная вода, находящаяся в зоне, где отсутствует воздействие соли, замерзает, и  процесс морозного разрушения материала происходит в более глубоких зонах бетона.  

Использованные при устройстве дорожного покрытия на объекте: «Автомобильная  дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» дорожные  плиты ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ, выпущенные ООО «Завод ЖБИ-5»,  соответствуют требованиям ГОСТ 33148-2014 и СП 34-123330.2012. Данный вывод  подтверждается результатами лабораторных исследований образцов бетона плит с объекта  экспертизы строительной лаборатории ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», отраженными в  Заключении № ЗЖБИ-3007 от 29.08.2019 г., строительной лаборатории ООО «ГЕО- КОНСАЛТ», отраженными в заключении № СТП ПТО-2303 от 23.03.2020 г., выводами в  заключении № С-09-2019 ООО «АРИТЕР, результатами обследования, отраженными в  разделе 2.3 заключения эксперта.  

Влияние пескосоляной смеси, использованной при проведении работ по  обслуживанию объекта в зимний период для антигололедной обработки покрытия в  первый год эксплуатации покрытия, согласно выводам, отраженным в заключении   № ЗЖБИ-3007 от 29.08.2019 г. ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», на бетон отсутствует, но при  этом не исключается возможность негативного воздействия на бетон различных видов  противогололедных, не хлорсодержащих реагентов.  

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, сторонами в  материалы дела представлены замечания.  

В частности, сторонами указано на порядок проведения экспертизы, а именно  проведение экспертизы одним экспертом ФИО10, а не пятью экспертами, как  было указано в определении суда от 17.02.2020 и ранее в письме-согласии на проведение  экспертизы; участие в экспертизе сотрудников лаборатории, проводивших испытание  представленных образцов, которые не были утверждены судом в качестве экспертов.  

Помимо возражений относительно порядка проведения экспертизы, сторонами  представлены письменные замечания (вопросы) к заключению.  

В связи с наличием имеющихся у сторон замечаний, на основании ч. 3 ст. 86 АПК  РФ, определением суда от 09.06.2020, в судебное заседание для дачи пояснений вызван  эксперт ФИО10  

В судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307  УК РФ, ответил на вопросы суда и сторон по делу, представил письменные пояснения с  оценкой каждого из указанных доводов сторон относительно проведенного экспертного  исследования.  

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, АО «ТОДЭП» заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил  поручить АНО «Независимая экспертиза Сибири», стоимостью 340000 рублей, срок  проведения 60 календарных дней.  

Платежными поручениями от 29.10.2019 № 13058, от 06.07.2020 № 7568 АО  «ТОДЭП» перечислило на депозитный счет суда 340000 рублей.  

ООО «Тюменжелезобетонстрой» возражало против удовлетворения ходатайства о  назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.  

Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства, проведение дополнительной  экспертизы просило поручить ООО НИЦ «Строительные технологии и материалы»,  

экспертам Пашкевич С.А., Махмутову О.С., Мырзахановой И.В., стоимостью 290000  рублей, срок проведения 30 рабочих дней.  

Платежным поручением от 17.07.2020 № 2 ООО «Тюменжелезобетонстрой»  перечислило на депозитный счет суда 290000 рублей.  

Относительно предложенной АО «ТОДЭП» экспертной организации, общество  указало на то, что данная организация не является профессиональной экспертной  организацией, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  АНО «Независимая экспертиза Сибири» является консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления, тогда как экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий указана в качестве дополнительного вида  деятельности.  

Кроме того, как указало третье лицо, представленные в письме-согласии эксперты  ФИО18 и ФИО19 не обладают профессиональными навыками для проведения  экспертизы строительства автомобильных дорог и мостов. Эксперты ФИО20,  ФИО21, ФИО22, указанные в качестве возможных экспертов, работниками  АНО «Независимая экспертиза Сибири» не являются, в связи с чем, они не могут быть  предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за  дачу заведомого ложного заключения.  

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68,  71, 82, 87 АПК РФ, определением от 15.09.2020 назначил проведение дополнительной  экспертизы по делу, проведение которой поручил ООО Научно-исследовательскому  центру «Строительные технологии и материалы», экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17  

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли плиты ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ, уложенные в  покрытие для дорожной одежды на объекте: «Автомобильная дорога «ЯлуторовскЯрково,  км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» по государственному контракту от  06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01 по своему качеству строительным нормам  и правилам, действующим в Российской Федерации?  

2. Соответствуют ли плиты, уложенные в покрытие для дорожной одежды на  объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга,  Ярковский район» условиям договора поставки ЖБИ (долгосрочный) № 01 -01 /11 от  01.01.2011 и спецификации № 469 от 26.10.2018?  

3. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу плит требованиям  государственного контракта от 06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01?  

4. Соответствует ли технология производства работ при монтаже плит требованиям  строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации?  

5. Определить марку морозостойкости бетона, отобранного из плит ПДП 60.20-  300.АтV-F200/ПДН-АтV по ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения  морозостойкости (с поправками)»?  

6. Определить причину разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20-  300.АтV-F200/ПДН-АтV на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км  74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район»?  

7. Могло ли явиться причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20- 300 АтV-F200/ПДН-АтV использование некачественных дорожных плит или  

использование пескосоляной смеси в течение первого года их эксплуатации в ходе  выполнения работ по содержанию дорожного полотна?  

В ходе производства экспертизы, 21.10.2020 в суд поступило ходатайство  руководителя экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до  27.11.2020, в обоснование которого указало на позднее поступление материалов дела в  экспертное учреждение, а также назначение натурного осмотра объекта исследования на  22.10.2020.  

После проведения натурного осмотра объекта, от экспертной организации поступило  уведомление, в котором указано, что дорожные плиты ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ  на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск - Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга,  Ярковский район» скрыты под слоем асфальтобетона.  

Как пояснили эксперты, при текущем состоянии объекта экспертизы, ответить на  поставленные судом вопросы объективно и полноценно не представляется возможным.  

Для ответа на вопросы № 1-4, экспертам необходим полный доступ к уложенным  плитам ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ на объекте: «Автомобильная дорога  «Ялуторовск - Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район».  

Для ответа на вопросы 5-7 необходимо выполнить отбор проб. Пробы бетона  отбираются путем выпиливания или выбуривания из конструкции или ее частей. Пробы  рекомендуется отбирать из мест, удаленных от стыков и краев конструкций. Выпиливание  или выбуривание пробы бетона производят алмазными дисковыми пилами или коронками.  Пробы бетона, отобранные из конструкции, доставляются в лабораторию, где из них  изготавливаются контрольные образцы для последующих испытаний.  

Отбор проб для последующих лабораторных испытаний возможно осуществить через  асфальтобетонное покрытие, либо через заранее подготовленные демонтированные карты  (участки) асфальтобетона. И тот и другой способ, как пояснили эксперты, усложняется  наличием интенсивного движения на объекте экспертизы. Для проведения отбора проб  необходимо обеспечить безопасность нахождения представителей экспертной организации  и представителей сторон при проведении отбора проб.  

Также эксперты обратили внимание суда и сторон на то, что результаты  лабораторных испытаний, отобранных через асфальтобетонное покрытие проб, либо на  места демонтированного участка асфальтобетона, могут также быть не объективными по  двум причинам:  

1. На плиты оказывалось воздействие при проведении укатки асфальтобетонного  покрытия;  

2. На плиты будет оказано воздействие при демонтаже асфальтобетонного покрытия.  

Выполнение фрезеровки асфальтобетона на всем участке объекта экспертизы не  рекомендуется, по причине большой вероятности утраты предмета исследования  (дорожные плиты ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ).  

Таким образом, экспертная организация просит обязать одну из сторон выполнить  локальный демонтаж асфальтобетонного покрытия, на 2-х участках размером 1,5х1,5  метра, до поверхности дорожных плит с сохранением их поверхностного слоя, а также  обеспечить безопасное нахождение экспертов и представителей сторон на объекте  экспертизы при проведении отбора проб с учетом интенсивности движения.  

В случае невозможности, эксперты могут ответить на поставленные судом вопросы,  основываясь на материалах настоящего дела.  

С учетом данных обстоятельств, в целях разрешения спора между сторонами,  третьим лицом - ООО «Тюменжелезобетонстрой» заявлено ходатайство об изменении  вопросов поставленных на разрешение экспертов.  

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, а также, с учетом мнения участвующих в деле  лиц, суд, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 произвел  

замену вопросов поставленных на разрешение ООО Научно-исследовательскому центру  «Строительные технологии и материалы» в определении от 15.09.2020.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли плиты ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ, уложенные в  покрытие для дорожной одежды на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково,  км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» по государственному контракту от  06.11.2018 № 0167200003418005533-0052377-01 по своему качеству строительным нормам  и правилам, действующим в Российской Федерации, в части соблюдения требований по  морозостойкости и прочности? (для проведения лабораторных исследований использовать  плиты (остатки плит), ранее изъятые с объекта: «Автомобильная дорога «Ялуторовск- Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» и находящиеся на хранении у  сторон по делу по адресу: 

<

...> Октября, 217 и по адресу: 

<

...>).  

2. Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств,  соответствуют ли плиты, уложенные в покрытие для дорожной одежды на объекте:  «Автомобильная дорога«Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский  район» условиям договора поставки ЖБИ (долгосрочный) № 01-01/11 от 01.01.2011 и  спецификации № 469 от 26.10.2018, в том числе требованиям отпускной прочности  продукции?  

3. Явилось ли причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20-  300.ATV-Р200/ПДН-АтУ использование пескосоляной смеси в течение первого года их  эксплуатации в ходе выполнения работ по содержанию дорожного полотна?  

4. Явилось ли причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20-  300.ATV-Р200/ПДН-АтУ использование данных плит под эксплуатационной нагрузкой  ранее срока достижения проектной прочности бетона (28 суток)?  

При ответах на поставленные вопросы, исследованию подлежат отобранные  сторонами плиты, хранящиеся у третьих лиц.  

Согласно поступившему в суд заключению, эксперты пришли к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: 

Плиты ПДП 60.20-300.АтУ-Р200/ПДН-АтУ, уложенные в покрытие для дорожной  одежды на объекте: «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р.  Юрга, Ярковский район» по государственному контракту от 06.11.2018   № 0167200003418005533-0052377-01 по своему качеству соответствуют строительным  нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в части соблюдения  требований по морозостойкости и прочности.  

Ответ на вопрос № 2: 

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, плиты,  уложенные в покрытие для дорожной одежды на объекте: «Автомобильная дорога  «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский район» соответствуют  условиям договора поставки ЖБИ (долгосрочный) № 01-01/11 от 01.01.2011 и  спецификации № 469 от 26.10.2018, в том числе требованиям отпускной прочности  продукции.  

Ответ на вопрос № 3: 

Возможной причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20-  300.ATV-Р200/ПДН-АтУ является использование пескосоляной смеси в течение первого  года их эксплуатации в ходе выполнения работ по содержанию дорожного полотна.  

Ответ на вопрос № 4: 

Возможной причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит ПДП 60.20-  300.ATV-Р200/ПДН-АтУ является использование данных плит под эксплуатационной  нагрузкой ранее срока достижения проектной прочности бетона (28 суток).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое  другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено.  Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из  материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо неверного заключения.  

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют  требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам,  поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не  представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле  доказательствам, судом не усмотрено.  

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в  компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования,  указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы,  обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием  методики проведения экспертиз.  

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных  экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ,  считает, что данные экспертные заключения подтверждают ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по государственному контракту, а именно выполнение ООО  «Азимут» работ по монтажу плит с нарушением строительных норм и правил  действующих в Российской Федерации.  

По результатам проведенных экспертиз установлено, что плиты ПДП 60.20-300.АтУ- Р200/ПДН-АтУ, уложенные в покрытие для дорожной одежды на объекте:  «Автомобильная дорога «Ялуторовск-Ярково, км 74+030. Мост через р. Юрга, Ярковский  район» в рамках исполнения государственного контракта от 06.11.2018   № 0167200003418005533-0052377-01 по своему качеству соответствуют строительным  нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в части соблюдения  требований по морозостойкости и прочности.  

При этом, как эксперты Торгово-промышленной палаты Тюменской области, так и  эксперты ООО НИЦ «Строительные технологии и материалы» пришли к обоюдному  выводу, что причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит является использование  плит ПДП 60.20-3 00. АтУ-Р200/ПДН-АтУ под эксплуатационной нагрузкой ранее срока  достижения проектной прочности бетона (28 суток).  

Как пояснили эксперты, для устройства покрытия ООО «Азимут» использовались  плиты, не достигшие на момент выполнения работ 100% прочности, с разрешением  движения транспорта сразу после монтажа покрытия. Учитывая, что в зимний период  легковой транспорт эксплуатируется с использованием шипованной резины, истирание  (разрушение) верхнего слоя покрытия происходит быстрее, чем в летний период.  

Таким образом, выводы экспертов ООО НИЦ «Строительные технологии и  материалы» и Торгово-промышленной палаты последовательны и не противоречат друг  другу.  

Кроме того, в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской  области № 042-04-00012 от 15.04.2020 также отмечены и иные причины разрушения плит,  вызванные допущенными в ходе производства работ по ремонту моста нарушениями со  стороны ответчика, а именно отсутствием грунтовки граней плит; сварка стыковых  соединений выполнена не на всех узлах; нарушением требований к устройству песчано- цементного основания; выполнением работ по монтажу плит в период с 09.11.2018 по  15.11.2018, т.е. при отрицательных температурах, с разрешением движения транспорта  сразу после монтажа покрытия.  

Довод ответчика, что возможной причиной разрушения верхнего слоя дорожных  плит ПДП 60.20- 300.ATV-Р200/ПДН-АтУ является использование пескосоляной смеси,  судом отклоняется, поскольку причиной разрушения верхнего слоя дорожных плит  послужило не только использование пескосоляной смеси, а также сам факт выполнения  ООО «Азимут» работ по монтажу плит с нарушением строительных норм и правил  действующих в Российской Федерации, в том числе использование плит под  эксплуатационной нагрузкой ранее срока достижения проектной прочности бетона (28  суток).  

Вместе с тем использование АО «ТОДЭП» пескосоляной смеси при выполнении  работ по содержанию моста произошло уже после допущенных ООО «Азимут»  нарушений, ухудшивших результат ремонтных работ.  

Относительно ссылок третьего лица – АО «ТОДЭП» на письмо Росавтодора от  17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, которым определено, что применение хлоридов на  цементобетонных покрытиях допускается не ранее, через год после завершения  строительства, в то время как заказчик в нарушение данного запрета заключил контракт с  АО «ТОДЭП», в соответствии со сметой которого, последним производилась россыпь  пескосоляной смеси, суд отмечает следующее.  

Как следует из представленной в материалы дела сметы, использование  пескосоляной смеси предусмотрено на асфальтобетонных, щебеночных и гравийных  покрытиях, а не цементобетонных.  

Между тем, согласно условиям пункта 7 технического задания, АО «ТОДЭП» на  участках дорог с цементобетонным покрытием для борьбы с зимней скользкостью  необходимо было применять именно материалы из отсевов дробления фракцией до 5 мм.  

Помимо вышеуказанного, также суд отмечает, что АО «ТОДЭП» является  профессиональным участником рынка по эксплуатации автомобильных дорог, мостов и  тоннелей, а, следовательно, общество не могло не знать о запрете применения хлоридов на  цементобетонных покрытиях, и в связи с их применением должно было предвидеть все  возможные негативные последствия их использования.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.  

Судом установлено, что предметом государственного контракта, заключенного между  ГКУ ТО «УАД» и АО «ТОДЭП» является сохранность сети автомобильных дорог общего  пользования регионального и муниципального значения Тюменской области.  

Оценивая действия третьего лица в сложившихся правоотношениях, суд исходит из  того, что АО ТОДЭП заведомо зная об указанных им обстоятельствах, в частности о  запрете применении хлоридов на цементобетонных покрытиях продолжало выполнять  работы по контракту, не приостановив и не уведомив заказчика о негативных  последствиях применения пескосоляной смеси на мосту через р. Юрга, км 74+030, в связи  с чем, общество не вправе ссылаться на данные обстоятельства.  

С учетом вышеизложенного, в результате совокупности оценки представленных в  материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз, суд  приходит к выводу, что требование ГКУ ТО «УАД» о взыскании с ООО «Азимут» штрафа  в размере 1000 рублей в связи с неустранением им дефектов в рамках исполнения  гарантийных обязательств по контракту является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден,  в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается  ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу  Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных  дорог» штраф в размере 1000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в  размере 2000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Соловьев К.Л.   Судья  

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 03.03.2021 8:43:29

 Кому выдана a70.ksolovev@arbitr.ru