ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-20611/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «УралЮнион»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 01/20,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания «Городская»:  ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № ГЯ-5,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЮнион»

на решение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЮнион»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Городская»

о взыскании долга, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УралЮнион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Городская» (далее - ОАО «УК «Городская») о взыскании задолженности в размере 927 112 руб. 79 коп. по договору от 15.07.2015   № 163У/АГ и процентов в размере 42 440 руб. 68 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016   исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 36 456 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

  При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость оценки доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе актам оказанных услуг и соответствующим отчетам с учетом условий договора.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «УК «Городская» в пользу ООО «УралЮнион» долг в размере 197 099,68 руб., неустойку в размере 58 405,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УралЮнион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2019 и постановление от  16.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  15.07.2015 между ОАО «УК «Городская» (принципал) и ООО «УралЮнион» (агент) заключен договор №163У/АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в приложении №1 к договору действия, направленные на погашение должниками перед принципалом задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента рассчитывается, исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в приложении к договору, и не может превышать 10% от суммы взысканной задолженности за отчетный период.

Пунктами 2.1.4, 2.1.4.1 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчет о проделанной работе, по формам, указанным в Приложениях к договору, который должен содержать приложения в виде размещенных в электронном виде на оптическом диске (CD-R/DVD-R) скан-копий документов, подтверждающих работы по всем этапам и совершенным действиям.

Принципал обязан принять отчет агента, все представленные им документы.  При наличии возражений по отчету должен сообщить о них агенту в письменной виде в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае, отчет считается принятым принципалом (п. 2.4.2 договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора принципал обязался выплатить агенту вознаграждение, которое рассчитывается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении №5 договора, при этом вознаграждение не может превышать 10% от суммы, взысканной задолженности за отчетный период.

Фактически взысканная сумма задолженности определена сторонами, исходя из данных списка должников с оплатами по форме АСУ ЕИРЦ под номером 01.03.07а «задолженность по сумме и месяцам с оплатами».

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты о работе агента за период июль - ноябрь 2015 года, в которых поименованы все совершенные истцом действия, акты выполненных работ на общую сумму 927 112, 79 руб., а также указаны суммы, перечисленные должниками на депозитные счета службы судебных приставов, а также на расчетный счет взыскателя - ответчика с депозитных счетов службы судебных приставов. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом агентских услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд в соответствии со статьями 1005,1006,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с учетом списка должников, который был передан истцу для совершения в отношении этих должников действий, результатом которых будут оплачены имеющиеся долги должников, и данных МФЦ об оплате долговых ЕПД, сумма, оплаченная должниками в спорном периоде составляет 1 970 996,85 рублей, в связи с чем сумма вознаграждения, причитающаяся истцу, составляет 197 099,68 руб. (10% от оплаченной должниками задолженности).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-20611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЮнион» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова  

О.А.Шишова