СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8029/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Бородулиной И.И. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафье- вой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-9881/2016(7)) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-8029/2016 (судья Е.И. Фоменко) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие  инфраструктуры города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) по заяв- лению общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о намерении погасить требования Феде- ральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая  компания «Развитие инфраструктуры города», об уплате обязательных платежей, в хо- де конкурсного производства,  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Барнаул» возбуждено дело о призна- 

нии несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (далее - должник).  

Решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016.  

Определением от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края включено тре- бование ФНС России, в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 000 руб.  штрафа, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения  после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди.  

Определением от 29.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края включено тре- бование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и  размере: 426 856,00 руб. – основной задолженности – в третью очередь реестра; 204  189,85 руб. задолженности по пени и штрафу, - для отдельного учета в составе третьей  очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности  все кредиторов третьей очереди.  

17.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» о намерении погасить  требования к обществу должнику об уплате обязательных платежей.  

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО  «Бюджетное строительство» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ще- дурский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Указав, что судом не учтено не погашение мораторных процентов, что нарушает  права кредитора ФНС России и интересы государства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- 

дерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского  края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Бюджетное строительство»  о намерении погасить требования по обязательным платежам к должнику в полном  объеме, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в его  удовлетворении отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погаше- ны учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - уни- тарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом  требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все  включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об  уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управля- ющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пунктом 5 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов  отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель  отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства в реестр требований кредиторов должника, включены требования ФНС России:  

- в размере 4 000 руб. штрафа, - для отдельного учета в составе третьей очереди  реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди,  

- в размере 426 856,00 руб. – основной задолженности – в третью очередь реестра;  

- в размере 204 189,85 руб. задолженности по пени и штрафу, - для отдельного  учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной  суммы задолженности все кредиторов третьей очереди.  

Общая сумма задолженности перед ФНС России, включенная в реестр требований  кредиторов должника составила 635 045 руб. 85 коп  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не  учтено начисление мораторных процентов.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия ар- битражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и  иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов,  предусмотренных названной статьей.  

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со  статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.  

Данной статьей предусмотрено, что начисленные в соответствии с указанной  нормой проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежа- щих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов, и в  соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60, мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов.  

Мораторные проценты имеют особую правовую природу - они не являются теку- щими, не относятся к реестровым требованиям, судебный акт об их начислении не вы- носится.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, уплата начислен- ных в соответствии с указанной статьей процентов осуществляется одновременно с  погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к  

должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной  статьей 134 указанного Закона, то есть при одновременном удовлетворении требований  всех кредиторов третьей очереди.  

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается порядок погашения требования к должнику только об уплате обязательных платежей, в соответствии с положе- ниями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Данная норма представляет собою исключе- ние из правила указанного Закона о соблюдении очередности и пропорциональности  погашения требования именно уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, и только в части суммы, включенной в реестр.  

Данные проценты подлежат погашению только при одновременном погашений  всех требований кредиторов третьей очереди, в порядке, установленном статьей 134  указанного Закона, с учетом принципа пропорциональности.  

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как  основанные на неверном толковании норм права.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Бюджетное строительство».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, пункт 35.2 Постанов- ления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), соответственно, оно может быть об- жаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу, со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1