Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2848/2017

г. Чита

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2017 года по делу № 78-2848/2017  по  иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 22 286,12 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>), 2) общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...> кв XII)

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2018 Олейника В.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые энергетические технологии» (далее - ответчик, ООО «Компания НЭТ») о взыскании задолженности по договору № 02009994 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.07.2015 за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 22 286,12 руб.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 1» (далее – ООО «УК Регион № 1»), общество с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Новый дом» (далее – ООО АСК «Новый дом»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Компания НЭТ» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано 8 130 руб. 15 коп. основного долга, 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «Компания НЭТ» взыскано 7 621 руб. 20 коп. судебных издержек по проведенной экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТГК-14» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на определение платы  за теплоэнергию, исходя из формулы 3 Приложения №2 Правил №354; на необходимость отнесения стояков отопления к теплопотребляющим установкам; на надлежащее оказание услуги по теплоснабжению.

Представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представители ответчика в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Компания НЭТ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 3 по адресу 

<

...> площадью 82,9 кв.м. (т.2 л.д. 7-8) и № 2 по адресу 

<

...> площадью 173 кв.м. (т2 л.д. 20-21), расположенные на первом этаже многоквартирных жилых домов.

Между истцом и ответчиком 22.01.2014 заключен договор (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02009994 на объекты потребителя - офисы в осях 7-11, Д-Л, по улице ФИО4, 36, пом.1. Срок действия договора по 15.05.2014 (п.9.3). В Приложении № 2 согласованы приборы учетов и даты их очередной поверки. Договор расторгнут по соглашению от 15.05.2015 (т.2 л.д. 13).

24 июля 2015 года между сторонами с протоколом разногласий подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02009994 на объекты потребителя - офисы в осях 7-11, Д-Л, по ул. ФИО4, 36, пом.1 и ул. ФИО4, 7 пом.2.

Окончательно разногласия к договору сторонами не согласованы, вместе с тем, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, существенные условия договора энергоснабжения согласованы, договор энергоснабжения заключен в согласованных сторонами условиях.

Тепловая энергия поставляется в нежилые помещения по адресу: 

<

...> пом. 2.

Истец указывает (т. 2 л.д. 3-6), что с учетом произведенной корректировки начислений в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 26 286,12 руб., в том числе: за ноябрь 2016 года - 4,290601 Гкал на сумму 12 233,25 руб., за декабрь 2016 года - 5,1606 Гкал на сумму 14 052,87 руб., оплачено 4000 руб., задолженность составила 22 286,12 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам за период с ноября по декабрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установлено, что помещения, занимаемые ответчиком, находятся в составе помещений многоквартирных домов

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен ООО «ТГК-14» следующим образом (т.2 л.д. 4-6):

1) по ул. ФИО4, 36, пом. 3 - по формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) на основании пункта 3 радела I приложения № 2, так как многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Истец указывает, что срок допуска индивидуального прибора учета ответчика закончился 15.09.2014, не проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации перед началом отопительного сезона в соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - правила № 1034).

По расчетам истца поставлено тепловой энергии в помещение 3 по ул. ФИО4, 36 в 2016 году:

- в ноябре 2,285538 Гкал, в том числе: отопление 2,262701 Гкал, горячее водоснабжение (далее - ГВС) 0,002 Гкал, ГВС на общедомовые нужды 0,020837 Гкал;

- в декабре 2,564432 Гкал, в том числе: отопление 2,539595 Гкал, ГВС 0,004 Гкал, ГВС на общедомовые нужды 0,020837 Гкал.

2) по ул. ФИО4, 7 расчет произведен по формуле 3.3 приложения № 2 Правил № 354, так как многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета и все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

По расчетам истца поставлено тепловой энергии в помещение 2 по ул. ФИО4, 7 в 2016 году:

- в ноябре 2,005063 Гкал, в том числе: отопление 1,974261 Гкал, ГВС 0 Гкал, ГВС на общедомовые нужды 0,030802 Гкал;

- в декабре 2,596168 Гкал, в том числе: отопление 2,565366 Гкал, ГВС 0 Гкал, ГВС на общедомовые нужды 0,030802 Гкал.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края:

- за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 - приказом № 502 от 30.11.2015 в размере 2416,25 руб. (с НДС - 2851,18 руб.) за Гкал;

- за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 - приказом № 497-НПА от 13.12.2016 в размере 1916,89 руб. (с НДС - 2261,93 руб.) за Гкал;

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывает, что объем поставленного ресурса следует определять по индивидуальным приборам учета, а не расчетным способом. За период с ноября по декабрь 2016 года поставлено тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу ФИО4, 7, пом. 2 на сумму 9 150,18 руб. По помещению № 3 ФИО4, 36, тепловая энергия не потребляется, кран перекрыт, горячая вода не расходуется, стоит водонагреватель.

По показаниям индивидуальных приборов учета ответчика (т.1 л.д. 45) в помещении по ул. ФИО4 36 в 2016 году в ноябре расход на ГВС составил 0,045 куб.м., в декабре 0,069 куб.м., расход отопления - 0, в помещении по ул. ФИО4 7 в ноябре расход на отопление 1,215 Гкал, в декабре 1,988 Гкал, ГВС - 0.

Спор относительно показаний приборов учета между сторонами отсутствует.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с оплатой услуг отопления по помещению № 3 ул. ФИО4 36 и с оплатой услуг ГВС на общедомовые нужды по двум спорным помещениям.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства по делу, с оценкой доказательств, содержащихся в деле, суд апелляционной инстанции соглашается.

1. Так, в отношении многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4 36, установлено следующее:

- дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета;

- узел учета по дому допущен в эксплуатацию с 30.12.2013 по 15.09.2014 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - т.1 л.д. 70);

- помещение № 3 оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии и ГВС № 69256892 MULTICAL 602, производство компании Kamstrup (Дания), дата очередной поверки 16.09.2017 и № 5592191 дата очередной поверки 09.10.2017 (акт допуска  - т.1 л.д. 70);

- кран на подающем трубопроводе системы отопления помещения № 3 в подвальном помещении дома находится в закрытом положении, установлена пломба ПАО «ТГК-14» №ЧТЭСБ 0048085 (акт осмотра тепловых сетей от 23.05.2017);

- приборы отопления в помещении № 3 отключены, закрыты и опломбированы (установлена пломба ПАО «ТГК-14» № ЧТЭСБ 0048085) - акт технического осмотра тепловых сетей от 23.05.2017 (т.1 л.д.150), составленный управляющей компанией совместно с потребителем (ПАО «ТГК-14» о времени проведении осмотра извещено - т.2 л.д. 14, представителя не направило);

- суточные показания теплосчетчика № 69256892 на запрашиваемые даты - 0 Гкал, накопленные показания на даты 01.11.2016, 01.12.2016, 31.12.2016 - 17,702 Гкал, что установлено по результатам снятия суточных и месячных архивных данных показаний прибора учета тепловой энергии  (акт экспертизы от 30.10.2017, составленный на основании определения суда о назначении экспертизы);

Соответственно, поскольку в спорный период приборы отопления в спорном помещении отключены и опломбированы ресурсоснабжающей организацией, в ноябре, декабре 2016 года ответчиком приборы отопления для обогрева не использовались, то суд первой инстанции пришел к выводу о временном приостановлении  предоставление коммунальной услуги путем прекращения подачи потребителю тепловой энергии по соглашению исполнителя и потребителя (п.2 статьи 546 ГК РФ), в связи с чем возможность начисления абоненту платы за коммунальные ресурсы при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе с применением расчетного способа.

Изложенное представляется обоснованным, с учетом отключения приборов отопления в помещении и заключения эксперта о суточных показаний счетчика, установленного у помещении ответчика (0 Гкал).

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда относительно ссылок истца на факт отопления помещения ответчика через стояки, а также стены, пол и потолок. Так, суд указал, что при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Кроме того, наличие сверхнормативных потерь не доказано.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, сформированной при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 № 304-ЭС16-11543, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 303-ЭС16-19657 по делу № А73-16339/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

Помимо этого, отсутствуют доказательства того, что стояки, обеспечивающие обогрев, относятся исключительно к локальной системе отопления соответствующего помещения и не обладают режимом общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 13 раздела V (Судебная коллегия по гражданским делам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12 магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Взыскание за тепло от смежных помещений также является неправомерным, так как указанное тепло уже оплачено непосредственно собственники смежных помещений.

Также многоквартирный дом по ул. ФИО4, 36 оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому отсутствие отопительных приборов в помещениях ответчика отражается на общем объеме потребления тепловой энергии в помещениях такого дома, что исключает применение расчетного способа, на который ссылается истец в своих пояснениях.

Указывая на то, что потребление тепла, в числе прочего, осуществляется от мест общего пользования, общество «ТГК-14», по существу, просит взыскать с ответчика часть стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А44-660/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 № Ф04-23002/2015 по делу № А27-16217/2014).

В ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 17 Правил № 354. Документов, указывающих на то, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственное управление данным домом, либо вообще не выбрали в установленном порядке способ управления соответствующим домом, общество в материалы дела не представлено.

Установлено, что управлением многоквартирными жилыми домами по ул. ФИО4, 36 занимается ООО «УК Регион-1», по ул. ФИО4, 7 - ООО АСК «Новый дом».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание особенности правового режима уплаты расходов на содержание общего имущества, ПАО «ТГК-14» не наделено правом требовать от ООО «Компания НЭТ» внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, независимо от наличия отдельного договора, регулирующее отношения из индивидуального потребления тепловой энергии в нежилом помещении. Условия данного договора не охватывают обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

С учетом изложенных обстоятельств неправомерны требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг отопления по помещению № 3 ул. ФИО4, 36 и стоимости услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды по двум спорным помещениям.

По помещению ФИО4 36 правомерно с ответчика взыскана стоимость только тепловой энергии, израсходованной на ГВС согласно показаниям приборов учета в количестве 0,002 Гкал за ноябрь, 0,004 Гкал за декабрь 2016 года.

2. По помещению ФИО4, 7 заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление в количестве 1,974261 Гкал за ноябрь, 2,565366 Гкал за декабрь 2016 года, расчет произведен по показаниям прибора учета формуле 3.3 приложения № 2 Правил № 354. Расчет судом проверен, является правильным.

Стоимость коммунальной услуги за ноябрь 2016 года составляет: 1,976261 Гкал * 2416,25 руб. + 18% = 5 634,66 руб.

В декабре потреблено тепловой энергии 2,569366 Гкал, стоимость составила:

- за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 за ГВС: (0,004 Гкал/31 д. *14 д.) * 2416,25 руб. + 18% = 5,15 руб.;

- за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 за отопление: (2,565366 Гкал/31 д. *14 д.) =

* 2416,25 руб. + 18% = 3 303,24 руб.;

- за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 за ГВС: 0,0022 Гкал * 1916,89 руб. + 18% = 4,98 руб.;

- за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 за отопление: 1,406814 Гкал * 1916,89 руб. + 18% = 3 182,12 руб.

Всего за спорный период стоимость услуг составила 12 130,16 руб., оплачено ответчиком 4 000 руб. (т.1 л.д. 50-51), требования истца подлежат удовлетворению в размере 8130,16 руб., в остальной части иска (расходы на ОДН) отказано по изложенным основаниям.

При этом суд, признавая ответчика надлежащим, руководствовался пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России №442 от 04.05.2002, пунктами 6 и 18 Правил №354. Так, поскольку обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение многоквартирного жилого дома, является собственник нежилого помещения при условии наличия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, в отсутствие такого договора - управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг), суд учел наличие между договора теплоснабжения № 02009994 от 24.07.2015 между истцом и ответчиком является (содержащего существенные условия и заключённого без согласования условий, указанных в протоколе разногласий).

Таким образом, с ООО «Компания НЭТ» в пользу ПАО «ТГК №14» взыскана сумма задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года в размере 8 130 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебные расходы по рассмотрению иска и по судебной экспертизе распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря  2017  года по делу NА78-2848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова