Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лаптева Н.В.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А81-1846/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительнойи применении последствий её недействительности.

Заинтересованные лица: Муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – предприятие), Муниципальный округ Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – муниципальный округ), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ямальская централизованная клубная система» (далее – учреждение культуры), Администрация Ямальского района, Управление имущественных отношений Администрация муниципального образования Ямальский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Департамент имущественных отношений Администрации Ямальского района (далее – Департамент).

В судебном заседании приняли участие представители: управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.10.2025, предприятия – ФИО5 по доверенности от 24.12.2024.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании принял участие ФИО6 – представитель Администрации Ямальского района по доверенностиот 23.01.2025 № 03.

установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Гаврильца Н.И. управляющий Стешенцев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

регистрацию перехода права собственности на Муниципальный округ и права хозяйственного ведения на предприятие по договору купли-продажи от 26.08.2020, заключённому между ФИО3 и предприятием в отношении нежилого здания (торгово-складская база) площадью 615,3 кв. м с кадастровым номером 89:03:040101:807, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Яр-Сале (далее – здание), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Муниципального округа на здание, восстановлении право собственности ФИО3 и обязании Управление Росреестра исключитьиз Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН) записьо регистрации права собственности от 25.06.2024 № 89:03:040101:807-89/051/2024-55;

дополнительное соглашение от 01.07.2024 № 18 к договору от 17.01.2017 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключённое между Департаментом и учреждением культуры о передаче в оперативное управление здания, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права оперативного управления учреждением культуры на здание, обязании Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись о регистрации права оперативного управления от 17.09.2024 № 89:03:040101:807-89/053/2024-57и обязании муниципальный округ в лице администрации Ямальского районаи учреждения культуры возвратить спорное здание в конкурсную массу должника(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2025 заявление управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 отменено определение арбитражного суда от 14.06.2025, принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 27.08.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.06.2025.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 61.3, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 131, 167, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Управляющий заявляет, что законодательством предусмотрена возможность оспаривания распорядительной сделки за счёт имущества должника без оспаривания правоустанавливающей сделки (в настоящем случае договора купли-продажи); несмотря на то, что договор купли-продажи заключён 26.08.2020, права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления возникают исключительно с момента государственной регистрации, чего не было произведено до введения процедуры реализации имущества; сделка за счёт имущества должника совершена 07.06.2024, спустя почти 4 месяца после введения процедуры реализации имущества, при этом материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности возобновлена после поступления в Росреестр 05.06.2024 от заинтересованного лица, то есть прямыми действиями, выражающими волю на получение исполнения в обход имущественных интересов иных кредиторов; ситуация выбывшего актива возникла в том числе в связи с ненадлежащим исполнением регистрирующим органом своих обязательств, что не может противопоставляться законным интересам кредиторов, при условии, что последними надлежащим образом реализованы свои права; отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что спорный объект используется для исполнения социально-значимых функций, участвует в культурной жизни региона, по сути представляет собой склад, который не используется учреждением культуры.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО5 и ФИО6 возражали относительно доводов управляющего, согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, просили оставить без изменения постановление от 27.08.2025, как законное.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2015 № 89 АА 234347 здание принадлежало на праве собственности ФИО3

Между ФИО3 (продавец) и предприятием (покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.08.2020, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащее ему здание, а покупатель принять и оплатить цену в сумме 19 050 000 руб.

Обязательства продавца по договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности на объект и подписания передаточного акта (пункт 4.3 договора).

Предприятие перечислило должнику денежные средства в сумме 19 050 000 руб., в том числе: 8 945 940,70 руб. платёжным поручением от 26.08.2020 № 369, 104 059,30 руб. платёжным поручением от 04.09.2020 № 380 с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения».

ФИО3 04.09.2020 составил расписку о получении от предприятия денежных средств в сумме 19 050 000 руб.

На основании передаточного акта от 26.08.2020 ФИО3 передал здание предприятию.

Стороны 08.09.2020 направили документы в Управление Росреестра для осуществления регистрации перехода права собственности.

Управлением Росреестра 17.12.2020 отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с непредставлением нотариально удостоверенной доверенности.

В Управление Росреестра представлено заявление от 25.05.2021 № PKPVDMFC-2021-05-25-429537 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 и государственной регистрации права собственности предприятия в лице представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2021.

Осуществление учётно-регистрационных действий 07.06.2021 приостановлено в связи с наличием актуальных записей о запрете на совершение действий по регистрации в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ямальскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, 26.12.2020, 24.05.2021, 28.05.2021, 28.09.2021.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества 07.10.2021 повторно приостановлена Управлением Росреестрав связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округуот 26.12.2020, 24.05.2021, 10.08.2021, 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 03.04.2023 заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением Росреестра от 07.06.2024 возобновлена государственная регистрация по заявлению от 25.05.2021 № PKPVDMFC-2021-05-25-429537 в связи с погашением запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного зданияна основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

По сведения из выписки из ЕГРН 07.06.2024 произведена регистрация права хозяйственного ведения на предприятие от 07.06.2024 № 89:03:040101:807-89/051/2024-54.

В соответствии с пунктом 6 Устава Муниципального округа, принятому решением Думы Ямальского района 03.11.2021 № 21, собственником имущества предприятия является Муниципальный округ.

Управлением Росреестра 25.06.2024 произведена регистрация права собственности на Муниципальный округ от 25.06.2024 № 89:03:040101:807-89/051/2024-55.

Дополнительным соглашением от 01.07.2024 № 18 к договору от 17.01.2017 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключённым между Департаментом и учреждением культуры, спорное здание на праве оперативного управления передано последнему.

Департамент 01.07.2024 по акту приёма-передачи передал здание учреждению культуры.

Управлением Росреестра 17.09.2024 произведена регистрация права оперативного управления на учреждение культуры от 17.09.2024 на основании дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 18 к договору от 17.01.2017 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

В период государственной регистрации перехода права собственности у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 40 029 634,06 руб.,чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в сумме 19 643 321,22 руб. (определение арбитражного суда от 16.10.2023), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 422 679,94 руб. (определение арбитражного суда от 02.02.2024), обществас ограниченной ответственностью «Галаторг» в сумме 2 293 983,08 руб. (определение арбитражного суда от 14.02.2024), индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме 4 519 946,19 руб. (определение арбитражного суда от 26.03.2024),Управления Федеральной налоговой службы в сумме 194 104,60 руб. (определение арбитражного суда от 01.04.2024), общества с ограниченной ответственностью «Шуга» в сумме 11 814 807,08 руб. (определение арбитражного суда от 07.05.2024).

Полагая, что переход права собственности на спорное имущество совершён сторонами сделки в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего, что является основанием для признания ничтожной сделкой исполнения по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2020 в виде регистрации права хозяйственного ведения на предприятие, регистрации права собственности на Муниципальный округ, регистрации права оперативного управления на учреждение культуры, ответчик получил преимущественное удовлетворение в виде объекта недвижимости, составляющего конкурсную массу должника, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий 09.09.2024 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество совершены должником в отсутствие согласия финансового управляющего и кредиторовна совершение указанной сделки; после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества его обязательство по передаче в собственность ответчику спорного здания трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договорами купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным, фактическине состоялось; спорный объект недвижимости, являющийся конкурсной массой должника, подлежал реализации на торгах в процедуре, а денежные средства, полученные от его реализации, подлежали распределению между всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, с соблюдением требований очерёдностии пропорциональности; совершение оспариваемых сделок обусловило противопоставление имущественных притязаний ответчика требованиям иных кредиторов, для которых подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, но не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки (действия по государственной регистрации перехода права), являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, совершены неплатёжеспособным должником в период подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершённая в обход положений Закона о банкротстве; регистрация права хозяйственного ведения на предприятие, права собственности на Муниципальный округ, права оперативного управления на учреждение культуры ранее не могла быть произведена в силу наложения различных обеспечительных мер (наличия объективных препятствий); правоустанавливающая сделка по отчуждению спорного имущества совершена 26.08.2020, более чем за три года до введения в отношении должника первой процедуры банкротства (16.10.2023), а потому имущество, являющееся её предметом, на дату регистрации перехода права и права собственности фактически уже не являлось имуществом должника, спорная сделка не уменьшила имущественную сферу должника, а, следовательно, не могла причинить вред имущественным правам кредиторов; завершение процесса регистрации перехода права собственности на спорный объект в 2024 году (после введения процедуры банкротства должника) не может быть поставлено в вину ответчикам и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтительности.

Апелляционный суд указал на то, что спорный объект закреплён на праве оперативного управления за учреждением культуры, которое предоставляет услуги для всех жителей Ямала, включая организацию праздников и мероприятий, развитие талантов детей и взрослых, а также предоставляет платформу для активного отдыха, используется для выполнения органами местного самоуправления социально-значимых функций, следовательно изъятие в данном случае имущества, игнорирующее по сути факт заключения и исполнения договора от 26.08.2020 купли-продажи здания задолгодо появления признаков банкротства у должника, с заменой его на право требования предприятия к ФИО3 в сумме 19 050 000 руб. может привести к наступлению значительных имущественных потерь для муниципального округа, что в свою очередь, приведёт к нарушению баланса имущественных интересов сторон спорной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 1) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Для того, чтобы гражданин-банкрот своими действиями не мог путём несогласованных действий создать предпосылки к сокращению конкурсной массы, сделки, совершённые им лично в процедуре реализации имущества, являются ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, как совершённые с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи спорного здания заключён между предпринимателем ФИО3 и предприятием 26.08.2020, предмет договора передан продавцом покупателю по передаточному актуот 26.08.2020, продавец получил оплату в размере стоимости здания 04.09.2020, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на здание по договору купли-продажи от 26.08.2020 подано в Управление Росреестра 08.09.2020, то естьза пределом периода подозрительности, предусмотренного нормами статьи 61.3 Законао банкротстве, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 174.1 ГК РФ, статьями 61.3, 213.25 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки ничтожной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие признаков преференциальной сделки, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действительно, конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Моментом совершения сделки следует считать фактическую передачу имущества и регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в органе осуществляющим государственную регистрацию такого права (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

В настоящем случае, регистрация перехода права хозяйственного ведения на здание к предприятию, права собственности к муниципальному округу и права оперативного управления к учреждению культуры ранее не могла быть произведена из-за наличия объективных препятствий. Процесс регистрации перехода права собственностина спорное имущество затянулся в период с 2021 года по 2024 год по причине наложения судебным приставом-исполнителем арестов и запретов на регистрацию имущества должника.

По сути, имелись объективные факторы, препятствовавшие предприятию в срок зарегистрировать право собственности после оставления имущества за собой, регистрация, осуществленная в 2024 году (после введения процедуры банкротства должника), не может быть поставлена в вину ответчикам и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 307-ЭС16-8876).

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А81-1846/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Н.В. Лаптев

Судьи	Н.Б. ФИО9

ФИО1