АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37273/2018 

Дата принятия решения –  05 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делми"  к  обществу с ограниченной ответственностью "Транснаб" о взыскании   1 074 907 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делми" (далее – истец) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснаб" (далее – ответчик) о взыскании 1 074 907 рублей неосновательного обогащения.

  В   судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на  исковое заявление не представил, ходатайств  и заявлений в суд не направил.

Суд определил  провести   судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившегося ответчика.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по платежным поручениям  от 23.03.2016 №84, 12.04.2016 №154, 17.04.2016  №173  перечислены ответчику  денежные средства в размере 384 567 руб., 103 000 руб., 587 340 руб. соответственно с назначением платежа «оплата  за автозапчасти по договору №ТСБ000220 от 14.03.2016».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018  по делу №А65-33604/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018  по делу №А65-33604/2017 конкурсным управляющим истца назначен ФИО2.

Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика явилось основанием  для  обращения  конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечисление истцом  ответчику  денежных средств в общем  размере 1 074 907  руб.   с назначением платежа «оплата  за автозапчасти по договору №ТСБ000220 от 14.03.2016»  подтверждается  платежными поручениями  от 23.03.2016 №84, 12.04.2016 №154, 17.04.2016  №173  , и выпиской ПО «Райффайзенбанк»  по расчетному счету истца за период с 26.02.2016 по 22.10.2018.

Доказательства заключения договора, указанного в назначении платежа в платежных поручениях и выписке  банка, а также   доказательства  предоставления ответчиком встречного исполнения, равного перечисленной истцом сумме,  в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих  заключение с истцом договора №ТСБ000220 от 14.03.2016, указанного в назначении платежа в платежных поручениях, равно как и доказательств  предоставления  встречного равноценного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

 В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

  Ответчиком  отзыв на исковое заявление не представлен, обоснованные и документально подтвержденные возражения на иск не заявлены.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования  спора  истцом доказано  и подтверждается  претензией  истца, направленной согласно реестру  заказных почтовых отправлений  от 13.04.2018,  и квитанцией  Почты  России.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.   

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Негативные последствия, связанные с неполучения корреспонденции по адресу, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 ГК РФ  несет  субъект предпринимательской деятельности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с вложением досудебной претензии с официального сайта Почты России корреспонденция выслана обратно отправителю по основанию  «срок хранения истек».

При указанных обстоятельствах  суд находит обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а требование истца о взыскании с  ответчика  заявленной суммы обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований, следовательно, у ответчика не имеется каких-либо оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ суд  считает указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательств обратного  ответчиком суду не представлено, из материалов дела  судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования  истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в доход   федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при обращении в суд отсрочкой по уплате государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делми» 1 074 907 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 749 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев