Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.12.2018

   Дело №  А12-39780/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Империя Керамики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо:  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от  17.09.2018, ФИО2 по доверенности  от 17.09.2018,

от налогового органа –ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица -  ФИО5 по доверенности от 13.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30.03.2018 №12-11/10 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо требования общества поддерживает.

Налоговый орган заявленные требования не признает. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Империя Керамики» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12- 11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 60453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 года в удовлетворении заявленных ООО «Империя Керамики» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 года по делу № А12- 39780/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Империя Керамики» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено создание ООО «Империя Керамики» схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договора поставки с ИП ФИО6, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и распределения таким образом выручки от реализации товаров между указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Империя Керамики» подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 В постановлении от 28.08.2018 суд кассационной инстанции указал, что суды правомерно установили факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суды не проверили правомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе определение объекта обложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, право на применение налогового вычета в соответствии со ст. ст. 172, 173 НК РФ.

При новом рассмотрении дела общество на требованиях настаивает, ссылается на ошибочное доначисление спорных сумм. Третье лицо доводы общества поддерживает.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила пояснения, расчеты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Империя Керамики" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.12.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2017 N 12-18/8дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО "Империя Керамики" с ИП ФИО6 на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путем включения в цепочку по реализации товарно-материальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Решением МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 12-11/10, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Империя Керамики" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 769 509 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении ФИО7) в виде штрафа в размере 200 руб.

Этим же решением налогоплательщику по указанным основаниям предложено уплатить недоимку по НДС за 1 - 3 кварталы 2014 года и за 1 - 4 кварталы 2015 года в общей сумме 3 847 543 руб., уменьшить излишне возмещенный из бюджета НДС за 1 - 2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 096 411 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 283 728 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.10.2017 N 1122 решение инспекции от 30.06.2017 N 12-11/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исходя из совокупности установленных доказательств, пришли к выводу о том, что налогоплательщик, создав фиктивный документооборот, путем согласованных действий с ИП ФИО6 имитировал хозяйственную деятельность в рамках вышеуказанных договоров поставки. Фактически действия ООО "Империя Керамики" и ИП ФИО6 прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО "Империя Керамики" в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между ООО "Империя Керамики" (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель), в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, являющейся в оспариваемом периоде главным бухгалтером и учредителем ООО "Империя Керамики" с долей участия 95%, заключены договоры поставки от 01.01.2014 N В-0047, от 01.01.2015 N В-0089.

ФИО6 зарегистрирована в качестве предпринимателя в МИФНС России N 4 по Чеченской Республике незадолго до заключения договора от 01.01.2014 N В0047.

В оспариваемом периоде ФИО6 являлась работником (воспитателем) МБОУ "Детский сад N 1 "Кумира".

Согласно пункту 4.5. вышеуказанных договоров, имеющих идентичные условия поставки, покупатель получает товар по адресу местонахождения заявителя.

Согласно показаниям руководителя общества, перемещение товара со склада налогоплательщика на склад предпринимателя не осуществлялось, поскольку магазин розничной торговли, принадлежащий ИП ФИО6, находится в одном складском помещении с ООО "Империя Керамики". Часть продукции, закупленной предпринимателем в 4 квартале 2015 года, хранилась на территории ООО "Империя Керамики" (на складах N 72 и N 57), договор хранения не заключался.

Согласно показаниям заведующего складом общества ИП ФИО6 не располагалась, данные склады полностью были заняты ООО "Империя Керамики".

Адрес осуществления розничной торговли, размещенный на сайтах ООО "Империя Керамики", соответствует юридическому адресу налогоплательщика.

Суды установили наличие у ООО "Империя Керамики" и ИП ФИО6 общих контактных телефонов, IP-адреса для осуществления доступа к системе "Клиент-Банк", наличие счетов в одном банке, наличие общих исполнителей по оказанию охранных услуг, услуг связи, обособленного подразделения у ООО "Империя Керамики" по адресу, который также является адресом осуществления ИП ФИО6 деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

На расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО6, на систематической основе от учредителей ООО "Империя Керамики" производится зачисление денежных средств с назначением платежа "торговая выручка", что составляет более 90% всех поступлений на счет указанного контрагента в 2014 - 2015 годах, которые, в свою очередь, в этот же день либо в течение 1 - 2 операционных дня перечислялись в адрес ООО "Империя Керамики". При этом, как установлено налоговым органом, контрольно-кассовая машина марки "МИКРО 106К", зарегистрированная на ИП ФИО6 в оспариваемом периоде не использовалась, денежные средства не проводились.

Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО6 переводилась на банковские карты физических лиц, не являющихся сотрудниками предпринимателя, с назначением платежа "хозяйственные и транспортные расходы", в то время как согласно представленным обществом сведениям, указанные лица в 2014 - 2015 годах являлись штатными сотрудниками ООО "Империя Керамики".

Проанализировав представленные книги продаж и первичные документы, инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО «Империя Керамики» всего реализовано товара на сумму: в 2014 году - 48 668 233 руб. (в т.ч. НДС - 7 432 187 руб.); в 2015 году - 43 151 456 руб. ( в т.ч. НДС - 6 582 379 руб.);

При этом в адрес ИП ФИО6 реализовано товара на сумму: За 2014 год - 18 224 536 руб. (в т.ч. НДС - 2 779 593 руб.); За 2015 год - 16 460 065 руб. (в т.ч. НДС - 2 390 182 руб.);

Таким образом, проанализировав указанные показатели, инспекция исчислила процент реализации ИП ФИО6 в общем объеме реализации ООО «Империя Керамики» составил: за 2014 - 38 %, за 2015 - 38%.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектов налогообложения НДС признается реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаре (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществлен операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами , а так же на чеках и других выдаваемых покупателю (физическому лицу) документах суммы налога не выделяются.

Невыделение суммы НДС покупателем при реализации товара (работ, услуг) в названных случаях не влечет освобождения продавца от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 15613/08 по делу № А51-5997/2007-33-117).

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом -. настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.4 ст. 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При этом определение пропорции осуществляется с учетом следующих особенностей:

1)по основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или во втором месяце квартала, налогоплательщик вправе определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

2)в целях расчета пропорции в отношении финансовых инструментов срочных сделок в качестве стоимости .отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период:

стоимость финансовых инструментов срочных сделок, предполагающих поставку базисного актива, определяемая по правилам, установленным статьей 154 настоящего Кодекса, при условии отгрузки (передачи) базисного актива соответствующих финансовых инструментов срочных сделок, в налоговом периоде (месяце):

сумма чистого дохода, полученного налогоплательщиком в текущем налоговом периоде (месяце) по финансовым инструментам срочных сделок в результате исполнения (прекращения) обязательств, не связанных с реализацией базисного актива (в том числе полученные суммы вариационной маржи и премий по контракту), включая суммы денежных средств, которые должны быть получены по таким обязательствам в будущих налоговых периодах, если дата определения (возникновения) соответствующего права требования по финансовым инструментам срочных сделок имела место в текущем налоговом периоде (месяце).

При этом суммой чистого дохода признается разница между всеми полученными доходами, не связанными с реализацией базисного актива (в том числе полеченные суммы вариационной маржи и премий по контракту), по всем финансовым инструментам срочных сделок и всеми произведенными расходами, не связанными с реализацией базисного актива (в том числе уплаченные суммы вариационной маржи и премий по контракту), по всем финансовым инструментам срочных сделок при условии, что такая разница является положительной. Если такая разница является отрицательной, то она не учитывается при расчете пропорции в соответствии с настоящим абзацем;

3)клиринговая организация при расчете пропорции не учитывает сделки с ценными бумагами, финансовыми инструментами срочных сделок, иные сделки, по которым такая клиринговая организация является стороной в целях осуществления их клиринга, а также сделки, совершаемые клиринговой организацией в целях обеспечения исполнения обязательств участников клиринга;

4)при определении стоимости услуг по предоставлению займа денежными средствами или ценными бумагами и по сделкам РЕПО, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения, учитывается сумма доходов в виде процентов, начисленных налогоплательщиком в текущем налоговом периоде (месяце);

5)при определении стоимости ценных бумаг, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения:

учитывается сумма дохода от такой реализации, определяемая как совокупная разница между ценой реализованных ценных бумаг, определяемой с учетом положений статьи 280 настоящего Кодекса, и расходами на приобретение и (или) реализацию этих.

ценных бумаг, определяемыми с учетом положений статьи 280 настоящего Кодекса, при условии, что такая разница является положительной. Если указанная разница является отрицательной, то она не учитывается при определении суммы чистого дохода;

не учитываются операции по погашению депозитарных расписок при получении представляемых ценных бумаг и операции по передаче представляемых ценных бумаг при размещении депозитарных расписок, удостоверяющих права на представляемые ценные бумаги.

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС установлены факты неправомерного включения ООО «Империя Керамики» в состав налоговых вычетов НДС по реализации товара в адрес ИП ФИО6

На основании вышеизложенного, основания, для того чтобы считать правомерным отнесение указанных сумм НДС к налоговым вычетам, у ООО «Империя Керамики» отсутствуют, так как нарушены п.2,5 ст. 169 НК РФ.

Инспекция пояснила суду, что согласно пп.1 п.4 ст. 170 НК РФ пропорция рассчитана следующим образом: процент реализации в адрес ИП ФИО6 рассчитан инспекцией, как доля от общей реализации ООО «Империя Керамики». Соответственно, доля вычетов, как и сумма полученных доначислений по НДС, рассчитана путем умножения полученного % реализации в адрес ИП и общей суммы налоговых вычетов ООО «Империя Керамики».

Так, например за 1 квартал 2015 года рассчитана следующая пропорция: всего реализация ООО «Империя Керамики» по книге продаж составила 12 669 272 руб., из этой суммы в адрес ИП ФИО6 реализовано товара на сумму 4 447 499 руб.

Таким образом, доля реализации в адрес ИП ФИО6 за 1 квартал 2015 года составила 35,105% (4 447 499 *100/12 669 272).

Налоговые вычеты по строке 3 220 03 декларации по НДС за 1 квартал 2015 года по книге покупок ООО «Империя Керамики» составили 1 838 953 руб.

Из этой суммы доля вычетов по ИП ФИО6 (розничной торговле) составила в процентом соотношении 645 564,45 руб. (1 838 953 * 35,105%).

Инспекция пояснила, что на основании вышеизложенного, в рамках настоящей проверки в адрес ИП ФИО6 направлялись поручения об истребовании документов, подтверждающие доходы и расходы индивидуального предпринимателя по деятельности ЕНВД. Однако ответ от индивидуального предпринимателя с подтверждающими документами и информацией не получен.

Инспекция правомерно отмечает, что ведение нескольких видов деятельности, подпадающих под ОСНО и ЕНВД, предполагает ведение раздельного учета расходов.

При этом разделение прямых расходов учитывается под каждый вид деятельности, а общехозяйственные расходы при невозможности разделения - удельным весом от выручки.

Кроме того, проверкой установлено, что остатков товара в ИП ФИО6 не было, товар закупался под конкретного покупателя.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные положения статьи 31 НК РФ инспекцией правомерно применен расчетный метод определения сумм налогов.

Суд отмечает, что заявителем не опровергнут размер налоговых обязательств, определенный инспекцией, и не представлен их контррасчет.

Инспекцией суду даны пояснения, что для определения полученного дохода налоговым органом проведен анализ объема реализации в адрес предпринимателя и объем оприходованной торговой выручки на расчетный счет предпринимателем.

Установлено, что предприниматель приходовал торговую выручку не в полном объеме. Так, в 1 квартале 2014 года реализовано предпринимателю товара на сумму 2959 тыс.руб., предприниматель оприходовал с учетом наценки торговую выручку только в сумме 1782 тыс.руб. Аналогичная ситуация сложилась и в иных проверяемых периодах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни ООО «Империя Керамики», ни ИП ФИО6 не предоставили налоговому органу информацию, а так же подтверждающие документы о размере наценки, о полученном доходе у предпринимателя.

С учетом требований ст. 170 НК РФ налоговым органом принят НДС к вычету в части используемых для осуществления облагаемых налогом операций.

В случае корректировки облагаемой налогом базы на сумму реализации в адрес предпринимателя, у налогового органа по выездной налоговой проверке возникает отрицательный результат - с учетом корректировки налоговой базы и налоговых вычетов Инспекция должна произвести возврат из бюджета за 1 квартал 188 474 руб., за 2 квартал 2014 - 237 656 руб., за 4 квартал 2014 - 177 256 руб., доначислить налог за 3 квартал 2014 в сумме 3 935 руб. и за 2015 год - 72 378 руб.

Кроме того, суд учитывает, что  за 4 квартал 2014 года в отношении ООО «Империя Керамики» была проведена камеральная налоговая проверка. При этом, решением инспекции от 07.10.2015 № 5656 ООО «Империя Керамики» по результатам данной проверки было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Империя Керамики» доначислен НДС в сумме 873 990,09 руб., определенный инспекцией аналогичным методом, что и при выездной налоговой проверки.

На момент вынесения решения от 30.06.2017 № 12-11/10 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу № А12- 2377/2016, которым было установлено законность и обоснованность решения инспекции от 07.10.2015 № 5656.

Общество в абзацах 5 и 6 страницы 1 пояснений указывает на то, что вывод налогового органа о формальном документообороте общества и ИП ФИО6 с целью выведения из-под налогообложения доходов от розничной продажи керамической плитки, реализацию которой налогоплательщик осуществлял от имени предпринимателя, не подтвержден убедительными доказательствами и ссылками на соответствующие документы.

Указанный довод ООО «Империя Керамики» суд находит ошибочным, поскольку всеми тремя судебными инстанциями подтверждена схема ухода от налогообложения, путем включения в цепочку по реализации товароматериальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки от 01.01.2014 № В- 0047 и от 01.01.2015 № В-0089, в соответствии с которыми покупатель - ИП ФИО6 должна получать товар по адресу местонахождения заявителя. Кроме того, из показаний руководителя общества ФИО9 в протоколе допроса от 10.05.2017 № 293 следует, что товар со склада заявителя на склад предпринимателя не перемещался и хранился на территории заявителя, при этом договор хранения не заключался. Также в протоколе допроса заведующего склада ФИО10 от 20.04.2017 № 260 указал на то, что ИП ФИО6 на территории общества не располагалась, данные склады были полностью заняты обществом. Кроме того, инспекция отметила, что адрес осуществления розничной торговли, размещенной на сайтах налогоплательщика, соответствует юридическому адресу заявителя.

Таким образом, судами ранее установен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности доказательств.

Правильность произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств судом проверена. 

Суд отмечает, что представленный  обществом расчет суммы НДС, подлежащего уплате обществом за 2014-2015г.г. является ошибочным, противоречит материалам дела.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Империя Керамики» выставлено требование от 15.05.2017 № 12-23/2968, в котором в том числе запрашивалась информация о наценке индивидуального предпринимателя, на которое получен ответ об ее отсутствии.

Необходимо учитывать, что ООО «Империя Керамики» фактически реализовывало товар в розницу конечным покупателям, при этом документы оформлялись от имени подконтрольного лица - ИП ФИО6, следовательно, налогоплательщик владеет полной информацией о стоимости реализованного товара в адрес розничных покупателей, однако, документы, подтверждающие стоимость реализации не представляет, приводя при этом абстрактный расчет не основанный на первичных документах.

В пояснениях общества указано, что договоры поставки, счета-фактуры, накладные, весь бухгалтерский учет ООО «Империя Керамики» свидетельствует о том, что общество занималось только деятельностью, подпадающей под общую систему налогообложения, при этом забывая об установленной и подтвержденной в рамках проверки реализации в розницу.

Суд к расчету общества относится критически, поскольку он основан на ошибочных выводах о  реальности реализации товаров в адрес ИП ФИО6

Таким образом, расчет произведенный налоговым органом соответствует действительным налоговым обязательствам, материалам проверки.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь статьями 167,171, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.